Når det gjelder å evaluere et storkapitalforetak, kan det i mange tilfeller bare være utgangspunkt for å analysere viktige økonomiske data. Som en hovedregel betyr størrelsen og omfanget av virksomheten til mange store caps at for å virkelig forstå dem, må vi analysere dem som et sett av selskaper i et selskap. Et selskaps segmentdata kan være et flott sted å starte denne analysen. I denne artikkelen vil vi detaljere viktigheten av segmentdata og hva den kan fortelle deg om en storkapitalvirksomhet.

Store Caps er Conglomerates
En måte å starte en bedriftsanalyse på er med fotnoten som beskriver selskapets segmentprestasjon. Jo større selskapet, desto mer trenger du å bryte det ned. Store selskaper er antatt å være tryggere enn mindre kapitaliserte selskaper fordi de er mer diversifiserte og likvide (det aktive markedet for kjøpere og selgere - volumet av handler er ett mål, men ikke det eneste) enn mindre selskaper. Som investor kan illikviditet virkelig skade. Du kan være helt riktig om grunnlaget for ditt lille selskap, men illikviditet kan overvelde saker og holde prisen deprimert. Som hovedregel, jo mindre investering, jo mer bør du prioritere likviditet som en vurdering. (For relatert lesing, se Fotnoter: Start lesing Den fulle utskrift og Slik leser fotnoter - Del 1 , Del 2 og Del 3 >.)

Det er imidlertid også en neglisjert kostnad ved å kjøpe store selskaper, en kostnad som kan refereres til som

kompleksitetspremie . Dette refererer til den iboende, relative kompleksiteten til ethvert stort, børsnotert selskap. Noen små caps er faktisk "rene spill", men dette er sjelden tilfellet med store caps. Selv om vi noen ganger leser at konglomerater er historiske gjenstander som har gitt vei til mer fokuserte selskaper de siste årene, og at spinoff generelt holdes i bedre grad enn oppkjøp. Men i virkeligheten er hvert selskap et konglomerat, og din gjennomsnittlige store cap-bedrift er en flerdimensjonal sammensmeltning av svimlende kompleksitet og bredde. Faktisk er det sannsynligvis en investering som du aldri helt kan forstå. Men det er OK - akkurat som selvtillit styrker troen, oppfordrer skepsis til løkskalling.

Warren Buffet, en av verdens ledende verdipapirer, har delvis lykkes med å projisere relativt stabil økonomisk fortjeneste fremover i tid, som en funksjon av selskapets økonomiske vollgrav. Men dette analytiske spillet blir stadig vanskeligere, ettersom færre bedrifter kan bygge solide moats rundt en stabil inntektsstrøm, mye mindre prosjekt dem frem med høy tillit. (For relatert lesing, se

Konkurransevennlige fordeler og Hva er Warren Buffett's Investing Style? ) Nøkkelfinansiering er ikke nok

Hvis du vurderer en storkapitalvirksomhet , i de fleste tilfeller er nøkkelfinansieringen (e.g. , inntekter, marginer, avkastning)
på bedriftsnivå er bare et utgangspunkt. For de fleste store caps er bedriftsnivå beregninger aggregater som kombinerer ytelsen til flere forskjellige enheter. Uansett størrelsen på et selskap, er det en god idé å analysere hvert selskap som et sett av flere selskaper i et selskap. Markedet, som en stemme- / veier, trenger overskrifter; det vil redusere de fleste bedrifter til en historie som kan oppsummeres i et banner. Men i mange tilfeller er de beste selskapene de som inkuberer høyvoksende enheter innenfor den samlede organisasjonen. Og du vil ikke finne de høyvoksende enhetene i bedriftens beregninger. Ta Ceradyne, for eksempel. Det er vanligvis merket som forsvarsentreprenør, men hvis du ser nøye ut, er det ikke virkelig en forsvarsentreprenør, men et avansert materialfirma. Hvis du analyserer selskapet basert på den premissen, så vil du være mer opptatt av deres materialvirksomhet enn deres rustningsløsninger. Et flott sted å begynne å lære om hvilken deling av et selskap som virkelig tjener penger, er segmentdataene. Per SFAS 131 skal selskapene rapportere rapporterbare segmenter. Et rapporterbart segment er definert av SFAS 131 som en del av selskapet som står for minst 10% av ett av følgende:

Sum driftsinntekter

• Driftsresultat
• Identifiserbare eiendeler
• Ta for eksempel, Intels Q2 2006 arkivering. Mange analytikere har en tendens til å være opptatt av et selskaps bruttomargin, men gitt bredden til Intels produktlinje og den strategiske betydningen av virkelig nye markeder, er det ikke tydelig hva du kan gjøre med dette samlede bruttomarginenummeret. Det er et gjennomsnitt. Det kan sammenblande høypresterende enheter med modne enheter og underpresterende enheter. Derfor er det viktigere å identifisere Intels forskjellige markeder, for å evaluere den respektive betydningen av hvert av disse markedene, og til slutt å vurdere Intels respektive utsikt mot hvert marked. For eksempel, hva er den relative betydningen av skrivebordssegmentet sammenlignet med mobil- og andre plattformsmuligheter? Hvis det er viktig, hva er Intels prospekter her? Ser på selskapet fra dette perspektivet kan gi deg et bedre samlet bilde av hva det vil være i stand til å oppnå for aksjonærene.

Figur 1 er et diagram over rapporterte segmentdata i Q2 2006. Intel rapporterer om tre segmenter, digital bedrift, mobilitet og flashminne. Figur 1 Figur 1 viser de store forskjellene som eksisterer mellom Intels segmenter. Digital bedrift er 70% større enn mobilitet, men bidro med færre driftsmargin dollar ($ 931 millioner mot $ 946). Flash-minne dypet tapet, noe som er naturlig for en høy vekst-enhet (bortsett fra at den ikke vokste). Hvis vi ser nærmere, kan vi finne levende illustrasjon av konkurransedyktige chipmarkedet.

Vurder denne notatet fra Intels Q2 10Q om mobilitetsgruppen:

Nettoomsetningen for operativsegmentet Mobility Group økte noe med 67 millioner dollar, eller 3% i 2. kvartal 2006 sammenlignet med 2. kvartal 2005.Vi opplevde betydelig høyere salg av mikroprosessorenhet, og i mindre grad høyere inntekter fra salg av brikkesett i Q2 2006. Disse økningen ble i stor grad kompensert av lavere mikroprosessor gjennomsnittlige salgspriser. Disse økningen ble i stor grad kompensert av lavere gjennomsnittlige salgspriser for mikroprosessorer. Høyere

driftskostnader

og høyere

enhetskostnader bidro hver gang til nedgangen i driftsinntekter i vesentlig tilsvarende beløp. For å omskrive mobilitetsgruppen solgte "betydelig" mer produkt, men den volumøkningen ble oppfylt av en (nesten) tilsvarende prisdeflasjon. For å gjøre saker verre økte både driftskostnader og produktkostnader. Du kan forvente at dette segmentet vil få mer kreditt for økende salg, men dette er en hard konkurransedyktig virksomhet, og prisdeflasjon i teknologi er alltid voldsom. Konklusjon For å gi en endelig mening om et selskap vil det ha behov for mye mer analyse enn vi har gjort her for Intel. Det som er klart er at å se på segmentdata gir et mye mer komplett bilde av selskapet, slik at du kan måle evnen til å lykkes.