Spør en venn hos et Wall Street-firma om boks-kontoret hit The Wolf of Wall Street , og brace for en av de sure ansikter som tyder på at det er en dårlig lukt i rommet. De sexobsatte, narkotikabyråene som dratt av investorer i Martin Scorsese's all-time, største grosseringsfilm, har ingenting til felles med de raffinerte investeringsproffene som driver forretninger på ekte Wall Street, de vil fortelle deg.

På tross av at folk ikke kaster folk i mål i midten av handelsgulvet. De selger heller ikke schlocky penny stocks of worthless selskaper, heller, selv om de har en evne til å peddling store provisjonsprodukter fylt med tidsbombe investeringer. De gjør ikke alle disse stoffene og har alt det sexet; hvem kan finne tiden når du er så opptatt med å jobbe med å finne investeringer som er i kundens beste?

For å kjøpe inn Wall Streets "vi er classier enn de er" argument, må du overse noen ubeleilige fakta. Wall Streets hovedgruppen for lobbyvirksomhet, verdipapirmarkedet og finansmarkedet har i flere år forsøkt å legge ned forslag som ville tvinge meglere til å sette kundenes interesser foran seg selv - en såkalt fiduciary plikt.

Investeringsrådgivere opererer allerede i henhold til fidusiærstandard, men meglerfirmaer, som ofte kaller seg "rådgivere", følger loven dersom de bare anbefaler noe som er "egnet" for kunder. Dodd-Frank-loven ga Securities and Exchange Commission autorisasjonen til å gjøre regler for meglere like strenge som investeringsrådgivere, som ikke satt godt sammen med Wall Streets VIPs.

I et brev til Securities and Exchange Commission i oktober 2013 oppsummerte Sifma sine innvendinger mot anbefalingene fra en underkommitté av byråets Investor Advisory Committee. Det er greit å øke standardene, sa Sifma, men en teltregulering at det bare selger kunder til de produktene som passer best for dem, ville bare ikke gjøre. Mull det over når du logger inn for å sjekke porteføljen din i kveld.

For noen få lunefull øyeblikk, skjønner vi at Wall Street tar på seg ting. Som Fox News-anker Maria Bartiromo satte det i et intervju med Hollywood Reporter i forrige måned, "Den filmen kjenner ikke den første tingen om Wall Street. "

Josh Brown, en pengeansvarlig og social media-stjerne i investeringsverdenen, fortalte Yahoo! Finans som verden viste i filmen var i beste fall "en fjern fetter av Wall Street. "I dag er det ifølge Brown, investorer" mer sannsynlig å blåse seg selv "ved å logge på de prangende nettkonsollene som tilbys av nettbasert handelsvirksomhet, enn ved å respektere de dårlige rådene fra en rask snakkende aksjemegler som leser fra et salgsscript å lokke suckere.

Brown muliggjør i det minste at det kan være noen link, men andre som forsvarer ære for Wall Street, gjør ingen kompromisser. Stratton Oakmont, den slezy Long Island meglerfirmaet som ble avbildet i filmen basert på dømt felon Jordan Belforts liv, "kunne ikke være lenger fra den virkelige Wall Street - og denne filmen handlet om con artister," skrev PR-mannen Ronn Torossian, grunnleggeren av New Yorks 5W PR, i Huffington Post i januar.

Ingen samarbeidere på Wall Street? Vel, det var den ene Wall Street-fyren som reiste seg til Nasdaq Stock Market. Han var et slikt betrodd stort skudd som Securities and Exchange Commission brukte å sende nybegynnerhåndhevelse rekrutterer opp til New York for å tilbringe tid på sin handelsgulv; hans navn var Bernie Madoff.

Det er i Wall Streets interesse å avstand mellom seg selv og rogues som Belfort og hans firma, sier Dennis Kelleher, president og administrerende direktør i Better Markets, Inc., en Washington, D. C.-basert nonprofit som talsmenn for investorer.

"Hvis folk forstod likhetene mellom Belfort og Wall Street, ville det være et opprør i dette landet," sier han. Kelleher forklarer for eksempel at Belfort operasjon handlet i knapt regulerte penny stocks som fulgte med enten skimpy informasjon eller dokumenter som vridd eller forvirret fakta. På konvensjonell Wall Street, sier Kelleher, baserer firmaene seg også i den ugjennomsiktige fordelen, og handler også over-the-counter-derivater som bidro til å krasje økonomien i 2008.

"Wall Street liker ingenting mer enn en ikke- gjennomsiktig, ikke-regulert marked ", sier han, hvilket er det som investorene fikk både i Strattons produkter og i noen av de tette tingene som Street selger i dag. Obskure produkter "er hvor du kan rive folk mest, sier han. Faktisk, noen ganger er produktene så ufattelige at aksjeforhandlere selv senere saksøker sine firmaer for å sette produkter på kjølelisten som ikke hadde blitt korrekt oppdaget - eller kanskje blitt overvåket, men risikoen ble ikke avslørt. En tidligere megler på Wedbush Securities vant $ 4. 3 millioner voldgiftskonkurranse mot firmaet i fjor, og hevdet at han mistet virksomheten etter at kundene hans hadde slått på Wedbushs sikkerhetsforpliktelser.

Likevel er det tro på troverdige kommentatorer at Wall Street og Stratton er verdener fra hverandre. I hennes Hollywood Reporter-intervju, sa Bartiromo at Stratton solgte de "dumeste selskapene som aldri hadde noen muligheter", mens Wall Street handler om å skaffe penger og låne penger til levedyktige selskaper. "

Det var en tid da Wall Street satte mye innsats i å gjøre nettopp det - å skaffe penger og gi den kapitalen som bedrifter trenger å vokse - og mindre tid med å handle i giftige verdipapirer og ubrukelige, høyprovisjonsprodukter. I disse dager er det imidlertid ingen hemmelighet at folkene som tok deg i finanskrisen i 2008, kan gjøre mye mer skade enn en romslig av manuskriptavlesning i vestlige Long Island.