I en sjokkerende jordskred vinne i forrige måned sikret U. K. statsminister David Cameron og kansleren for eksekutøren George Osborne friheten til å forfølge sine planer om fortsatt austerity. I løpet av de neste fem årene planlegger den konservative ledede regjeringen å kutte ut med 30 milliarder britiske pund, inkludert 12 milliarder pund i velferdsnedskudd, i håp om å nå et fullt balansert budsjett innen 2020. Dette er bare en fortsettelse av Camerons plan om å skape en "Slankere, mer effektiv, rimeligere stat" som han startet da han først tok stilling i 2010.

AD:

Selv om veksten plukket opp i 2013 og 2014, i motsetning til Osbornes påstander, jobber ikke stramhet for Storbritannia. Veksten i kvartalet økte til sitt laveste punkt siden siste kvartal 2012, og planen for nye utgiftsnedskæringer kunne ha dårlige effekter på den britiske økonomien.

En skreddersydd, mer effektiv stat

Cameron i 2009 og 2010 satset på ideen om at globale obligasjonsinvestorer måtte være forsikret om Storbritannias finanspolitiske ansvar og dermed lovet store nedskæringer til utgifter og spesifikke skattesatser. Det mindre underskuddet vil forhåpentligvis føre til lavere renter som vil stimulere virksomhetenes lån, investering og ansettelse. Ikke lenge etter å ha tatt kontoret for sin første periode, gjorde Cameron uttalelser som uttrykte frykt for at Storbritannia ble det neste Hellas. Osborne bekreftet disse fryktene og hevdet at den neste krisen ville være den sannsynlige konsekvensen av "høye statsgjeld. “

AD:

Forbundsregeringen fortsatte med å foreslå 83 milliarder pund i besparelser innen 2014-15. For å nå dette målet, ville alle regjeringsavdelinger, bortsett fra National Health Service, være pålagt å redusere budsjettet med i gjennomsnitt 25% ved neste valg. Videre innførte tiltak inkluderte en økning i merverdiavgiften fra 17,5% til 20%, høyere kapitalgevinst og avgifter på banker. Således, midt i et økonomisk oppgang fra den verste globale økonomiske krisen siden den store depresjonen, satte den konservative-liberale demokratiske regjeringen noen av de største budsjettkuttene siden andre verdenskrig.

Til tross for at rentene gikk ned, økte veksten faktisk de neste to årene på grunn av forbrukernes høye gjeldsbyrde, de underkapitaliserte bankenes manglende evne til å låne ut og virksomheter 'reticence å utvide. Kanskje det kunne vært spådd at lavere rentenivåer ville ha en begrenset effekt på å stimulere veksten siden prisene allerede var på historiske nedturer over den vestlige verden, men frykten for å bli neste Hellas syntes å ha for tett et grep på regjeringen for å overbevise det ellers.

Disse fryktene ble bekreftet av Cameron som, som svar på nedgraderingen av Storbritannias kredittvurdering av Moody's tidlig i 2013, ble sitert av

Financial Times

som sier at «siste måneds nedgradering var den sterkest mulige påminnelsen av gjeldsproblemet vi står overfor. "Denne uttalelsen er oppsiktsvekkende med tanke på at hovedårsaken til nedgraderingen var svak økonomisk vekst, noe som bare sto for å forverres. Kanskje det ikke er frykt for å ha grepet av den koalitionsledede regjeringen, men heller, i Paul Krugmans ord, illusjon. Vurder Osbornes påstand om at "Storbritannias økonomiske plan virker" etter at økonomien endelig utvidet seg i løpet av 2013. Visst, økonomien begynte å vokse, men det hadde sannsynligvis mer å gjøre med at strammingen faktisk hadde blitt mindre alvorlig kombinert med implementering av politikk for å støtte økt utlån. Disse retningslinjene inkluderte givende banker som gjorde lån til små bedrifter og fikk Bank of England involvert i eksportfinansiering. Den mest signifikante av de nye retningslinjene var imidlertid regjeringens hjelp til kjøpsprogram som støttet lavprislån og garantert andre boliglån, slik at nye boliger kunne kjøpes med bare 5% nedbetalinger. Dette høres vettig ut som utlånspraksis som bidro til å brenne boligboblen i USA før subprime boligkrisen, og likevel forblir den britiske regjeringen fastlagt på å erstatte offentlig gjeld med privatgjeld. Bunnlinjen

Storbritannias situasjon er ingenting som, og aldri har vært slik som Hellas. Den sistnevnte gjeldsbyrde var mye høyere, og i motsetning til Hellas, kan Storbritannia ikke standard på gjeld i sin egen valuta siden den kontrollerer utstedelsen og alltid kan skrive ut mer. Det er umulig for Storbritannia å oppleve den samme gjeldskrisen som Hellas står overfor, og dermed Camerons frykt for en gresk-lignende krise som rammer Storbritannia, er uberørt. Det faktum at Storbritannias økonomi forsinket etter den første runden av strammende tiltak og bare utvidet når tilskudd forsinket, burde være et varsel om at ytterligere budsjettbesparelser fra den nye flertallsregeringen sannsynligvis vil få negative konsekvenser for den britiske økonomien.