Om de er eiendomsforvaltere eller eiendelene selv, har institusjonelle investorer i Japan i mange år blitt kritisert for å være for koselige med selskaper. I sammenheng med nettene av kryssaksjer som har bundet opp store deler av konsernselskaper i konsernselskaper til ledelsesvennlige blokker, ble institusjonelle investorer sett på å ha passiv politikk som fører dem til enten å blinde stemme i tråd med ledelsen, eller å ikke bare utøve sine stemmer i det hele tatt. Dette betydde at mange ledere kunne ta handlinger som ikke var i aksjeeiers interesse (eller til og med rett og slett skadelige for mange av dem), uten frykt for konsekvenser eller til og med meningsfylt motstand. (For mer, se: Introduksjon til institusjonell investering .)

Men den 26. februar 2014 utgav ekspertrådet om den japanske versjonen av stewardship-koden, en gruppe organisert av regjeringens finansbyrå (FSA), et dokument kalt "prinsipper for ansvarlig Institutional Investors <> ", den engelske versjonen finner du her. Målet med dette dokumentet var å legge fram et rammeverk som ville "fremme bærekraftig vekst av selskaper gjennom investering og dialog." Med andre ord håpet regjeringen å oppmuntre landets institusjonelle investorer til å bli mer involvert med selskapene de investerer i, og at dette til slutt ville føre til bedre løp, raskere voksende selskaper.

Men kan det virkelig fungere? Uten å forsøke å underbygge kritikken som førte til utviklingen av den nye steward-koden i første omgang, forsøker denne artikkelen å dechifisere hva koden betyr, og hvilken sjanse det har for å få en reell innvirkning.

Først av alt, Hva er Stewardship Code?

Japans stewardship-kode, som nå har vært i kraft i over et år, har som mål å få "institusjonelle investorer til å oppfylle sitt forpliktende ansvar, for eksempel ved å fremme mellomstore og langsiktige vekst i bedrifter gjennom engasjementer." Men språket i dokumentet er litt nyansert, eller kanskje mykere enn det man kan forvente i Vesten. For eksempel, selv om det eksplisitt oppfordrer til mer engasjement, er det heller ikke "invitert institusjonelle investorer til å forstyrre de finere punktene i ledelsesmessige forhold fra investorer." (For mer, se: Møt ditt fiducielle ansvar .)

Igjen er det fokus på mellomlang til lang sikt, med målet om å oppmuntre til "bærekraftig vekst." For å gjennomføre denne endringen foreskriver koden ganske enkelt at institusjonelle investorer deltar i "konstruktivt engasjement med investorer" for å komme fram til en "felles forståelse"."Men for det meste er detaljene i hva dette betyr alt utelatt i hva dokumentet betyr et prinsipps tilnærming: Investorer forventes å gjennomføre sine handlinger i kodenes ånd, men blir ellers overlatt til seg selv for å definere detaljene av det som betyr.

Koden tilsier at investorer har en klar og offentlig politikk for stewardship, og at de regelmessig rapporterer til mottakerne om hvordan denne policyen overholdes ved for eksempel å rapportere om Resultatene av hvordan de har stemt om forvaltningsforslag på aksjonærmøter. De forventes også å ha en grundig kunnskap om de virksomheter de har investert i, slik at de aktivt kan delta i kodens foreskrevne "konstruktive engasjement".

På den ene siden innrømmer vi at det tvinges institusjonelle investorer inn i et rammeverk der de minst må tenke på hva som utgjør god forvalter, sannsynligvis er en god ting. Å ta det et skritt videre inn i å sette disse synspunktene i skriving og gjøre dem offentlige er enda bedre. Og videre, og krever at de regelmessig underbygger mottakerne at de har fulgt sine fastsatte rammer, er nok en god ide også.

Når det er sagt, er det noen problemer her som sannsynligvis vil dempe effekten av de ovennevnte punktene. Først og fremst er det ikke noe juridisk bindende for stewardship-koden. Ikke bare kan institusjonelle investorer i Japan velge å ikke delta i programmet i det hele tatt, men selv om de gjør det, kan de også velge å ikke overholde noen av kodens syv bestemmelser (eller noen av dens underbestemmelser for den saks skyld) ved ganske enkelt forklarer hvilke bestemmelser det ikke har til hensikt å følge med og hvorfor.

Videre, selv om de overholder koden eller noen av bestemmelsene, er språket i koden i de fleste tilfeller vett. Institusjonelle investorer er mer eller mindre igjen til egne enheter når de bestemmer seg for detaljer.

Men dommen skal reservert for beviset

Jeg mistenker at mange observatører fra utenfor Japan, etter å ha lest den engelske versjonen av forvaltningskoden, kan ha lignende følelser til de som er nevnt ovenfor. Men det som man alltid må huske er at, uansett hva noen tenker på bygging av en plan eller rammeverk, bør sann avgjørelse av denne planen være forbeholdt om det oppnår sine fastsatte mål eller ikke. Og med bare ett år siden forvalterkoden er født i Japan, er det altfor tidlig å foreta en endelig evaluering.

Det er imidlertid noen grunner for bevoktet optimisme. Først og fremst holder FSA en liste over alle institusjonene som har lovet å overholde koden, en liste som inneholder en lenke til hver institusjonspolitikk som kreves av koden (listen finnes på engelsk her). Og faktisk, per 11. juni 2015 har det vært 191 institusjoner i Japan som har registrert seg. Dette inkluderer syv trustbanker, 21 forsikringsselskaper, 23 pensjonskasser og 133 investeringsforvaltere.

Forutsigbart er mange av retningslinjene som er lagt ut sammen med deres løfter like vage som koden i selve koden. Men andre er ganske detaljert, og legger ut konkrete syn på emner som behovet for ekstern styremedlemmer i styret, direktørkompensasjon, overtakelse og utstedelse av nye aksjer. Ta for eksempel dette utsnittet fra Taiyo Pacific Partners:

I en artikkel i juni 12, 2015, fremhevede Nikkei Shimbun (Japans ledende dagligdagsavdeling) noen få andre eksempler på at retningslinjene enten ble vedtatt eller offentliggjort for første gang:

Nippon

Seimei - Se nærmere på de politiske forslagene til de selskapene som fortsatt har en ROE under 5% Daiichi

Seimei - Motta gjenutnevnelse av eksterne styremedlemmer som ikke deltar i minst 50% av styremøtene Mitsubishi UFJ Trust Bank -

Etterspørsel etter minimum ROE på 5% Nomura

Asset - Stem på ledelsen av dårlig bedrifter som ikke har også vedtatt utenadirektører på deres styre. JPMorgan Asset -

Det er å foretrekke at flere utenriksdirektører sitter på bordet. Og ettersom institusjonelle investorer har begynt å være mer eksplisitte om hva de anser for å være god bedriftsstyring, har det vært i det minste noen bevis på at bedriftene selv har begynt å lytte. I en annen artikkel fra 18. juni 2015 opplyste Nikkei at ved utgangen av mars hadde 92% av selskapene i første del av Tokyo børs vedtatt utenriksdirektører for sine styre. Det er opp 18 prosentpoeng fra foregående periode, og langt det største nivået siden rekordene har blitt holdt i Japan. I tillegg hadde de selskapene som vedtok to eller flere utenriksdirektører, hoppet opp til 46%, opp en imponerende 25% fra året før.

Det er sagt at mange bevis peker fremdeles på en lang vei framover. En tredje Nikkei-artikkel 17. juni siterer en Institutional Shareholder Services (ISS) -politikk som oppfordrer investorer til å motsette seg nyansettelse av ledere i bedrifter der gjennomsnittlig ROE de siste fem årene har vært mindre enn 5%. I den samme artikkelen antyder dataene fra Nikkei at dette er rundt 30% av selskapene i første del av Tokyo-børsen. Faktisk antyder disse tallene en gjennomsnittlig ROE på bare 8%, og at bare 31% av selskapene har ROE i to siffer.

Alt dette til og med som en svekkelse, har yen hjulpet Japans selskaper til å sprenge seg gjennom tidligere rekord sett før den store finanskrisen, og nå nye nivåer av rekordoverskudd siste regnskapsår (se diagram nedenfor). Med andre ord, hvis du ikke kan forbedre ROE når du lager rekordoverskudd, må man lure på, under hvilke omstendigheter kan du forbedre? (For mer, se:

Det tapte tiåret: Leksjoner fra Japans fast eiendomskrise .) Samlede ordinære profittnivåer i Japan

(Millioner av yen)

Kilde: Finansdepartementet < Bunnlinjen

Som nevnt tidligere er det alt for tidlig å definitivt avgjøre om Japans nye forvaltningskode vil få noen vesentlig innvirkning på investeringsmiljøet i landet.Men det er fortsatt grunner til å være håpløst. Stewardship-koden ble vedtatt av Corporate Governance Code den 1. juni 2015. Mens styringskoden også er valgfri, stikker det ut i ganske detaljert detalj hva det forventer av selskaper i veien for "god" styring. Videre vil denne regjeringskoden snart bli sluttet av Tokyo-børsens egne søsterversjon, noe som betyr at mange av sine poeng snart kunne bli obligatoriske for børsnoterte selskaper i landet.

Likevel vil den sanne testen være tid. For øyeblikket går Japans selskaper godt (målt i fortjeneste) og blir innløst (både i form av kontanter og ekvivalenter i balansen og i forhold til å ha lave nivåer av gjeld). Det er mye lettere å følge høye mål og mål når ting går bra enn når de ikke er det. Og dette kan godt være sant for både institusjonelle investorer og de selskapene de investerer i. Og så kan ingenting være kjent før neste nedgang. Når en gang overskuddet begynner å falle, og utenom styremedlemmer begynner å utfordre ledelsens planer, vil de beholde sine innlegg eller bli oppstartet? Eller, når ledelsen nekter å lukke eller selge underpresterende forretningsområder, vil institusjonelle investorer endelig få høre sine stemmer? Eller vil alt gå tilbake til måten det var før, hvor selskaper fokuserte på størrelse og salg i stedet for retur på kapital og fortjeneste, og hvor de eneste virkelige institusjonelle stemmeene i markedet kom fra de irriterende utlendingene.