I slutten av 2014 tok Google (GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) sine nyheter tjeneste ut av Spania som svar på en regjering for å betale innholdsleverandører. Dette, etter at Tyskland forsøkte akkurat det samme, mottok nøyaktig samme svar fra Google, og Tyskland trakk raskt tilbake etter å ha forstått at det hadde mye mer å miste fra Google som drar nyhetstjenesten enn det ville få fra Googles overholdelse av loven. Her har vi et klassisk tilfelle av kortsiktige lovgivere og grådige lobbyer som ikke gjenkjente de store fordelene som teknologien kunne bringe dem med.

Dessverre kan det samme ikke sies om de juridiske problemene som unge oppstarter som Airbnb og Uber står overfor. Behandlet som de mest forstyrrende tech selskapene rundt, er virkeligheten at deres juridiske problemer de siste årene er vesentlig forskjellig fra eksemplet ovenfor og garanterer en viss oppmerksomhet fra staten.

The Disruptors

Både produkter av delingsøkonomien , Airbnb er en webportal som gjør at man kan "liste, oppdage og bestille unike innkvartering rundt om i verden." Lyder som en hvilken som helst annen bestillingsportal, men hovedforskjellen er at ingen av egenskapene som er oppført, er hoteller, og er i stedet rom eller hele hjem som private borgere som deg og jeg kan leie ut. Men vent, er det ikke Craigslist? I motsetning til et rent klassifisert nettsted, er Airbnb Fungerer også som betalingsformidler, behandler transaksjonen via sin egen nettside og lager penger ved å ta et kutt fra hver transaksjon. At selskapet for tiden er verdsatt til 13 milliarder dollar, forteller oss at sikkerhetsfølelsen introdusert av Airbnb og løftet om noe Uber har samme delingsprinsipp og gjelder det for biler. Ved registrering med Uber og nedlasting av en app kan enhver bilfører bli en taxi service og finne stedene med hei ghest etterspørsel, høflighet av ubers proprietære algoritmer. Fra passasjers synspunkt gir Ubers app en veldig praktisk GPS-aktivert drosjeservice som alltid finner nærmeste førerhus og bringer den rett til deres plassering. Som hos Airbnb eier Uber egentlig ikke noen av drosjene, driverne er ikke heltidsansatte i Uber, og det tjener penger ved å lade gebyrer for tjenesten den tilbyr. Ubers verdi på 41 milliarder dollar tyder på at det har vært enda bedre med tolkningen av delingsøkonomien enn Airbnb.

Selv om Googles selvkjørende biler ikke er helt klare til å be om vår egen versjon av de røde flagglover som tidligere bilister har møtt, har Airbnb og Uber sikkert klart å trekke seg litt oppmerksomhet fra lovgivere over hele verden.

Den første store påstanden er på skattefronten. Begge selskapene tilbyr samme service som mange andre tradisjonelle selskaper, men betaler ingen av skattene. Hoteller og bed and breakfasts er regulert og betaler en rekke skatter som Airbnb har for det meste vært i stand til å omgå ved å hevde å være et teknologibedrift. Også Uber kommer unna med ikke noe av det finanspolitiske ansvaret som dets tradisjonelle brødre i de gule førerhuset og limousinefirmaene gjør. For enhver lykkelig kunde som disse selskapene anskaffer, blir staten ulykkelig da den mister inntekter.

Dessverre er skatteunddragelse bare toppen av isfjellet. Den neste store innsigelsen kommer fra de lisensierte hotellene og drosjeselskapene som hevder at disse såkalte teknologibedrifter kan undergrave dem på priser ved å engasjere seg i urettferdig handelspraksis. Siden denne fremvoksende sektoren har ved siden av ingen reguleringer og overhead som følge av overholdelse er så lavt, kan disse selskapene tilby betydelig billigere priser og fortsatt være like, hvis ikke mer, lønnsomme. Selv om Airbnb og Uber sikkert kan hevde at disse nye ideene fra delingsøkonomien til slutt vil vise seg å være positive, er det faktum at når tusenvis av dollar er involvert, eksisterer bare det frie markedet; og så langt som markedet er ledig, gjør en mangel på regulering bare utnyttelse og misbruk, ikke empowerment og goodwill. Rapporter fra utleiere som setter fattige leietakere i stand til å få mer for deres firkantede opptak, samt nyheten om at mini-konglomerasjoner gjør hele bygninger til Airbnb-utleie, styrker påstandene om urettferdig handelspraksis. I ubers tilfelle betyr ikke-eksisterende arbeidslover og uklare ansettelsesforhold ansett masse mulighet til å engasjere seg i utnyttende praksis.

Hva med demokrati?

Begge selskapene har vært så vellykkede at de er på IPO-watchlister overalt. Deres enorme popularitet hos folket må helt sikkert bety at den politiske vilje eksisterer for å få dem gjennom disse tenårene. Dessverre har begge selskapene også hatt alvorlige problemer på denne fronten. Naboer og andre leietakere av Airbnb-eiendommer har klaget over problemer som strekker seg fra støy og uordnet oppførsel til innbrudd og hærverk, og til og med bordeller og sexpartier i sine bygninger. Enkelt sagt, i samfunnsliv av noe slag har folk rett til å kreve at deres fredelige boligområder ikke blir omgjort til en turist lekegrense.

Selv om den eneste direkte opposisjonen Uber-ansiktene på veiene er fra drivere som jobber for konkurransen, kommer selskapet inn i langt dypere problemer indirekte. Spørsmål om ansvar og ansvarlighet er store ømme flekker for Uber. Når en vanlig drosjesjåfør kommer inn i en ulykke, er det en generelt klar kjede av ansvar og forsikringsprosedyrer, men med Uber er det flere spørsmål enn svar. Å gjøre en allerede uklar situasjon, selv mørkier, er spørsmålet om ansvar når Uber-sjåføren ikke aktivt driver en pris.

Som om dette ikke var nok til å kjøre hjem det virkelige behovet for juridisk inngrep, møter Uber enda større problemer med sin manglende bedre ord, driver

muliggjør

retningslinjer.Krav på voldtekt og seksuelle overgrep har blitt arkivert mot Uber-drivere i flere land, og det har blitt reist spørsmål om den presise karakteren av de påståtte sofistikerte bakgrunnskontrollene de utfører på sine sjåfører. Det siste tilfellet i India gjør virkelig en lurer på hvor Ubers prioriteringer ligger, for man ville forvente en smart og dedikert tjenesteleverandør å ha oppdaterte protokoller for å forhindre gjentatte hendelser etter den første hendelsen. Til tross for å ha møtt det samme problemet i USA mange måneder før det skjedde i India, klarte selskapet på en eller annen måte ikke å forutse et annet tilfelle av voldtekt, og i Delhi, som har oppstått som plakatbarn for voldtekt og vold mot kvinner de siste årene .

The Bottom Line

Delingsøkonomien er ikke så dårlig ide, spesielt i disse urolige tider. Problemene med Airbnb og Uber er ikke produkter av dette alternative økonomiske paradigmet, men i stedet et resultat av deres forsøk på å overvinne konvensjonelle økonomiske ideer på et idealistisk økonomisk begrep.

For å være rettferdig, er det ingenting galt med dette, og det faktum at selv lading av en $ 1 safe ridesavgift for å gjennomføre bakgrunnskontroller ikke har avskrevet massene fra å bruke Uber er et bevis på den relative betydningen av bekvemmeligheten og nyheten at disse tjenestene gir. Forbud vil snart bli dømt som Luddite atferd, og i tid vil klare og vennlige lover bli etablert, slik at de kan rydde opp sin handling. Inntil da trenger Airbnb, Uber og andre av deres ilk bare å vær storm og sørge for at deres vesker ikke går tørr før havene er rolige. For investoren er utfordringen å finne ut hva kostnaden for overholdelse vil være på det tidspunktet og hvis disse selskapene kan opprettholde sin prisfordel når bekvemmeligheten blir et standardtilbud og nyheten slites av.