Mangelen på et lite hedgefond kommer ikke som en spesiell overraskelse for alle i finansbransjen, men nedslagningen av et multi-billion-fond tiltrekker absolutt folk flestes oppmerksomhet. Når et slikt fond mister en svimlende mengde penger, si 20% eller mer i løpet av måneder, og noen ganger uker, blir hendelsen sett på som en katastrofe. Visst, investorene kan ha gjenvunnet 80% av sine investeringer, men problemet ved hånden er enkelt: De fleste hedgefondene er utformet og solgt på grunnlag av at de vil tjene profitt uavhengig av markedsforhold. Tap er ikke engang en vurdering - de skal bare ikke skje. Tap som er av en slik størrelsesorden at de utløser en flom av investorinnløsninger som tvinger fondet til å lukke, er virkelig overskriftskapende anomalier. Her ser vi nærmere på noen høyprofilerte hedgefondsmeltdowns for å hjelpe deg å bli en velinformert investor.

AD:

Opplæring: Sikringsfond Investering
Bakgrunn
Hedgefondene har alltid hatt en betydelig feilrate. Noen strategier, som for eksempel forvaltede futures og korte bare midler, har vanligvis høyere sannsynligheter for svikt gitt den risikable karakteren av deres forretningsvirksomhet. Høy innflytelse er en annen faktor som kan føre til sikringsfondssvikt når markedet beveger seg mot en ugunstig retning. Det kan ikke nektes at fiasko er en akseptert og forståelig del av prosessen med lansering av spekulative investeringer, men når store, populære midler er tvunget til å lukke, er det en leksjon for investorer et sted i debacle.

AD:

Mens de følgende korte oppsummeringene ikke vil fange opp alle nyanser av hedgefonds handelsstrategier, vil de gi deg en forenklet oversikt over hendelsene som fører til disse spektakulære feilene og tapene. De fleste av sikringsfondets dødsfall som diskuteres her skjedde ved begynnelsen av det 21. århundre og var relatert til en strategi som innebærer bruk av innflytelse og derivater for å handle verdipapirer som næringsdrivende egentlig ikke eier.

AD:

Alternativer, futures, margin og andre finansielle instrumenter kan brukes til å skape løftestang. La oss si at du har $ 1 000 å investere. Du kan bruke pengene til å kjøpe 10 aksjer i en aksje som handler på $ 100 per aksje. Eller du kan øke innflytelsen ved å investere $ 1 000 i fem opsjonskontrakter som gjør at du kan kontrollere, men ikke eier, 500 aksjer på lager. Hvis aksjekursen beveger seg i den retningen du forventet, tjener innflytelse til å multiplisere gevinstene dine. Hvis aksjen beveger seg mot deg, kan tapene være svimlende. Amaranth Advisors Selv om sammenbruddet av Long Term Capital Management (diskutert nedenfor) er den mest dokumenterte sikringsfondssvikt, faller Amaranth Rådgivere markerte det viktigste verdifallet.Etter å ha tiltrukket $ 9 milliarder kroner av eiendeler under ledelse mislyktes sikringsfondets energimarkedsstrategi da det mistet over 6 milliarder dollar på naturgass futures i 2006. På grunn av feilaktige risikomodeller og svake naturgasspriser på grunn av milde vinterforhold og en mild orkansesong , gassprisene gikk ikke tilbake til ønsket nivå for å generere fortjeneste for firmaet, og $ 5 milliarder dollar gikk tapt i løpet av en uke. Etter en intensiv undersøkelse av Commodity Futures Trading Commission ble Amaranth belastet forsøket på å manipulere priser på naturgass futures.

Bailey Coates Cromwell Fund I 2004 ble denne eventdrevne, multistrategiske fondet basert i London, hedret av Eurohedge som Best New Equity Fund. I 2005 ble fondet lagt ned av en rekke dårlige spill på bevegelser av amerikanske aksjer, som formentlig involverte aksjene i Morgan Stanley, Cablevision Systems, Gateway-datamaskiner og LaBranche (en handelsmann på New York Stock Exchange). Dårlig beslutningsprosesser som involverer håndtert handel hugget 20% av en $ 1. 3 milliarder portefølje i løpet av måneder. Investorer boltet for dørene og 20. juni 2005 løste fondet.

Marin Capital
Denne høyflygende California-baserte hedgefondet tiltok $ 1. 7 milliarder kroner i kapital og sette den på jobb ved hjelp av kredittarbitrage og konvertibel arbitrage for å gjøre en stor innsats på General Motors. Kredittarbitrageforvaltere investerer i gjeld. Når et selskap er bekymret for at en av sine kunder kanskje ikke kan betale tilbake et lån, kan selskapet beskytte seg mot tap ved å overføre kredittrisikoen til en annen part. I mange tilfeller er den andre parten et hedgefond.

Med konvertibel arbitrage kjøper fondschefen konvertible obligasjoner, som kan innløses for aksjer i aksjemarkedet, og shorts den underliggende aksjen i håp om å tjene penger på prisforskjellen mellom verdipapirene. Siden de to verdipapirene normalt handler til tilsvarende priser, anses konvertibelt arbitrage generelt som en relativt lavrisikostrategi. Unntaket opptrer når aksjekursen går vesentlig ned, noe som akkurat har skjedd på Marin Capital. Når General Motors obligasjoner ble nedgradert til junk-status, ble fondet knust. Den 16. juni 2005 sendte fondets ledelse et brev til aksjonærer som informerte dem om at fondet ville lukke på grunn av "mangel på passende investeringsmuligheter". (For mer informasjon, se
Konvertible obligasjoner: En introduksjon og

Handle oddsene med arbitrage .) Aman Capital Aman Capital ble opprettet i 2003 av topp derivathandlere på UBS, den største banken i Europa. Det var ment å bli Singapores "flaggskip" i hedgefondsbransjen, men leverede handler i kredittderivater ga et estimert tap på hundrevis av millioner dollar. Fondet hadde bare 242 millioner dollar i eiendeler igjen i mars 2005. Investorer fortsatte å innløse eiendeler, og fondet avsluttet dørene i juni 2005 og utgitt en uttalelse publisert av Londons Financial Times
at "fondet ikke lenger er trading".Det ble også sagt at uansett kapital ble overført til investorer.
Tiger Funds I 2000 mislyktes Julian Robertsons Tiger Management til tross for å øke $ 6 milliarder i eiendeler. En verdifaller, Robertson, satte store bud på aksjer gjennom en strategi som involverte å kjøpe det han trodde å være de mest lovende aksjene i markedene og kortsalg det han så på som de verste aksjene. Denne strategien slo en murvegg under oksen markedet i teknologi. Mens Robertson shorted overpriced tech aksjer som tilbød ingenting, men oppblåst pris til inntjeningsforhold og ingen tegn på fortjeneste i horisonten, den større dumt teorien hersket og tech aksjer fortsatte å sveve. Tiger Management led store tap, og en mann som en gang ble sett på som hedgefond, ble avvist usikkert.

Langsiktig kapitalstyring
Den mest kjente sikringsfondskollapsen innebar langsiktig kapitalforvaltning (LTCM). Fondet ble grunnlagt i 1994 av John Meriwether (av Salomon Brothers berømmelse) og dets hovedaktører inkluderte to Nobelminnesprisvinnende økonomer og en mengde av anerkjente guider for finansielle tjenester. LTCM begynte å handle med mer enn 1 milliard dollar av investorkapital, og tiltrak investorer med løftet om en arbitrage-strategi som kunne utnytte midlertidige endringer i markedsadferd og teoretisk redusere risikonivået til null.

Strategien var ganske vellykket fra 1994 til 1998, men da de russiske finansmarkedene gikk i uro, gjorde LTCM en stor innsats om at situasjonen raskt ville gå tilbake til normal. LTCM var så sikker på at dette ville skje at det brukte derivater til å ta store, uhuggede posisjoner i markedet, og satset med penger som det ikke faktisk hadde tilgjengelig hvis markedene beveget seg mot det.

Når Russland misligholdt sin gjeld i august 1998, hadde LTCM en betydelig posisjon i russiske statsobligasjoner (kjent med akronymet GKO). Til tross for tapet av hundrevis av millioner dollar per dag, anbefalte LTCMs datamodeller at de beholdt sine stillinger. Når tapene nærmet seg 4 milliarder dollar, fryktet den føderale regjeringen i USA at den overhengende sammenbruddet av LTCM ville utløse en større finanskrise og orkestrert en bailout for å berolige markedene. En $ 3. 65 milliarder lånefond ble opprettet, noe som gjorde det mulig for LTCM å overleve markedsvolatiliteten og likvidere på en ordnet måte i begynnelsen av 2000.
Konklusjon

Til tross for disse velkjente feilene fortsetter globale sikringsfondsmidler til å vokse som totalt internasjonalt Forvaltningskapitalen utgjør ca. $ 2 billioner. Disse midlene fortsetter å lokke investorer med utsikt til jevn avkastning, selv i bjørnmarkeder. Noen av dem lever som lovet. Andre gir i det minste diversifisering ved å tilby en investering som ikke beveger seg i lås med de tradisjonelle finansmarkedene. Og selvfølgelig er det noen hedgefond som mislykkes. Hedgefond kan ha en unik allure og tilby en rekke strategier, men klok investorer behandler hedgefond på samme måte som de behandler andre investeringer - de ser før de sprang.Forsiktig investorer legger ikke alle pengene sine i en enkelt investering, og de tar hensyn til risiko. Hvis du vurderer et hedgefond for porteføljen din, må du utføre litt forskning før du skriver en sjekk, og ikke investere i noe du ikke forstår. Mest av alt, vær skeptisk mot hype: Når en investering lover å levere noe som høres for godt ut til å være sant, la sunn fornuft seire og unngå det. Hvis muligheten ser bra ut og høres rimelig ut, ikke la grådighet få det beste av deg. Og til slutt, sett aldri mer inn i en spekulativ investering enn du komfortabelt har råd til å tape.

For ytterligere lesing, se

Introduksjon til sikringsfond - del 1
og

Del 2
og En kort historie av Hedgefondet .