Utenriksdepartementets uttalelse om utgivelse av MetLife Inc. (MET METMetlife Inc54. 33-0. 55% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) fra sin betegnelse som en systematisk viktig finansinstitusjon ble uforseglet torsdag, og gir detaljert informasjon om dommer Rosemary M. Collyers grunner til å avgjøre at MetLife ikke burde vært merket "for stor til å mislykkes". >

Beslutningen ble fattet 30. mars, men oppfatningen forblev forseglet. Administrasjonen kunngjorde sent på torsdag at den har til hensikt å appellere avgjørelsen, som utfordrer en sentral del av sin etterkrigstidens reguleringsagenda.

Uttalelsen kaller regjeringens grunn til å kalle MetLife en SIFI "vilkårlig og lunefull" og utfordrer tilsynsmyndigheters tilnærming til å vurdere den systematiske risikoen som stilles av finansinstitusjoner. Dømmer at prosessen vurderer fordelene ved SIFI-betegnelse uten å ta hensyn til kostnadene, citerer Collyer Høyesterettets beslutning i

Michigan v. Environmental Protection Agency : "Det er umulig å vite om dets betegnelse" gjør betydelig mer skade enn godt. '"Denne oppfatningen ble forfattet av den sene Justin Antonin Scalia, hvis sønn Eugene representerer MetLife i SIFI-saken.

Collyer skriver også at regjeringen bør ta hensyn til sannsynligheten for MetLifes sammenbrudd, ikke bare dens hypotetiske konsekvenser.

MetLife, et forsikringsselskap, ble utpekt som en SIFI av Financial Stability Oversight Council (FSOC) fordi den potensielle feilen ble dømt til å presentere betydelige trusler mot USAs økonomi. Den nærmeste sammenbruddet av en annen forsikringsselskap, American International Group Inc. (AIG

AIGAmerican International Group Inc62. 49 + 0, 79% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), i 2008 finanskrisen nødvendiggjort en $ 85 milliarder skattebetalers finansiert redning.

Dodd-Frank-loven fra 2010, som ble utformet for å forhindre en gjentakelse av krisen, opprettet FSOC og SIFI-kategorien for å øke tilsynet med ikke-bank finansinstitusjoner som MetLife og AIG. Etiketten bærer kravet om å for eksempel sende inn en "levende vilje" som beskriver hvordan institusjonen ville gjennomføre en ordentlig konkurs uten å utløse bredere økonomisk nød.

Dommer Collyers beslutning 30. mars ble nøye overvåket av andre motvillige SIFI, spesielt AIG, Prudential Financial Inc. (PRU

PRUPrudential Financial Inc112. 39 +0. 49% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) og finansieringsarmen til General Electric Co.(GE GEGeneral Electric Co20. 13-0. 05% Laget med Highstock 4. 2. 6 ). GE har hevdet at det ikke lenger burde bære etiketten fordi det er i ferd med å selge sin finansielle virksomhet. I lys av suksessen så langt med MetLifes utfordring, kan disse selskapene legge inn egne klær mot administrasjonen. Regjeringen er imidlertid opptatt av å forsvare sin stilling, og har til hensikt å appellere. I en uttalelse torsdag sier statssekretær Jack Lew, som leder FSOC, at han "sterkt er uenig med saken" med avgjørelsen, og legger til: "denne beslutningen etterlater et av verdens største og mest sammenhengende finansielle selskaper, selvsagt mindre tilsyn enn før finanskrisen. "

Blandt andre kritikk angrep han Collyers insistering på at regulatorene antar sannsynligheten for å kollapse:" Det er FSOCs plikt å takle risikoen forbundet med svært lav sannsynlighet hendelser, akkurat som feilen av AIG eller Lehman Brothers ville vært ansett som svært usannsynlig før finanskrisen. Hvis rådet bare reagerer på risiko etter at de sannsynligvis vil true finansiell stabilitet, vil vi bane vei for neste krise. "

Synspunktet er ikke ser ut til å utfordre SIFI-betegnelsen selv, men snarere måten regulatorer vurderte sin anvendelighet på MetLife. Wall Street Journal citerer Jaret Seiberg, analytiker Guggenheim Securities, som skrev i et notat til klienter: "Vi mener at retten har gitt døren åpen for Financial Stability Oversight Council om å omorganisere MetLife som en systematisk viktig finansinstitusjon, selv om prosessen kan vær mer tidkrevende og komplisert. "