Den nordamerikanske frihandelsavtalen (NAFTA) er en pakke som eliminerer de fleste handelshindringer mellom USA, Canada og Mexico som trådte i kraft 1. januar 1994. Noen av dens Avsetninger ble gjennomført umiddelbart andre ble forskjøvet over de neste 15 årene.

Nå er det i sitt 24. år, paktens fremtid er i spørsmålet. USAs president Donald Trump formidlet til kongressen den 18. mai at administrasjonen vil gjenforhandle avtalen, og samtaler skal begynne 16. august. I juli fastsatte U.S. Handelsrepresentant forvaltningsmålene for en omforhandling av NAFTA. Dokumentet peker på handelsunderskudd, fabrikknedlegg og tap av arbeidsplasser, og sier at målet er å "stoppe blødningen." Det presser for tøffere arbeidskraft og miljøvern i Mexico og krever at "kapittel 19 tvistbilæggelsesmekanisme," en kanadisk favoritt og en torn i U. S. tømmerindustriens side, skal slettes.

Trump angrep gjentatte ganger NAFTA under kampanjen, og advarsel om at hvis den omforhandlede versjonen ikke er tilfredsstillende, "vi skal rive den opp."

Å trekke ut av blokken ville være en relativt enkel prosess i henhold til artikkel 2205 i NAFTA-traktaten: "En part kan trekke seg fra denne avtalen seks måneder etter at den gir skriftlig varsel om tilbaketrekking til de andre partene. Dersom en part trekker seg, skal avtalen forbli i kraft for de resterende partene ." Eksperter er uenige om Trump ville trenge kongressens godkjenning for å forlate avtalen.

Hvorfor ser Trump og mange av sine tilhengerere NAFTA som "den verste handelsavtalen noensinne", når andre ser sin hovedbrist som mangel på ambisjon - og løsningen enda mer regional integrasjon? Hva ble lovet? Hva ble levert? Hvem er NAFTAs vinnere, og hvem er det som er tapere?

Hopp til seksjon
1. USA	2. Mexico
3. Canada	4. Kina, Tech og Krisen

Hva gjorde NAFTA?

Handelsvolumer

NAFTAs umiddelbare mål var å øke grenseoverskridende handel i Nord-Amerika, og i den forbindelse lyktes det utvilsomt. Ved å senke eller eliminere takster og redusere noen ikke-tariffbarrierer, som for eksempel meksikanske lokale innholdskrav, spurte NAFTA en økning i handel og investeringer. Mesteparten av økningen kom fra U. S.-Mexico trade, som utgjorde $ 481. 5 milliarder i 2015, og USA-Kanadas handel, som utgjorde $ 518. 2 milliarder kroner. Handel mellom Mexico og Canada, men uten tvil den raskest voksende kanalen mellom 1993 og 2015, utgjorde bare 34 dollar. 3 milliarder kroner.

Som kombinert $ 1. 0 trillioner i trilateral handel har økt med 258. 5% siden 1993 i nominelle termer. Den virkelige - det vil si inflasjonsjustert - økning var 125. 2%.

Handelsvolumer (millioner USD)
Kanal	2015	1993	Nominell økning	Virkelig økning *
U.S. -Canada	$ 518, 217	$ 199, 184	160. 2%	63. 5%
U. S. -Mexico	$ 481, 543	$ 85, 224	465. 0%	255. 0%
Mexico-Canada	$ 34, 344	$ 4, 052	747. 6%	432. 5%
Trilateral	$ 1, 034, 104	$ 288, 460	258. 5%	125. 2%
* Justert for inflasjon ved hjelp av BLS-kjerne-CPI; kilde: Meksikanske ambassaden i Canada

Det er nok sikkert å gi NAFTA i det minste en del av kreditten for å fordoble reell handel blant sine signatører. Dessverre er det der de enkle vurderingene av avtaleens effekter slutter.

Økonomisk vekst

Fra 1993 til 2015 vokste USAs bruttonasjonalprodukt (BNP) per capita 39. 3% til $ 51, 638 (2010 USD). Canadas BNP per capita vokste 40. 3% til $ 50, 001, og Mexico vokste 24. 1% til $ 9, 511. Med andre ord, Mexicos produksjon per person har vokst saktere enn Canada eller USA, til tross for det faktum at det var knapt en femtedel av naboene sine til å begynne med. Normalt ville man forvente at en vekst i markedsøkonomi vil vokse til å overskride den utviklede økonomien.

Kan vi vite?

Betyr det at Canada og USA er NAFTAs vinnere, og Mexico er taperen? Kanskje, men hvis ja, hvorfor debuterte Trump sin kampanje i juni 2015 med, "Når slår vi Mexico ved grensen? De ler mot oss, på dumhet. Og nå slår de oss økonomisk"?

Fordi Mexico på en måte slår USA ved grensen. Før NAFTA var handelsbalansen i varer mellom de to land beskjedent til fordel for USA. I dag selger Mexico mer enn 60 milliarder dollar til USA enn det kjøper fra sin nordlige nabo. NAFTA er en enorm og enormt komplisert avtale; ser på økonomisk vekst kan føre til en konklusjon, mens man ser på handelsbalansen fører til en annen.

Selv om NAFTAs effekter ikke er enkle å se, er noen få vinnere og tapere rimelig klar.

United States

Jobs ( hopp til topp)

Da Bill Clinton undertegnet regningen som godkjente NAFTA i 1993, sa han handelsavtalen "betyr jobber. Amerikanske jobber og god betalende Amerikanske jobber. " Hans uavhengige motstander i valget 1992, Ross Perot, hadde advaret om at jobben på tvers av den sørlige grensen ville gi en "gigantisk sugende lyd". I 4. 8% i januar er arbeidsledigheten lavere enn den var ved utgangen av 1993 (6,5%). Det falt jevnt fra 1994 til 2001, og mens det plukket opp etter teknologiboblens utbrudd, ble det ikke før NAFTA-nivået igjen til oktober 2008. Nedgangen fra finanskrisen holdt den over 6,5% til mars 2014.

Det er vanskelig å finne en direkte sammenheng mellom NAFTA og generelle arbeidstrender. Den delvise fondsbaserte økonomipolitiske instituttet anslår i 2014 at 851 700 nettobobber hadde blitt fordrevet av USAs handelsunderskudd med Mexico, som utgjorde 0,6% av den amerikanske arbeidsstyrken ved utgangen av 2013. I en 2015-rapporten, sa Congressional Research Service (CRS) at NAFTA "ikke forårsaket de store tapene som fryktet av kritikerne."På den annen side tillot det at" i noen sektorer kunne handelsrelaterte effekter ha vært mer signifikante, særlig i de næringene som var mer utsatt for fjerning av tariff- og ikke-tariff handelsbarrierer, for eksempel tekstil, klær , bilindustrien og landbruksindustrien. "

NAFTAs gjennomføring har sammenfalt med en reduksjon i produksjonen på 30% fra 17,7 millioner jobber ved utgangen av 1993 til 12,3 millioner ved utgangen av 2016.

Om NAFTA er direkte ansvarlig for at denne nedgangen er vanskelig å si. Bilindustrien anses vanligvis for å være en av de vanskeligste rammene i avtalen, men selv om det amerikanske bilmarkedet umiddelbart ble åpnet for meksikansk konkurranse, var sysselsetting i sektoren vokste i årevis etter NAFTAs innføring, toppet på nesten 1,3 millioner i oktober 2000. Jobs begynte å glide seg bort på det tidspunktet, og tapene vokste sterkere med finanskrisen. I løpet av juni 2009 brukte amerikansk bilproduksjon jus t 623, 000 personer. Mens tallet siden har steget til 948 000, forblir det 27% under pre-NAFTA-nivået.

Anecdotiske bevis støtter ideen om at disse jobbene gikk til Mexico. Lønn i Mexico er en brøkdel av hva de er i USA. Alle store amerikanske bilprodusenter har nå fabrikker sør for grensen, og før Trumps twitter-kampanje mot offshoring, var noen åpenlyst i stand til å sende flere jobber i utlandet. Likevel, mens tapene er vanskelige å nekte, kan de være mindre alvorlige enn i en hypotetisk NAFTA-mindre verden.

CRS bemerker at "mange økonomer og andre observatører har kreditert NAFTA med å hjelpe USAs industrier, spesielt USAs bilindustri, blitt mer globalt konkurransedyktige gjennom utvikling av forsyningskjeder." Carmakers flyttet ikke hele sin virksomhet til Mexico; De strekker seg nå grensen. Et arbeidsdokument fra 2011 av Hong Kong Institutt for pengeforskning anslår at en USA-import fra Mexico inneholder 40% USAs innhold. For Canada er tilsvarende tall 25%. I mellomtiden er det 4% for Kina og 2% for Japan.

Mens tusenvis av amerikanske bilarbeider utvilsomt mistet jobbene sine som følge av NAFTA, kan de ha gått verre uten det. Ved å integrere forsyningskjeder over hele Nord-Amerika ble det en mulighet for bilprodusenter å holde en betydelig andel av produksjonen i USA. Ellers har de kanskje ikke vært i stand til å konkurrere med asiatiske rivaler, noe som fører til at enda flere jobber går. "Uten muligheten til å flytte lavere lønnsjobber til Mexico, ville vi ha mistet hele bransjen, sa UC San Diego-økonomen Gordon Hanson til New York Tider i mars 2016. På den annen side kan det være umulig å vite hva som ville ha skjedd i et hypotetisk scenario.

Klærproduksjon er en annen industri som ble spesielt hardt rammet av offshoring. Samlet sysselsetting i sektoren har falt med nesten 85% siden NAFTA ble signert, men ifølge handelsdepartementet var Mexico bare den sjette største kilden til tekstilimport fra januar til november 2016 (4 dollar.1 milliard), bak Kina ($ 35,9 b), Vietnam ($ 10,5 b), India ($ 6,7b), Bangladesh ($ 5. 1 b) og Indonesia ($ 4, 6 b). Ikke bare er ingen av disse andre landene medlemmer av NAFTA - ingen har en frihandelsavtale med USA.

Priser

Et viktig punkt som ofte går seg vill i vurderingen av NAFTAs påvirkning er dens effekter på prisene. Forbrukerprisindeksen (KPI), et mål for inflasjon basert på en kurv av varer og tjenester, økte med 65,6% fra desember 1993 til desember 2016, ifølge Bureau of Labor Statistics (BLS). I samme periode falt klærne imidlertid 7,5%. Likevel er nedgangen i plaggsprisene ikke lettere å pinne direkte på NAFTA enn nedgangen i plaggproduksjonen.

Fordi folk med lavere inntekter bruker en større del av inntektene sine på klær og andre varer som er billigere å importere enn å produsere innenlands, ville de trolig få mest ut av en tur mot proteksjonisme - akkurat som mange av dem gjorde fra handel liberalisering. Ifølge en studie fra 2015 av Pablo Fajgelbaum og Amit K. Khandelwal, ville det gjennomsnittlige realinntektstapet fra fullstendig avsluttende handel være 4% for de høyeste inntjeningene 10% av USAs befolkning, men 69% for de fattigste 10%.

Innvandring

En del av begrunnelsen for NAFTA var at den ville redusere ulovlig innvandring fra Mexico til USA. Antallet meksikanske innvandrere - av hvilken som helst juridisk status - bodde i USA nesten doblet fra 1980 til 1990 da det nådde en hidtil uset 4. 3 millioner. Boosters hevdet at forening av USA og meksikanske markeder ville føre til gradvis konvergens i lønns- og levestandard, noe som reduserte Mexicans motiv for å krysse Rio Grande. Carlos Salinas de Gortiari, president for Mexico, sa at landet ville "eksportere varer, ikke folk."

I stedet økte antall meksikanske innvandrere mer enn doblet - igjen - fra 1990 til 2000 da det nærmet seg 9,2 millioner . Ifølge Pew har strømmen vendt, i hvert fall midlertidig: 140 000 flere mexikanere forlot USA enn inntruffet det fra 2009 til 2014, sannsynligvis på grunn av virkningen av finanskrisen. En grunn til at NAFTA ikke forårsaket den forventede reduksjonen i innvandringen var pesokrisen i 1994-1995, som sendte den meksikanske økonomien til lavkonjunktur. En annen er at reduksjon av meksikanske korntariffer ikke ba meksikanske kornbønder om å plante andre, mer lønnsomme avlinger; det ba dem om å gi opp oppdrett. En tredje er at den meksikanske regjeringen ikke fulgte med lovede infrastrukturinvesteringer, som i stor grad begrenset paktens virkninger på produksjon nord for landet.

Handelsbalanse og volum

Kritikere av NAFTA fokuserer vanligvis på USAs handelsbalanse med Mexico. Mens USA har en liten fordel i servicesektoren, eksporterer $ 30. 8 milliarder kroner i 2015 mens du importerer 21 dollar. 6 milliarder kroner, er den generelle handelsbalansen med landet negativ på grunn av en gjengivelse på 58 dollar. 8 milliarder 2016 underskudd i varehandel. Det sammenligner til et overskudd på $ 1.7 milliarder i 1993 (i 1993 USD, underskuddet i 2016 var 36 milliarder dollar).

Men mens Mexico er "slår oss økonomisk" i en merkantil forstand, var importen ikke enbart ansvarlig for den reelle veksten i varehandelen fra 1993 til 2016. Den reelle eksporten til Mexico var mer enn tredoblet i løpet av den perioden og vokste med 213 %; Importen oversteg imidlertid 317%.

USAs balanse i tjenestehandel med Canada er positiv: den importerte $ 30. 2 milliarder i 2015 og eksportert $ 57. 3 milliarder kroner. Dens handelsbalanse er negativ - USA importerte $ 9. 1 milliard mer i varer fra Canada enn det eksporteres i 2016 - men overskuddet i servicesektoren forverrer underskuddet i varehandelen. USAs totale handelsoverskudd med Canada var $ 11. 9 milliarder kroner i 2015.

Eksporten av varer til Canada økte med 50% fra 1993 til 2016; Importen av ekte varer økte med 41%. Det ser ut til at NAFTA forbedret USAs handelsstilling overfor Canada. Faktisk hadde de to landene allerede hatt en frihandelsavtale siden 1988, men mønsteret holder: USAs handelsvareunderskudd med Canada var enda brattere i 1987 enn det var i 1993.

Vekst

Hvis NAFTA hadde noen netto effekt på den totale økonomien, det var knapt merkbar. En 2003-rapport fra Congressional Budget Office konkluderte med at avtalen "økte årlig USAs BNP, men med en liten mengde - sannsynligvis ikke mer enn noen få milliarder dollar, eller noen få hundre prosent av prosent." CRS citerte denne rapporten i 2015, og antyder at den ikke hadde kommet til en annen konklusjon.

NAFTA viser det klassiske frihandelsproblemet: diffuse fordeler med konsentrerte kostnader. Mens økonomien som helhet kan ha sett en liten økning, opplevde enkelte sektorer og samfunn dyp forstyrrelse. En by i Sørøst taper hundrevis av jobber når en tekstilfabrik lukker, men hundretusenvis av mennesker finner sine klær marginalt billigere. Avhengig av hvordan du kvantifiserer det, er den generelle økonomiske gevinsten trolig større, men knapt merkbar på individnivå. Det generelle økonomiske tapet er lite i det store ordningen av ting, men ødeleggende for de som påvirker det direkte.

Mexico

(

Hopp til topp) For optimister i Mexico i 1994 syntes NAFTA å være full av løfte. Avtalen var faktisk et forlengelse av 1988 Canada-U. S. Frihandelsavtale, og det var den første til å knytte en fremvoksende markedsøkonomi til utviklede seg. Landet har nylig gjennomgått tøffe reformer, og begynner en overgang fra den type økonomiske politikk som enpartsstatene forfølger til frimarkedet ortodoksi. NAFTA-støttespillere hevdet at å knytte økonomien sammen med de av sine rikere nordlige naboer ville låse i disse reformene og øke økonomisk vekst, noe som til slutt førte til konvergens i levestandardene mellom de tre økonomiene.

Nesten umiddelbart slo en valutakrise. Mellom fjerde kvartal 1994 og andre kvartal 1995 ble lokalvaluta BNP krympet med 9,5%. Til tross for president Salinas 'prediksjon om at landet ville begynne å eksportere "varer, ikke mennesker", emigrasjon til U.S. akselerert. I tillegg til lavkonjunkturen bidro fjerning av korntariffer til utgangen: Ifølge en rapport fra 2014 av det venstreorienterte senter for økonomisk og politisk forskning (CEPR) falt familiebedriftenes ansettelse med 58%, fra 8. 4 millioner i 1991 til 3, 5 millioner i 2007. På grunn av veksten i andre landbrukssektorer var netto tap 1 9 millioner jobber.

CEPR hevder at Mexico kunne ha oppnådd produksjon per capita på nivå med Portugals hvis vekstraten i 1960-1980 hadde holdt seg. I stedet klokkerte den den 18. verste rate av 20 latinamerikanske land, og vokste i gjennomsnitt på bare 0,9% per år fra 1994 til 2013. Landets fattigdomsrate var nesten uendret fra 1994 til 2012.

NAFTA ser ut til å har låst seg i noen av Mexicos økonomiske reformer: landet har ikke nasjonaliserte næringer eller løp opp store finanspolitiske underskudd siden resesjonen 1994-1995. Men endringer i de gamle økonomiske modellene ble ikke ledsaget av politiske forandringer - i hvert fall ikke umiddelbart. Jorge Castañeda, som fungerte som Mexicos utenriksminister under Vicente Fox Quesadas administrasjon, hevdet i en desember-artikkel i Utenriksdepartementet at NAFTA ga "livsstøtte" til Institutional Revolutionary Party (PRI), som hadde vært i makten uten avbrudd siden 1929. Fox, et medlem av National Action Party, brøt PRIs strek på å bli president i 2000.

Meksiko-erfaring med NAFTA var imidlertid ikke dårlig. Landet ble et bilproduksjonsnav, med General Motors Co. (GM

GMGeneral Motors Co42. 02-0. 77% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), Fiat Chrysler Automobiles NV (FCAU FCAUFiat Chrysler Automobiles NV 18. 07-0. 44% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), Nissan Motor Co., Volkswagen AG, Ford Motor Co. (F FFord Motor Co12. 33-0. 28% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), Honda Motor Co. (HMC HMCHONDA MOTOR33. 43 + 1. 70% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), Toyota Motor Co. (TM TMToyota Motor125. 45-0. 14% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) og dusinvis av andre som opererer i landet - for ikke å nevne hundrevis av deler produsenter. Disse og andre næringer skyldes sin vekst delvis til den mer enn fire ganger reelle økningen i amerikanske utenlandske direkte investeringer (FDI) i Mexico siden 1993. På den annen side er FDI i Mexico fra alle kilder (USA vanligvis den største bidragsyteren ) ligger bak andre latinamerikanske økonomier som en andel av BNP, ifølge Castañeda. Ledet av bilindustrien, den største eksportkategori, opprettholder meksikanske produsenter en $ 58. 8 milliarder handelsoverskudd i varer med USA; før NAFTA var det et underskudd. De har også bidratt til veksten av en liten utdannet middelklasse: Mexico hadde rundt 9 ingeniøreksamenere per 10 000 mennesker i 2015, sammenlignet med 7 i USA.

Endelig har økningen i meksikansk import fra USA drevet forbruksvarer prisene ned, bidrar til bredere velstand: "Hvis Mexico har blitt et middelklass samfunn, som mange argumenterer," Castañeda skrev i 2013, "skyldes det i stor grad denne forandringen."Han konkluderer med at NAFTA" har levert på praktisk talt ingen av sine økonomiske løfter. "Han fortaler en mer omfattende avtale med bestemmelser for energi, migrasjon, sikkerhet og utdanning -" mer NAFTA, ikke mindre. "Det virker usannsynlig i dag.

(

Hopp til topp)

Canada opplevde en mer beskjeden økning i handel med USA enn Mexico gjorde som følge av NAFTA, med en inflasjonskonfigurert 63,5% (Canada-Mexico handel forblir ubetydelig). I motsetning til Mexico, har det ikke et handelsoverskudd med USA, mens det selger flere varer til USA enn det kjøper, gir et betydelig underskudd i handelsbalansen med sin sørlige nabo hele balansen til - 11 milliarder dollar. i 2015. Canada likte en 243% reell økning i FDI fra USA mellom 1993 og 2013, og reall BNP per hode vokste raskere - bare knapt - enn naboen sin fra 1993 til 2015, selv om den forblir ca 3. 2 % lavere.

Som med USA og Mexico leverte NAFTA ikke på sine kanadiske boosters mest ekstravagante løfter; heller ikke det medførte motstandernes verste frykt. Den kanadiske bilindustrien har klaget over at lave meksikanske lønninger har siphoned jobber ut av landet: da General Motors kuttet 625 jobber på en Ontario-fabrikk for å flytte dem til Mexico i januar, skyldte Unifor, landets største private fagforening, NAFTA. Jim Stanford, en økonom som jobber for unionen, fortalte CBC News i 2013 at NAFTA hadde utløst en "produksjonskatastrofe i landet."

Tilhengere nevner noen ganger oljeeksport som bevis på at NAFTA har hjulpet Canada: ifølge MITs observatorium for økonomisk Kompleksitet, USA importerte $ 37. 8 milliarder kroner av råolje i 1993, med 18% av den kommer fra Saudi-Arabia og 13. 2% av den kommer fra Canada. I 2015 solgte Canada US $ 49. 8 milliarder kroner, eller 41% av den totale råimporten. Realt sett vokste Canadas salg av olje til USA 527% i løpet av den perioden, og har vært naboens største leverandør siden 2006.

U. S. import av råolje, 1993: $ 37. 8 milliarder kroner USD

U. S. Råoljeimport, 2015: $ 120 milliarder USD USD 999 Kilde: MIT

Canada har lenge solgt USA 99% eller mer av sin totale oljeeksport: det gjorde det selv før de to landene stakk en frihandelsavtale i 1988. Med andre ord synes NAFTA ikke å ha gjort mye for å åpne det amerikanske markedet for kanadensisk råolje. Det var allerede vidt åpent; Kanadiere produserte bare mer.

Samlet sett var NAFTA verken ødeleggende eller transformerende for Canadas økonomi. Motstandere av 1988-frihandelsavtalen hadde advart om at Canada ville bli en forherliget 51. stat. Mens det ikke skjedde, lukkede Canada ikke produktivitetsforskjellen med USA heller: Canadas BNP per arbeidstid var 74% av USAs i 2012, ifølge OECD.

Kina, Tech og krisen

(

Hopp til topp)

En ærlig vurdering av NAFTA er vanskelig fordi det er umulig å holde hver annen variabel konstant og se på avtalens effekter i vakuum.Kinas raske oppstigning til verdens verdens største eksportør av varer og dens nest største økonomi skjedde mens NAFTAs bestemmelser trådte i kraft. USA kjøpte bare 5,8% av sin import fra Kina i 1993, ifølge MIT; i 2015 kom 21% av importen fra landet.

Hanson, David Autor og David Dorn hevdet i et papir fra 2013 at veksten i importkonkurransen fra 1990 til 2007 "forklarer en fjerdedel av det samtidige sammenfallende nedgangen i amerikansk produksjon. Mens de anerkjente at Mexico og andre land "kan også ha betydning for amerikanske arbeidsmarkedsresultater", var deres fokus utvilsomt Kina; landet - kontroversielt - ble med i Verdenshandelsorganisasjonen i 2001, men det er ikke et parti til NAFTA. I mellomtiden så Japan sin andel av USAs importnedgang fra 19% til 6% fra 1993 til 2015. Japan er heller ikke part i NAFTA. U. S. Import etter opprinnelse, 1993: USD 542 milliarder USD USD U. S. Import etter opprinnelse, 2015: $ 2. 16 milliarder nåværende USD

Kilde: MIT

NAFTA er ofte skylden for ting som ikke kunne være feilen: i 1999 skrev Christian Science Monitor om en Arkansas-by som "ville kollapse, noen sa, som så mange NAFTA spøkelsesbyer som mistet nålhandel og produksjon av jobber til steder som Sri Lanka eller Honduras. " Sri Lanka og Honduras er ikke part i avtalen.

Likevel er det noe til denne forvirringen av NAFTA med globaliseringskritikken stor. Avtalen "initierte en ny generasjon av handelsavtaler på den vestlige halvkule og andre deler av verden," skriver CRS, slik at "NAFTA" har forståelig nok - hvis ikke riktig - blitt stenografi i 20 år med bred diplomatisk, politisk og kommersiell konsensus om at frihandel generelt er en god ting.

Det er også vanskelig å isolere NAFTAs effekter på grunn av rask teknologisk endring: superdatamaskinene på 1990-tallet skryte en brøkdel av prosessorkraften i dagens smarttelefoner, og internett var ikke fullt kommersialisert da NAFTA ble signert. Den reelle amerikanske produksjonsproduksjonen steg 57. 7% fra 1993 til 2016, selv ettersom sysselsettingen i sektoren gikk ned. Begge trender skyldes i stor grad automatisering. CRS sitater Hanson, som legger teknologien andre bak Kina i forhold til sysselsettingspåvirkning siden 2000. NAFTA sier han er "langt mindre viktig".

Endelig har tre diskrete hendelser hatt stor innvirkning på den nordamerikanske økonomien, ingen hvorav kan spores til NAFTA. Techboblens byste satte seg i vekst. 11. september-angrepene førte til en nedbrytning på grenseoverganger, spesielt mellom USA og Mexico, men også mellom USA og Canada: Michael Wilson, Canadas minister for internasjonal handel fra 1991 til 1993, skrev i en Utenriksdepartement i 2013 det samme - dagoverganger fra USA til Canada falt nesten 70% fra 2000 til 2012 til en fire-tiårs lav.

Endelig har finanskrisen i 2008 hatt en dyp innvirkning på verdensøkonomien, noe som gjør det vanskelig å finne frem til en handelsavtale.Utenfor bestemte bransjer, hvor effekten fortsatt ikke er helt klar, hadde NAFTA liten åpenbar effekt - bra eller dårlig - på nordamerikanske økonomier. At det nå er i fare for å bli slettet har sannsynligvis lite å gjøre med egne verdier eller mangler, og mye mer med automatisering, Kinas oppgang og den politiske nedgangen fra 11. september og finanskrisen i 2008.