Aksjonæraktivister, som uttrykket tilsier, er strategisk og operasjonelt involvert i selskapene der de har en økonomisk interesse. Forvaltningen av store selskaper er ikke i stand til å holde monopol på kortsiktige (og til tider, daglige) operasjoner når disse aktivistene går inn i spillet.

En aktivistisk investor må bare ha behov for å sikre en eierandel på 10-15% i store selskaper for å gi uforholdsmessig stor press på ledelsen. Det er fordi disse aksjonærene, spesielt hvis de er høyprofilerte og vellykkede investorer, får øret til andre investorer.

Deres kampanjer kan føre til nye styremedlemmer og en harddisk for å utføre aktivistens agenda. I militære termer kan du se dette som en myteri. (Finn ut hvorfor enkelte selskaper er målrettet av disse investorene, se Kan ditt firma være et mål for aktivistiske investorer? )

Hvorfor presset på ledelsen? I store institusjoner arbeider ledere og ledere med tildelte budsjetter som bruker investorens kapital. De bruker ikke egne penger til å drive virksomhet; Derfor kan det være store mengder spildt forbruk. Ofte er det tankegang om å "bruke det eller miste det."

La oss se på noen typiske eksempler på luksusutgifter på mange av Fortune 1 000 selskaper:

• Sesfargede julefester
• Lavish rekrutteringsmiddager
• Flere firma-jetfly og helikoptre (med god ledig tid)
• Overdreven per døgn på måltidsgodtgjørelser
• Førsteklasses flyturer
• Ikke-forretningsmessige utgifter som gaveinnkjøp og underholdningskostnader
• Ikke-essensielle opplærings- eller utdanningskostnader < Innkjøp av den nyeste maskinvare, programvare eller high-end kontormøbler
• Aksjonæraktivister legger press på ledelsen av følgende grunner:

For å gjøre en rask bok

En bedriftsforvalter kan være interessert i å utvinne kortsiktig avkastning fra en investering i et selskap. I dette tilfellet kjøper investor en stor del av aksjer med hensikt å dumpe disse aksjene innen få måneder etter en prisøkning. Med en slik motivasjon på plass, tvinger den kortsiktige investoren - i et forsøk på å øke aksjekursen - ledelsen til å utføre en kombinasjon av tiltak, inkludert utstedelse av utbytte, å ta på seg mer gjeld, redusere forskning og utvikling og / eller redusere kapital utgifter. Selv om disse tiltakene under visse omstendigheter kan være gunstige for selskapet, kan de også være skadelige på lang sikt.

1. Å skape langsiktig verdi
   En investor kan være motivert til å søke avkastning på lang sikt, og kan dermed holde selskapets aksjer i flere år. I lys av langdistanseutsiktene kan aksjonæraktivisten forsøke å motivere ledelsen til å øke selskapets verdi for langdistanse.I dette tilfellet kan ikke aksjonæraktivisten ha utbytteutbytte eller aksjekjøp. I stedet vil han kanskje ha ledelsen til å sette penger i prosjekter som gir avkastning på lang sikt, for eksempel forskning og utvikling, kapitalutgifter og nye markedsføringskampanjer.
   
2. Å endre spillet
   En erfaren og godt forbundet aksjonæraktivist kan ha en annen bransje eller markedsutsikt enn ledelsen. Han kan ha et annet syn på fremtiden, eller kan bare ha mer erfaring enn ledelsen, noe som resulterer i fremsyn på trender. Hvis aksjonæren har støtte fra andre investorer, kan han tvinge ledelsen til å endre selskapets strategiske retning. Aksjonæren kan tvinge organisasjonen til å avhende uønskede forretningsenheter, forfølge nytt produkt- eller tjenestetilbud, oppgi nye markeder eller endre forretningsmodellen.
   
3. Å drive et tettere skip
   Ledelsen og ansatte kan ha blitt selvtilfreds gjennom årene, og bli fornøyd med å motta en forutsigbar strøm av lønnsslipp, sjenerøse fordeler og årlige lønnsøkninger og bonuser. Som et eksempel kan et offentlig transport selskap som har et virtuelt monopol på å levere tilgjengelig massetransitt for en by eller stat, bli privatisert. Under dette scenariet vil de innkommende aksjonærenees for-profit-motiver for å forbedre effektiviteten, tilfredsstille kundene, øke lønnsomheten og utføre forretningsmodellen så godt de kan. Dermed vil medarbeideraktivister, med underpresterende selskaper, forvalte ledelsen å manifestere en slankere og mer effektiv organisasjon.
   
4. For å forbedre ytelsen Nøkkeladministratorer vil kanskje forfølge veksten for å vokse. Investorer er imidlertid motiverte i å få avkastning for hver dollar kontanter de har investert i virksomheten. Konsernets fokus - fra visningen av aksjonærene - bør derfor være å balansere og maksimere den korte og langsiktige avkastningen på investert kapital. Aktivistiske aksjonærer kan få dette til å skje.
   
5. Å spice ting opp Aksjonæraktivister bringer ofte med seg personlig smak og preferanser. Fordi de er eiere i selskapet, kan ledelsen ofte presses for å justere organisasjonens politikk med predileksjonene til investorene. For eksempel kan en investor være en filantrop, slik at ledelsen kan føle seg tvunget til å belønne ansatte som frivillig i sine lokalsamfunn eller som gjør veldedige donasjoner. En majoritetsaksjonær kan også være politiker og ha en motivasjon for å opprettholde et rent bilde og omdømme. Dermed kan ledelsen bli presset for å kvitte seg med opplevde ubehagelige forretningsenheter som en tobakksavdeling eller en risqué-publikasjonsvirksomhet.
6. La oss ta en titt på noen få eksempler på aksjonæraktivistkampene med selskapsledelse. Carl Icahn vs Time Warner Management

Time Warner

(NYSE: TWX) gjorde den beryktede virksomheten kombinasjonen med AOL, en fusjon og oppkjøp (M & A) transaksjon regnet som en av de verste i moderne historie, og til slutt koster aksjonærer milliarder av dollar i fortapt egenkapital verdi.I 2006 ledet Carl Icahn en gruppe som krevde (1) Breaking Time Warner inn i fire forskjellige selskaper, (2) kostnadsbesparende anstrengelser hos selskapet, og (3) aksjekjøp verdt 20 milliarder dollar. Den Icahn-ledede gruppen var uenig med ledelsens styreforvaltning, inkludert dårlig utførelse av bredbåndsutbyttet, salget av Comedy Central og Warner Music (som var vellykkede oppadgående divisjoner) og manglende strategiske oppkjøp (inkludert MGM filmbiblioteket og AT & Ts kabelvirksomhet) som dermed ble spilt opp av konkurrenter. Gruppen vant innrømmelser, inkludert kjøp av 20 milliarder dollar, 1 milliarder dollar i kostnadsbesparende tiltak og utnevnelse av nye styremedlemmer. (Oppkjøp av sviktende investeringer og snu dem rundt bidro til å skape "Icahn lift" -fenomenet, sjekk ut

Kan du investere som Carl Icahn?

) Roy Disney og Stanley Gold vs Michael Eisner og Disney Management I 2003 avbrød Roy Disney og Stanley Gold som Disney (NYSE: DIS

DISWalt Disney Company101. 61 + 0. 96% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) styrets medlemmer i protest at Michael Eisner (Disneys konsernsjef) hadde fylt selskapets styre med styremedlemmer som også var i samsvar med Eisner. Som nevøer i selskapets grunnlegger ønsket de et styre bestående av styremedlemmer som var ansvarlige for investorer, ikke konsernsjef. I 2004 forsøkte både Disney og Gull å treffe Michael Eisner. I 2002 var Disneys lager treff på åtte år, og 2004s resultatforventninger falt langt under Wall Street forventninger. I tillegg hadde Eisner opprettet rifts med Pixar Animation Studios (ledet av administrerende direktør Steve Jobs) hvorav Disney-selskapet var den største aksjonæren. Roy Disney ønsket å normalisere forholdet til Pixar og (med rette) sett filmstudiet som en kritisk strategisk alliert. I løpet av våren 2004 ble Eisner fjernet sin formannskap etter en usikkerhetstro på det årlige aksjonærmøtet. Eisners posisjon ble mer tøff, og han bestemte seg til slutt for å gå ned som konsernsjef i mars 2005. Roy Disney kom snart tilbake til styret (med 1% eierandel i Disney, han var den tredje største eier av selskapet) og ble vellykket presset for utnevnelse av en vennlig administrerende direktør i Bob Iger. (Overflødig kompensasjon, gyldne fallskjermer, tunneling og IPO spinning gjør dårlige ledere enda verre, les mer i

Sider fra The Bad CEO Playbook

.) Kirk Kerkorian vs Chrysler Management Gjennom 1980-tallet og 1990-tallet, hadde Chrysler vært jevnt tapt til internasjonale bilprodusenter som

Toyota (NYSE: TM), Nissan (Nasdaq: NSANY) og Honda (NYSE: HMC ). Borte var herlighetens dager da den gigantiske bilprodusenten ble drevet av sin tidligere sjef og forretningslegende, Lee Iacocca. Begynnelsen i 1990 begynte Kerkorian å kjøpe aksjer i Chrysler. Ved hjelp av Iacocca kulminerte Kerkorians innsats i 1995 med et forsøk på overtakelsestilbud over Chrysler. Dette var et klassisk tilfelle av en profilert investor som forsøkte å kjøpe et underpresterende selskap, erstatte ledelsen, endre sin konkurransedyktige stilling, forbedre utførelsen og holde egenkapitalen for et eventuelt salg (og et stort overskudd). Chryslers eksisterende ledelse har sett Kerkorians innsats som et fiendtlig bud, vellykket hindret overtakelsen og ledergruppen bevarte jobbene sine. I bytte for samarbeidet vant Kerkorian en utbetaling i form av kjøp av aksjer og et sete i styret. Iacocca ble slått med en gag-ordre som hindret ham i å diskutere Chrysler offentlig for en periode på fem år.

Bunnlinjen

Ledelsen må ofte påminnes om at innsatsen skal være rettet mot å øke verdien av selskapets egenkapital og gjøre aksjonærene mer velstående. Når et selskaps styre blir mindre ansvarlig for aksjonærene, kjemper aksjeeieraktivister ofte med ledelsen og får nye styremedlemmer ombord, som er i samsvar med investorinteresser. Denne ferske sammensetningen fører til utnevnelse av nye ledere fokusert på å skape aksjonær rikdom. Hvis alt går bra, kan dette bety bedre ytelse for det involverte selskapet. (For å lære mer om din makt som aksjonær, les

Hvordan din stemme kan endre bedriftspolitikk .)