USAs nasjonalgjeldsnivå har alltid vært gjenstand for kontrovers. Men i lys av at fire påfølgende år med budsjettunderskudd på $ 1 billion (2009-2012) har presset statsgjelden til over 100% av bruttonasjonalproduktet (BNP), er det lett å forstå hvorfor mennesker (utover politikere og økonomer) begynner å vær nøye med problemet i disse dager. Dessverre er måten gjeldsnivået er forklart for publikum, vanligvis ganske uklart. Par dette problemet med det faktum at mange individer ikke forstår hvordan nasjonalgjeldsnivået påvirker deres daglige liv, og du har et midtpunkt for diskusjon - og forvirring.

For det første er det viktig å forstå hva forskjellen er mellom den føderale regjeringens årlige budsjettunderskudd (eller finanspolitisk underskudd) og den utestående føderale gjelden (eller den nasjonale offentligheten) gjeld, den offisielle regnskapsperioden). Enkelt sagt, den føderale regjeringen genererer et budsjettunderskudd når det tilbringer mer penger enn det bringer inn gjennom inntektsgenererende aktiviteter som individuelle, corporate eller punktafgifter. For å kunne operere på denne måten må finansdepartementet utstede egne regninger, statsobligasjoner og statsobligasjoner for å kompensere for forskjellen: finansiering av underskuddet ved å låne fra offentligheten (som inkluderer både innenlandske og utenlandske investorer, samt selskaper og andre regjeringer), med andre ord. Ved å utstede disse typer verdipapirer, kan den føderale regjeringen erverve de kontanter som den trenger for å yte offentlige tjenester. Den føderale eller nasjonale gjelden er bare nettobyggingen av den føderale regjeringens årlige budsjettunderskudd: Det er det totale beløpet som den amerikanske føderale regjeringen skylder sine kreditorer. For å lage en analogi er finanspolitiske underskudd trærne, og føderal gjeld er skogen.

Offentlige lån, for statsgjeldenes mangel, kan også være i andre former - utstedelse av andre finansielle verdipapirer, eller til og med lån fra organisasjoner på verdensbasis som Verdensbanken eller private finansinstitusjoner. Siden det er lån på statlig eller nasjonalt nivå, kalles det statsgjeld, statsgjeld, føderal gjeld eller offentlig gjeld.

Den totale mengden penger som kan lånes av regjeringen uten ytterligere fullmakt fra kongressen, kalles

total offentlig gjeld, med forbehold om grense

. Eventuelt beløp som skal lånes over dette nivået må mottas ytterligere godkjenning fra lovgivningsavdelingen.

Den offentlige gjelden beregnes daglig. Etter å ha mottatt utgående rapporter fra ca. 50 forskjellige kilder (for eksempel Federal Reserve Bank-avdelinger) angående mengden verdipapirer som er solgt og innløst den dagen, beregner statskassen den totale offentlige gjelden som utgis neste morgen.Den representerer den totale markedsmessige og ikke-markedsførte hovedverdien av utestående verdipapirer (dvs. ikke inkludert renter).

Nasjonalgjelden kan kun reduseres gjennom fem mekanismer: økt beskatning, redusert utgift, gjeldsreforming, inntektsføring av gjeld eller utelukkende mislighold. Den føderale budsjettprosessen behandler direkte beskatning og utgiftsnivå og kan skape anbefalinger for restrukturering eller mulig standard.

En kort historie om USAs gjeld

Gjeld har vært en del av dette lands virksomhet siden begynnelsen. Den amerikanske regjeringen fant seg først i gjeld i 1790, etter revolusjonskriget. Siden da har gjelden blitt drivnet gjennom århundrene med mer krig, økonomisk lavkonjunktur og inflasjon. (Periodene med deflasjon kan nominelt redusere størrelsen på gjeld, men de øker den virkelige verdien av gjeld. Siden pengemengden er strammet, blir pengene verdsatt mer høyt i deflasjonstidene, så selv om gjeldsutbetalinger forblir uendret, betaler låntakere faktisk mer ).

I moderne tid har regjeringen slitt seg for å bruke mindre enn det tar i over 60 år, noe som gjør balansert budsjetter nesten umulig. Nivået på nasjonalgjeld spikte betydelig under president Ronald Reagans tenure, og etterfølgende presidenter har fortsatt denne oppadgående trenden. Den treasurydirect. gov nettstedet viser at de siste to tiårene har USAs statsgjeld økt konsekvent (se diagram). Bare kort under høytidene i de økonomiske markedene og Clinton-administrasjonen på slutten av 1990-tallet har USA sett gjeldsnivåene ned på en vesentlig måte.

Politiske uenigheter om virkningen av nasjonalgjeld og metoder for gjeldsreduksjon har historisk ført til mange gridlocks i kongressen og forsinkelser i budsjettforslag, godkjenning og bevilgning. Når gjeldsgrensen er maksimert av utgifter og renterforpliktelser, må presidenten be Kongressen om å øke den. For eksempel, i september 2013 var gjeldstaket $ 16. 699 billioner, og regjeringen slår seg kort over uenigheter om å øke grensen.

Ut fra et offentlig synspunkt er gjeldsutstedelsen vanligvis akseptert av publikum, så lenge provenyet brukes til å stimulere veksten i økonomien på en måte som vil føre til landets langsiktige velstand. Men når gjeld heves bare for å finansiere det offentlige forbruket, som for eksempel brukt til Medicare, Social Security og Medicaid, mister bruken av gjeld en betydelig støtte. Når gjeld brukes til å finansiere økonomisk ekspansjon, står nåværende og fremtidige generasjoner for å høste fordelene. Gjeld som brukes til drivstofforbruk gir imidlertid kun fordeler for den nåværende generasjonen.

Forståelse av statsgjelden

Fordi gjeld spiller en så viktig rolle i den økonomiske utviklingen, må den måles på en hensiktsmessig måte for å formidle den langsiktige effekten den gir. Dessverre er evalueringen av landets statsgjeld i forhold til landets bruttonasjonalprodukt (BNP), selv om det er vanlig, ikke den beste tilnærmingen, av flere grunner.For det første er BNP svært vanskelig å måle nøyaktig; det er også for komplekst. Endelig er statsgjelden ikke betalt tilbake med BNP, men med skatteinntekter (selv om det er en sammenheng mellom de to). Sammenligning av nasjonalgjeldsnivået til BNP er knyttet til en person som sammenligner beløpet av deres personlige gjeld i forhold til verdien av de varer eller tjenester de produserer for arbeidsgiveren i et gitt år.

Ved å bruke en tilnærming som fokuserer på nasjonalgjeld på per capita basis, gir en mye bedre følelse av hvor landets gjeldsnivå står. For eksempel, hvis folk blir fortalt at gjeld per innbygger nærmer seg $ 40 000, er det høyst sannsynlig at de vil forstå omfanget av problemet. Men hvis de blir fortalt at nasjonalgjeldsnivået nærmer seg 70% av BNP, kan størrelsen på problemet bare ikke registreres.

En annen tilnærming som er enklere å tolke, er bare å sammenligne rentekostnadene som er betalt for utestående statsgjeld i forhold til utgifter som er gjort for spesifikke offentlige tjenester som utdanning, forsvar og transport.

Er statsgjelden virkelig så dårlig?

Økonomer og politiske analytikere er uenige om konsekvensene av å føre føderal gjeld. Visse aspekter er imidlertid avtalt. Regjeringer som driver finanspolitiske underskudd må gjøre forskjellen ved å låne penger, som skarpe ut kapitalinvesteringer i private markeder. Gjeldspapirer utstedt av regjeringer for å betjene sine gjeld har en innvirkning på renten; Dette er et av de viktigste forholdene som er manipulert gjennom Federal Reserves pengepolitiske verktøy.

Keynesian makroøkonomer mener at det kan være gunstig å kjøre et underskudd i betalingsbalansen for å øke samlet etterspørsel i økonomien. De fleste neo-keynesere støtter finanspolitiske verktøy som for eksempel offentlige underskuddspensjoner først etter at pengepolitikken har vist seg ineffektive og nominelle renter har truffet null. Chicago og østerrikske skoleøkonomer hevder at offentlige underskudd og gjeld skader private investeringer, manipulerer renten og kapitalstrukturen, undertrykker eksporten og urettferdig skader fremtidige generasjoner enten gjennom høyere skatter eller inflasjon.

Noen mener at statsgjelden er irrelevant når sentralbanken kan skrive ut ubegrensede fiat-penger, selv om dette er et minoritetsperspektiv. Historien har vist at regjeringer som misbruker trykkpressen, lider av forferdelig inflasjon, og denne frykten gjør at politimenn gir fullstendig inntektsføring av gjeld. I stedet må den føderale regjeringen fortsette å låne, selge eiendeler, heve skatter, omforhandle vilkår eller standard for å løse gjeldsspørsmål.

Hva går inn i gjeldende statsgjeld?

Som angitt ovenfor er gjelden nettopumuleringen av budsjettunderskudd. Det er viktig å se på de største utgiftene, da de utgjør de viktigste faktorene i statsgjelden. De beste utgiftene i USA er identifisert som følger (basert på Federal Budget 2016 Total Outlay-tall):

Helseprogrammer (inkluderer Medicare & Medicaid):

Totalt $ 1.1 billioner (USD) er allokert til helseforsikringsprogrammer, som inkluderer Medicare og Medicaid.

• Sosial sikringsprogram / pensjoner: Med sikte på å gi økonomisk trygghet til pensjonister, er den totale sosial sikkerhet og andre utgifter $ 1 billioner.
• Forsvarsbudsjettutgifter: Den delen av nasjonalbudsjettet som er tildelt for militærrelaterte utgifter. For tiden, $ 1. 1 milliard er øremerket for USAs forsvarsbudsjett.
• Andre: Transport, veteranfordeler, internasjonale saker, utdanning og opplæring, etc. er også utgifter regjeringen må ta vare på. Interessant nok er den felles offentlige troen at utgifter til internasjonale anliggender bruker mye ressurser og utgifter, men i sannhet ligger slike utgifter innenfor det nedre runget i listen.
• Hva har gjort statsskulden verre? Historien forteller oss at blant de største utgiftene var trygdeprogrammet, forsvaret og Medicare de primære utgiftene selv i de tider da statsgjeldsnivåene var lave, som de var sist på 1990-tallet. Så hvordan forverret situasjonen? Det er ulike meninger om saken: Det overbelastede trygdeordningen:

Noen hevder at mekanismen for å finansiere trygdeordningen har ført til økte utgifter uten åpenbar utbetaling. Betalinger er samlet fra dagens arbeidere og brukes til umiddelbare fordeler - det vil si betalinger til eksisterende støttemottakere. På grunn av det økende antall pensjonister og deres lengre levetid, har størrelsen og kostnaden av betalinger hevet seg. Foreldre som har færre barn, begrenser bassenget til dagens bidragsytere. Nylige økonomiske nedgangstider har også ført til stillestående lønn. Samlet sett er begrensede innkommende og mer utgående kontantstrømmer å gjøre Social Security en stor del av statsgjelden.

Fortsatt skattekutt innført i løpet av George W. Bush-epoken

• : En rapport om senter for budsjett- og politiprioriteter viser at den fortsatte arven til Bushs politikk og skattemessige nedskæringer holder opp regjeringens inntekter og derved tvinger store gjeld. Helseregningsrettigheter
• : Kostnadene og utgiftene til Medicare og Medicaid-programmene har overskredet de forventede tallene. Den generelle prisveksten i medisinske kostnader har vært den skjulte skyldige, som overgikk inflasjonen med en bred margin. Økonomisk stimulans og relaterte utgifter:
• Økonomien i USA har ikke vært så sunn de siste 15 årene. Det ble strammet vekstratene til et mer smalt område og en høyere frekvens av tilbakeslag - selv før den store resesjonen begynte sent i 2007. Å forsøke å bringe økonomien tilbake til livet førte til ytterligere kostnader og utgifter - Stimuluspakken av 2009 , skattelettelser, arbeidsløse fordeler og finansiell bailouts har ført til ytterligere utgifter på nasjonalt nivå. Disse anstrengelsene har klart å gi overlevelse til økonomien, men avkastning er ennå ikke realisert, noe som fører til at disse er "rene utgifter". " Irak, Libya og afghanske kriger:
• I hovedsak i forsvarsbudsjettet har det fortsatte engasjementet i disse engasjementene kostet U.S. Kjære i det siste tiåret, og legger til stor gjeld. Den offentlige opprøret stammer også fra troen på at situasjoner i disse landene ikke hadde noen direkte alvorlig innvirkning på USAs sikkerhet, da de er geografisk langt unna. Rundt $ 1. 3 milliarder kroner har blitt brukt på disse engasjementene, noe som er en stor byrde på statsgjelden. Noen av disse fortsetter fortsatt, og øker kostnadene ytterligere. Mens utgifter har økt, har inntekter blitt rammet. Blant de største inntektskildene til regjeringen:
• Individuelle inntektsskatter: Dette er den største bidragsyteren til Uncle Sams inntekter: Individuelle skattebetalere bidrar til nesten halvparten av årlige skatteinntekter. Utfordringen, sammen med de tidligere nevnte Bush-skatteduksjonene, har vært stillestående amerikanske lønninger og dermed begrenset skatteinnsamling.

Sosial sikkerhet, pensjon og lønnsbidrag:

• Dette har vært den andre store sektoren for statens inntekter, men bidragene har ikke økt virkelig siden 2006 og til og med dypt i 2010 og 2011. Begrensede arbeidsplasser og lavere eller stillestående lønn har vært blokkaden for økninger i denne strømmen av offentlig inntekt. Bedriftsinntektsskatt:
• Det tredje største stykket av kaken i statens inntektsdiagram, inntektsskatt inntektene toppet i 2007, men siden da har det vært en nedadgående trend. Legg til den nødvendige stimulansen og bailouts av finanssektoren, og bedriftskatter har vist høye svingninger som fører til usikker inntekt for staten. Punktavgift:
• I likhet med bedriftskatter har også punktafgifter vist dystre samlinger. I et nøtteskall har det økonomiske scenariet i det siste tiåret ført til flere utgifter og minkende inntektskilder, noe som har ført til at statsgjelden økte til 19 dollar. 3 billion, eller rundt 59 dollar, 794 per person, fra regnskapsåret 2016.
• Hva gjeldsgjelden betyr for deg Gitt at statsgjelden nylig har vokst raskere enn størrelsen på den amerikanske befolkningen, er det rettferdig å lure på hvordan denne voksende gjelden påvirker gjennomsnittlige personer. Selv om det ikke kan være åpenbart, påvirker nasjonalgjeldsnivåene direkte mennesker på minst fem direkte måter.

Etter hvert som statsgjelden per innbygger øker, øker sannsynligheten for at staten misligholder sin gjeldsforpliktelse, og derfor må Statens avdeling øke avkastningen på nyutstedte statspapirer for å tiltrekke seg nye investorer. Dette reduserer mengden av skatteinntekter som er tilgjengelige for å bruke på andre offentlige tjenester, fordi flere skatteinntekter må betales som renter på statsgjelden. Over tid vil dette endringen i utgifter føre til at folk opplever en lavere levestandard, ettersom det blir vanskeligere å låne økonomisk forbedringsprosjekter.

Ettersom kursen som tilbys på verdipapirer øker, vil selskapsvirksomheten i Amerika bli betraktet som mer risikofylt, noe som også nødvendiggjør økning i avkastningen på nyutstedte obligasjoner. Dette vil igjen kreve at selskaper øker prisen på sine produkter og tjenester for å møte de økte kostnadene for gjeldsforpliktelsen.Over tid vil dette få folk til å betale mer for varer og tjenester, noe som resulterer i inflasjon.

Når avkastningen som tilbys på verdipapirer øker, vil kostnaden ved å låne penger til å kjøpe et hjem også øke fordi kostnaden av penger på boliglånsmarkedet er direkte knyttet til de kortsiktige rentene som er satt av Federal Reserve , og avkastningen tilbys på statsobligasjoner utstedt av finansdepartementet. Gitt denne etablerte sammenhengen, vil en økning i rentene presse boligprisene ned, fordi potensielle boligkjøpere ikke lenger vil kvalifisere seg til like store et boliglån. Resultatet vil bli mer nedadgående press på verdien av boliger, noe som igjen vil redusere nettoverdien til alle villaeiere.

1. Siden avkastningen på amerikanske verdipapirer i dag er vurdert som en risikofri avkastning, og etter hvert som avkastningen på disse verdipapirene øker, vil investeringer som selskapsgjeld og aksjer, som har en viss risiko, miste appell. Dette fenomenet er et direkte resultat av at det vil være vanskeligere for bedrifter å generere nok inntekt før skatt, for å tilby en høy nok risikopremie på sine obligasjoner og aksjeutbytte for å rettferdiggjøre å investere i selskapet. Dette dilemmaet er kjent som overbelastningseffekten, og har en tendens til å oppmuntre veksten i regjeringens størrelse og samtidig reduksjon i størrelsen på den private sektoren.
2. Kanskje viktigst, fordi risikoen for at landet misligholder sin gjeldsforpliktelse øker, mister landet sin sosiale, økonomiske og politiske makt. Dette til sin side gjør nasjonalgjeldsnivået et nasjonalt sikkerhetsspørsmål.
3. Suksessfulle måter at regjeringer reduserer føderal gjeld.
4. Regjeringene har mange alternativer når man prøver å redusere gjeld, og i løpet av historien har noen av dem faktisk jobbet.
5. Renterhåndtering:

Opprettholde lave rentenivåer er en måte regjeringer søker å stimulere økonomien, generere skatteinntekter og i siste instans redusere statsgjelden. Lav rente gjør det enkelt for enkeltpersoner og bedrifter å låne penger. I sin tur bruker låntakere pengene på varer og tjenester, noe som skaper arbeidsplasser og skatteinntekter. Lav rente har vært ansatt av Unites States, EU, Storbritannia og andre nasjoner med en viss grad av suksess. Som bemerket, rentene holdt på eller nær null i lengre perioder har ikke vist seg å være et paradis for gjeldsrettede regjeringer.

Spending Cut:

Canada møtte et nesten tosifret budsjettunderskudd på 1990-tallet. Ved å sette inn dype budsjettbesparelser (20% eller mer innen fire år), reduserte nasjonen sitt budsjettunderskudd til null innen tre år og kuttet sin offentlige gjeld med en tredjedel innen fem år. Landet gjorde dette uten å heve skatter. I teorien kunne andre land etterligne dette eksemplet. I virkeligheten har støttemottakerne av skattebetaleren pådratt utgifter ofte vedtatt ved foreslåtte kutt. Politikere blir stemt ut når deres bestanddeler er sint, slik at de ofte mangler politisk vilje til å gjøre nødvendige kutt.Tiår med politisk krangling over programmet for sosial sikkerhet i USA er et godt eksempel på dette, og politikerne unngår handlinger som ville vri velgere. I ekstreme tilfeller, for eksempel Hellas i 2011, tar demonstranter seg på gata når da regjeringens spigot er slått av.

Raise Taxes: Skatteøkninger er en vanlig taktikk. Til tross for frekvensen av øvelsen står de fleste nasjoner overfor store og økende gjeld. Det er sannsynlig at dette i stor grad skyldes manglende kutt på utgifter. Når kontantstrømmer øker og utgiftene fortsetter å stige, gir de økte inntektene liten forskjell til det samlede gjeldsnivået.

Kutteutgifter og økningsskatter:

Sverige var nær finansiell ruin i 1994. Ved slutten av 90-tallet hadde landet et balansert budsjett gjennom en kombinasjon av utgiftsreduksjoner og skatteøkninger. USAs gjeld ble nedbetalt i 1947, 1948 og 1951 av Harry Truman. President Dwight D. Eisenhower klarte å redusere statsgjelden i 1956 og 1957. Utgifter til nedskutt og skatteforhøyelser spiller en rolle i begge anstrengelsene. Pro Business / Pro Trade:

En pro-forretningsmessig pro-tilgang er en annen måte nasjoner kan redusere sine gjeldsbyrder. Saudi-Arabia reduserte gjeldsbyrden fra 80% av BNP i 2003 til bare 10% i 2010 ved å selge olje. Bailout:

Å få rike nasjoner til å tilgi gjeld eller gi deg penger, er en strategi som har vært ansatt mer enn noen få ganger. Mange nasjoner i Afrika har vært mottakerne av gjeld tilgivelse. Dessverre har denne strategien dessverre feil. For eksempel, i slutten av 1980-tallet ble Ghans gjeldsbyrde betydelig redusert med gjeldsgjennomgang. I 2011 er landet igjen dypt i gjeld. Hellas, som hadde fått tusenvis av dollar i bailout-midler i 2010-2011, var ikke mye bedre etter de første rundene med kontantinfusjoner. Standard:

Mislighold på gjeld, som kan inkludere går konkurs og eller restrukturering til kreditorer, er en vanlig og ofte vellykket strategi for gjeldsreduksjon. Nord-Korea, Russland og Argentina har alle ansatt denne strategien, og det har vært vellykket (minst hvis målestokk for suksess er gjeldsreduksjon i stedet for gode relasjoner med det globale banktjenester). Kontrovers med hver metode

Gjeldsreduksjon og regjeringens politikk er utrolig polariserende politiske temaer. Kritikere av enhver posisjon tar problemer med nesten alle budsjett- og gjeldsreduksjonskrav, og argumenterer for feil data, feil metodikk, røyk og speilregnskap og utallige andre problemer. For eksempel, mens noen forfattere hevder at USAs gjeld aldri har gått ned siden 1961, har andre hevdet at det har falt flere ganger siden da. Lignende motstridende argumenter og data for å støtte dem kan bli funnet for nesten alle aspekter av noen diskusjoner om føderal gjeldsreduksjon. Mens det finnes en rekke metoder som land har ansatt til forskjellige tider og med ulike grad av suksess, er det ingen magisk formel som fungerer like bra for alle nasjoner i alle tilfeller.

Bunnlinjen

Når statsgjelden fortsetter å vokse, er spørsmålet fortsatt: Er det greit å kjøre et underskudd som vi har i mange år, eller trenger vi å balansere budsjettet? I likhet med noen gjennomsnittlig amerikansk husholdning kan overforbruk fortsette i lengre perioder ved å rulle over gjeld og låne mer og mer penger i det som virker som et uendelig spill å jage på halen vår. Regjeringen har blitt en ekspert på denne prosessen. Likevel, uten å bruke det, ville noen si at økonomien vår kunne være i mye verre form - holde Keynesian teorier i live at det er vår regjeringens ansvar å gå inn når det trengs. Når gjeld benyttes hensiktsmessig, kan den brukes til å fremme langsiktig vekst og velstand. Men høye nivåer av statsgjeld i lengre perioder har en alvorlig innvirkning på den samlede økonomien. Som USAs gjeldsklokke holder tikkende:

Høyere renter vil måtte betales på statsgjelden.

Høyere gjeldsnivåer vil innebære begrensede arbeidsplasser og lavere lønn.

Rentestigning vil føre til at lån blir vanskelig på alle nivåer, inkludert for enkeltpersoner / selskaper / boliglån.

• Drift i USA vil bli sett på som risikofylt i verdens øyne, noe som gjør det vanskelig for fortsatt utenlandsk investor tillit og investeringer i USA.
• Risikoen for at landet misligholder sin egen gjeldsforpliktelse kan føre til ytterligere nedgraderinger.