Den beste måten å avgjøre om negative renter vil fungere i USA for å lette våre økonomiske vanskeligheter, er å se om de jobber andre steder. For tiden har sentralbankene gjennomført negative renter i Danmark, euroområdet, Sveits, Japan og Sverige.

Målet med å implementere negative renter er å stimulere økonomisk vekst ved å oppmuntre til utlån og investeringer. Men virker det på lang sikt? Her er de problemene vi har sett med å gå inn i et negativt rentenivå. (For relatert lesing, se: Negative rentesatser: 4 utilsiktede konsekvenser. )

Negativ renteøkning

Japan er den tredje største økonomien i verden; Derfor er det den beste prøvetaking vi kan få i forhold til hvordan priser vil påvirke USA. BOJ flyttet til -0. 1% den 29. januar 2016. Formålet med å flytte til negative renter var å tvinge forbrukerne til å bruke penger, som da ville stanse inflasjonen. Dette i seg selv viser hvilke sentralbanker som virkelig kjemper mot: deflasjon. Det andre formålet med å flytte til negative priser er å få banker av store reserver. Ingen av målene har blitt oppnådd ennå.

På forbrukersiden kjøper japanske forbrukere pengeskap, noe som er god nyhet for Shimachu, en maskinvarebutikk som har sett en trygg modells salgshopp 100% fra år til år. Andre japanske forbrukere fyller sine penger under madrassen - bokstavelig talt, ikke figurativt. Bankene har hunkered ned.

I Sveits er kunder i Alternative Bank Schweiz ikke så fornøyd som de må betale for å holde kontanter i sine kontoer, men det som står ut her er at de som har mer penger i banken, må betale høyere avgifter. Hvordan kan dette muligens bidra til forbruksutgifter? Hvis noe, vil det skade bankene ettersom deres klientbaser faller.

I Sverige gikk prisene i desember ned med 1,3% året før.

I Danmark har negative renter ikke hatt bærekraftig effekt over en lengre periode.

Det er for tidlig å avgjøre virkningen av negative renter i euroområdet fordi Mario Draghi-presidenten i ECB-sannsynligvis skal ta hensynsløs tilnærming, noe som betyr at han skal fortsette å flytte renter videre til negativt territorium. Du er ikke enig i at det er hensynsløst? Tenk på noen andre meninger om negativ rente generelt. (For relatert lesing, se: Negative rentesatser og QE3: Økonomiske risikoer. )

Ringe ut sentralbanker

Først og fremst, selv John Maynard Keynes - den største forutsetningen i regjeringens monetære stimulans- uttalte i 1930-tallet at pengepolitikken blir mindre effektiv jo nærmere beveger du deg til null. Hvis du søker en mer moderne mening, Morgan Stanley (MS MSMorgan Stanley50.14 + 0. 24% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) nylig referert til negative renter som et "farlig eksperiment. "Dette er interessante notater, men det mest profetiske sitatet kommer fra en usannsynlig kilde - Mises-instituttet, som lærer stipendiet til østerriksk økonomi:

" Den virkelige synd er at bustene og crackups alle kunne vært unngått hvis sentralbankfolk innså at fallende priser til slutt skaper forholdene for en normal økonomisk vekkelse. Deflasjon er ikke en dødspiral som keyneserne tror. I et fungerende marked vil publikums krav om å holde penger tilfredsstilles når deres reserver av pengebalanser er tilstrekkelige i forhold til prisnivået, når de igjen er sikre på fremtiden, og når de er villige til å investere på lang sikt . "

Dette sitatet har rett på pengene, men hvilken sentralbanker vil at hans eller hennes arv skal være forbundet med deflasjon? De vil ikke at skipet skal gå ned på deres klokke. Det de ikke skjønner er at de vil ende opp med å bli sett som de som styrer sine skip lenger inn i avgrunnen. Til slutt vil smarte økonomer innse at bare sentrale bankfolk som ofret de nåværende økonomiske forholdene for fremtidig økonomisk helse var de virkelige helter. Yelles Chance

Den eneste som fortsatt har sjanse til denne arven, er Federal Reserve Chair Janet Yellen. Hvis hun øker satsene i tennene til et globalt deflasjonsmiljø, vil det skade i mange år, men det vil sette USA på vei til utvinning raskere enn resten av verden. Over lengre tid er deflasjon sunn og en nødvendig del av den langsiktige økonomiske syklusen. Problemet er at vi hadde en så lang bom uten deflasjonssyklus som ingen vil oppleve det de føler er ikke nødvendig. Deflation er nødvendig fordi det er uunngåelig. Det vil alltid beseire sentralbankene til slutt. Derfor er det ingen mening å legge til mer gjeld og fremtidige problemer ved å prøve å bekjempe det.

Sentralbankene har senket renter 637 ganger siden finanskrisen for nesten ti år siden. I begynnelsen var dette svært effektivt. Men hvert trekk lavere har vært mindre og mindre effektivt. Dette vil ikke forandre seg. Hvis Janet Yellen flytter til negative renter, er hun ikke smartere enn noe annet sentralbankhode. Det har allerede vist seg at negative renter ikke klarer å øke inflasjonsforventningene. Negative renter vil ikke føre til økte forbruksutgifter, det vil sende en melding til investorer om at noe er veldig galt med økonomien. De ville fungere som en skatt på bankene, noe som ville redusere bankresultatet.

Dette vil også være på et tidspunkt der noen store banker har eksponering for energisektoren.

Bunnlinjen

Negative renter vil skape flere problemer enn de ville løse. Forhåpentligvis vil Yellen lære av andres feil. Hun vil bli presset til å delta i en global koordinert innsats for å "gjenopplive den globale økonomien."Hvis hun grotter til det trykket, vil hun bare lede sin egen lands økonomi dypere inn i avgrunnen. (For relatert lesing, se:

Yellen Forsiktig, Negative priser ikke 'Av tabellen.' )