Konseptet er så enkelt; så hvorfor er så mange mennesker, inkludert aksjonærer, har så vanskelig tid å få hodet rundt uttrykket "operasjonell risiko" eller "op risiko" - risikoen for tap av driftsfeil hos et selskap?
Det er ikke bare de som har det vanskelig å forstå det, de aller fleste interessenter har aldri hørt begrepet - selv om et stort antall finanseksperter sier ekstraordinært dårlig styring av operasjonell risiko ( ikke andre kategorier av risiko, som marked, likviditet eller kreditt) er akkurat det som førte til sammenbruddet av globale finansmarkeder som begynner i 2007. (Les om finanskrisen som rammet i 2007 i Finansiell krise i 2007-08 .)

Det er nettopp derfor investorer og andre interessenter trenger å komme opp til snus på operasjonell risiko så raskt som mulig. Hvis de ikke gjør det, er det all grunn til å forvente at andre økonomiske implosjoner skal følge.

Virkningen av op risiko
Hva som kan overraske interessentene er at en rekke økonomiske eksperter sier at dårlig operativ risikostyring har vært den grunnliggende årsaken til alle store tap av finansielle tjenester de siste to tiårene, inkludert det siste året på 180 milliarder dollar -Bailout av American Insurance Group (AIG) og velkjente fiaskoer som Barings, Long Term Capital Management (LTCM), Allied Irish Bank-All First, Societe Generale, Bear Stearns og Lehman Brothers.

Enda overraskende stopper fingerpekeren ikke der. Et hvilket som helst antall betydelige oppbrudd hos "ikke-finansielle" selskaper - alt fra Union Carbides kjemiske lekkasje i Bhopal, India for mange år siden til JetBlue's massive billett- og ruteplanleggingsfeil i regnskapsrelatert svindel hos Cendant og Bausch & Lomb - kan tilskrives operasjonelle risikostyringsfeil.

"Inntil investorer og alle interessenter - John Q. Skattebetalere, konsernledere," C-suite "-ledere, aksjonæraktivister, ratingbyråer, analytikere, regulatorer, selv lovgivere - forstår denne risikoen og hvordan man måler og styrer det, Det er ingen måte å garantere at vi ikke kommer til å møte fremtidige økonomiske smeltefeller så store som eller større enn den nyeste, sier Ali Samad-Khan, grunnlegger og president for Stamford Risk Analysts (en nylig rebranding av OpRisk Advisory) i Connecticut.

- «->

" Å komme til vilkår nå med operasjonell risiko må bli et strategisk imperativ for organisasjoner i alle næringer, ikke bare for gigantene i finansielle tjenester. "

Styrke oppfatningen om at interessenter må forstå betydningen av operasjonelle Risiko er en nettopp utgitt studie fra Aktuarforeningen, Casualty Actuary Society og Canadian Institute of Actuaries, som heter En ny tilnærming til styring av operasjonell risiko: Adressering av problemene som ligger til grund for Global Financial Crisis 2008 .

"Regulatorer og andre viktige interessenter (f.eks. Vurderingsbyråer) må ta en aktiv rolle i å kreve forbedret ORM-praksis," rapporterer rapporten. "Historisk sett har ORM satt tilbake til styringen av de andre store risikoene , som ofte er definert som markeds-, kreditt-, forsikrings- og strategisk risiko og noen ganger inkluderer likviditets-, juridisk og omdømmelsesrisiko. Dette har ikke bare forårsaket at operasjonell risiko er undervurdert, men har også skjult de underliggende årsakene til mange av De viktigste økonomiske tapene. "

Bare hva er" Operasjonell risiko "?
Så hvordan definerer vi operasjonell risiko? På sitt ansikt lyder det veldig enkelt: risikoen for økonomisk tap fra operasjonelle feil. Men" operasjonsfeil "omfatter en svimlende rekke mulige hendelser, handlinger og inaksjoner - alt fra utilsiktede utførselsfeil, systemfeil og naturhandlinger til bevisste brudd på politikk, lov og regulering. Selvfølgelig omfatter det også den største av alle faux pas : direkte og indirekte handlinger med overdreven risikotaking.

Det er akkurat denne dybden og bredden av problemer og "cross-silo" bekymringer som har ført til kontinuerlig forvirring om nøyaktig hva som er og ikke er en operasjonell risiko - og fortsetter tvil om hvordan man identifiserer og administrere det. For eksempel har risikoen for ofte blitt feildiagnostisert som andre, relativt nyere områder av anerkjente eksponeringer som de som involverer IT-sikkerhet, forsyningskjede og forretningsforstyrrelser.

Som et resultat hevder noen bedriftsforvaltere at oprisiko ikke eksisterer - det er ikke noe mer enn eksisterende risiko ved et nylig oppdaget navn - eller det er faktisk en legitim, separat eksponering, mengden operasjonell risiko de står overfor, er ikke signifikant nok til å fortjene et spesifikt og separat måle- og styringssystem. Vanligvis leder ledere i ikke-finansielle organisasjoner disse synspunktene - for eksempel påpeker at de ikke kjører kompliserte handelsoperasjoner eller har den relaterte balansen bekymringer daglig overfor verdens bank-, energi- og råvarefirmaer.

Endelig har denne risikoen blitt formelt anerkjent av reguleringssamfunnet som et legitimt problem bare nylig (og deretter av finansielle tjenester regulatorer eksklusivt), ikke har bidratt til å oppmuntre til aktiv anerkjennelse eller forvaltning av det . Denne bekreftelsen kom i 1999, da Baselkomitéen for banktilsyn, et globalt finansielt firma, fremhevet operasjonelle risikoer som et klart potensial.

… Mye Ado om ingenting? Mange interessenter kan se diskusjoner om hvorvidt oprisiko eksisterer, hva det er, hvordan det skiller seg fra andre eksponeringer, og om og hvordan det kan forvaltes som akademisk. Det er lett å avvise debatten og tenker at det, uansett sin fortjeneste, ikke har noen betydning i all hovedsak om aksjonærverdier, omdømme, styresett eller relaterte bekymringer.

Men det er ikke slik at oppfordringene står overfor risikoen. De som ikke anerkjenner sine egne risikoer, er rett og slett å sette seg opp for fremtidige ødeleggende materielle feil og tap.

De sier faktisk at de tilsynelatende øyeblikkene til operasjonelle problemer raskt kan gå ut av kontroll til en stor balanse og interessenter. Et eksempel kommer fra Norm Parkerson, administrerende direktør for rådgivningstjenester hos Grant Thornton i Atlanta, som peker på et nylig uventet risikotap som en av sine egne kunder har hatt. I dette tilfellet introduserte et produksjonsfirma et nytt produkt dekket av en garantireserve basert på egne historiske data. Uventet, et produksjonsproblem - en operasjonsrelatert risiko-generert garanti hevder langt mer enn å overstige garantireserven som er bokført på balansen. Resultatet: et tap på godt over $ 100 millioner.

"Dette skjedde raskt, og effekten var vidtgående," sier Parkerson. "Ikke bare var det en innvirkning på regnskapet, det var en negativ innvirkning på produksjonsprosessen, kvalitetssikringsprosessen , anskaffelse av råvarer, evnen eller manglende evne til å oppfylle kundeordrer og selskapets omdømme. "

Managing Op Risk

Dessverre for interessenter er det ingen modeller hvor de kan henvende seg til ledelse og styre og spørre:" Hvor effektivt styrer du op risiko - for eksempel mot X, Y eller Z? "

Faktisk anerkjenner banker og forsikringsselskaper at de ikke vet om deres opprisikostyring til dags dato har vært vellykket.

I SOAs rapport står det at mange finansielle firmaer har brukt millioner av dollar i håp om å forbedre sin styring av operasjonell risiko, men disse initiativene ser ikke ut til å ha oppnådd sine ønskede mål. Utvikle en effektiv metode for styring av operasjonell risiko viser seg å være en skremmende oppgave. "

Samtidig forblir interessentene langt mer utsatt enn de skjønner.

"Organisasjoner som velger å forbli lykkelige uvitende om betydningen av operasjonell risiko, vil fortsette å operere under en falsk følelse av sikkerhet," sier Samad-Khan. "De vil forbli" understyrte "i områder der de har mest mulig risiko og betydelig "overstyrt" i områder der de har minst risiko. Så uten å ta opp risikoen på hodet, anerkjenne og forstå det og anerkjenne den avgjørende rollen det spiller, står vi overfor utsiktene til en annen global finanskrise i det ikke for fjerne fremtiden. "

Den nedre linjen

Operasjonell risiko forblir et kontroversielt emne, men uansett navn du kaller det, vil risikoen ikke løses ved å bli ignorert. Selv om manøvreringsrisiko kan være en skremmende oppgave, er det en av største betydning for både selskaper og aksjonærer. (For relatert informasjon, ta en titt på

Utviklingen av Enterprise Risk Management
.)