Med Lending Club grunnlegger Renaud Laplanche tvunget ut for tvilsom utlåns praksis - og tre P2P långivere bekymret nok om bildet av feltet som de nettopp grunnla Innovative Lending Platform Association for å sikre More Disclosure for online låntakere - P2P utlån har aldri vært under så mye granskning. Personer som har investert i disse lånene vil trolig bekymre seg om de egentlig har det de trodde de hadde registrert seg for. Og nå er det et annet problem for potensielle investorer: Kan måten investorene skjermer låntakere på før de godtar å låne dem penger, gjøre dem ansvarlige for ulovlig diskrimineringspraksis kjent som "redlining?"

Noen investorer har anerkjent at de ikke investerer i P2P notater i enkelte stater hvor låntakere er statistisk mindre tilbøyelige til å tilbakebetale lånene. Investorer bruker denne screeningteknikken i et forsøk på å øke avkastningen. Men kvalifiserer den seg som diskriminering med potensielle juridiske forstyrrelser? La oss ta en nærmere titt på såkalt peer-to-peer "redlining. "

Hva er Redlining?

Sann redning er den nå ulovlige praksisen med å nekte å yte banktjenester til beboere i bestemte geografiske områder på grunn av de overordnede etniske eller raseegenskapene til disse områdene. Redlining fikk kjent for sin ødeleggende innvirkning på svarte nabolag i 1950- og 60-tallet. I en redaktør i januar 2014 av Simon Cunningham, kalt "The Joy of Redlining: Hvorfor låner jeg aldri penger til Florida," grunnla grunnleggeren av en utdanningsutdanning og nyhetsnettsted, LendingMemo, forklart hvorfor han bruker bosted som skjerm når du bestemmer hvilken P2P notater å investere i gjennom Prosper og Lending Club. Cunningham kaller denne strategien "en ny versjon av redlining, et smartere, mer moderne derivat av sin stygge rasistiske tidligere selv. “

Hvis en låner standardiserer på et P2P-lån, mister investoren hovedstolen utvidet til den som låner, pluss renter som ville ha påløpt på lånet. Så som en investor kan skjerme ut låntakere med lave kredittpoeng for å minimere standardrisiko og forbedre avkastningen, skjuler noen investorer låntakere i enkelte stater. Selv om denne praksisen ikke er ny, er det nye at forbrukerfinansieringsbyrået for tiden spør låntakere som har hatt problemer med markedsutlånere for å sende inn klager til byrået. Klager om å filtrere ut låntakere i bestemte stater kan påvirke hvordan disse långiverne og investorene i notatene deres fungerer. (For mer, se Hvordan Consumer Financial Protection Bureau fungerer og Når, hvorfor og hvordan klage på CFPB .)

Hvorfor utelukke låntakere i enkelte stater?

Når Cunningham skrev sin artikkel, viste data at Florida-innbyggere var mer tilbøyelige til å standardisere sine P2P-lån enn låntakere i noen annen stat, med en standard på 6,2%, etterfulgt av Nevada på 6,19%. Disse standardrenten var betydelig høyere enn gjennomsnittet på 4,93% i alle land hvor P2P-lån var tilgjengelige. Til sammenligning var standardrenter i de minst risikable tilstandene 2. 25% for Indiana og 2. 80% for Tennessee. Den høye standardrenten i Florida og Nevada resulterte i en lavere gjennomsnittsavkastning på 7,17% for Florida og 7,4% for Nevada sammenlignet med en 8. 68% gjennomsnittlig og en høy på 12,44% i Indiana .

På tidspunktet for skriving har statene med de høyeste tapene for lånekredittlån endret seg; Iowa fører nå veien med en 11. 15% standard rate og en 0. 51% ROI, og Florida kommer i sjette med en standard rate på 6,78% og en avkastning på 7,02%. For velstående lån kommer Arkansas først i tap med en standard rate på 8. 52% og en avkastning på 5, 52%; og Florida kommer i syvende, med en standardrate på 7, 11% og en avkastning på 6, 50%.

Stater med laveste standardrenter og høyeste ROI var Nord-Dakota (10.99% avkastning og 2,11% tap med utlånsklubb), Nebraska (9. 59% ROI, Prosper) og New Hampshire (3. 93% tap, Prosper).

Redlining and Protected Classes

I henhold til likestillingsloven kan långivere ikke diskriminere en potensiell låner basert på rase, farge, religion, nasjonal opprinnelse, kjønn, sivilstand, alder, søkerens mottak av offentlig assistanseinntekt eller søkerens god tro utøvelse av enhver rett under forbruker kreditt beskyttelse loven. Hva betyr det for låntakere i stater som Iowa, Florida, Arkansas og andre som ser ut til å være dårlig kredittrisiko? "De konstitusjonelt beskyttede klassene inkluderer ikke statlig bosted," sier Alexandra Damsker, en tidligere verdipapir og bedriftsadvokat med mer enn 15 års erfaring. "Det er heller ingen føderalt mandat eller konstitusjonell rett til å låne penger. "

Du må vise at de ekskluderte låntakerne var medlemmer av en beskyttet klasse, fortsetter Damsker:" Hvis for eksempel Florida er inkludert, men Arizona, New Mexico, New York og California ikke er, den latinske befolkningen er sannsynligvis ikke et mål. Hvis Mississippi, Alabama og Louisiana ikke er inkludert, er den afrikansk-amerikanske befolkningen sannsynligvis ikke målrettet. "

Å nekte å låne ut til låntakere i hele Florida - hvis befolkning på mer enn 20 millioner er ca 56% hvit, 17% svart og 24% Hispanic, i henhold til de nyeste folketellingene, oppfyller ikke definisjonen av redlining. Investorer kan ikke se låntakers rase eller kjønn når de bestemmer seg for hvem de skal låne. Hva de kan se, avhengig av nettstedet, er delvise postnummerdata, men P2P-plattformer lar deg ikke ekskludere låntakere med deres bestemte postnummer eller til og med byer, bare av hele stater.

Investor Ansvar

Det er klart at investorer ikke kan være rimelig anklaget for redlining for å nekte å finansiere P2P-lån til låntakere basert på deres bosted.Men la oss se nærmere på noen andre grunner til at investorer ikke trenger å bekymre seg. Den første har å gjøre med hvordan P2P utlån fungerer.

"Investorene er ikke utlån til låntakere; De utlåner til P2P-selskapet, sier Sean Murray, en plattformsutlåner og sjefredaktør og utgiver av deBanked, et magasin for og om forbrukere som avviser tradisjonelle banktjenester. "P2P-selskapet er utlåner. Investoren har rett og slett kjøpt et notat hvis utbetaling er knyttet til utførelsen av et lån som P2P-selskapet har gjort. "Teknisk er notatet en sikkerhet - Låneklubb og Prosper notater er registrert hos Securities and Exchange Commission - og resultatene diktat hva P2P-selskapet betaler til investoren, forklarer Murray.

Madeline Wallace, et PR-agent for utlånsklubben, sier at utlånsklubben selv ikke gjør lån; en Utah-chartret, FDIC-forsikret institusjon kalt WebBank gjør. "Innbyggere i alle land hvor utlånsklubben og banken opererer kan søke om lån. Ingen geografisk område er utelatt fra plattformen på grunn av kredittytelse, sier Wallace.

Investorer finansierer ikke lånet - banken er - og Lending Club og WebBank er underlagt rettferdige utlånsregler som utelukker redlining, ifølge Wallace. «Fortsatt,» forteller hun, »ut fra en stor forsiktighet får Lending Club representasjoner fra investorer til ikke å gjøre lånebeslutninger på et forbudt grunnlag: geografi, kjønn, religion, ekteskapelig status osv."

Det er ikke noen måte for låntakere å vite at investorer screener dem ut basert på deres bosted, sier Murray. Men i dagens marked, hvor ca 99% av alle godkjente Lending Club og Prosper-lån blir finansiert, øker etterspørselen utbyttet, og eventuelle filtre investorer bruker ikke til å skade skadetakere. Wallace bekrefter dette og sier: "Hittil har alle lån på Lending Club-plattformen fått full investering, så vi har ikke sett noen skade. "

Ryan Lichtenwald, seniorforfatter og analytiker for Lend Academy, et pedagogisk nettsted om peer-to-peer-utlån, sier at mens investorer har tilgang til ulike datapunkter som de kan bruke til å styre sine investeringer, inkludert stat, FICO-poengsum , inntekt, kredittutnyttelse og mer, er det ingen regulering som hindrer investorer i å ekskludere låntakere i bestemte stater og ingen måte for låntakere å vite at de blir utelukket. Låntakere vet bare hvor mange investorer som har finansiert sine lån.

Og Sarah Cain, en talsmann for Prosper, sier: "Prosper har kontroller på plass for å forhindre ulovlig diskriminering på sin markedsplassutlånsplattform, inkludert begrensninger på informasjonen som investorer kan se om potensielle låntakere. "(For mer, se P2P-lån: Selge notatene dine med Folio Investing .)

En sterk økonomi gjør det enkelt å låne nå, og lave renter på besparelser betyr at investorer søker etter alternativer, slik som P2P utlån, hvor de kan tjene en bedre avkastning."Dette vil være et interessant emne for å revidere i en lavkonjunktur, når investorens etterspørsel har tørket opp og lån potensielt kan gå ufinansiert av grunner ukjente," forutser Murray.

Investorene i bunnlinjen

P2P ser ikke ut til å ha noen juridisk risiko hvis de utelukker låntakere i bestemte stater når de bestemmer hvilke notater som skal kjøpes. De kan imidlertid stå overfor regulatorisk risiko: Hvis CFPB legger ytterligere forskrifter om P2P-utlån i fremtiden, kan det skade investorernes avkastning. (For mer, se Peer to Peer Lending: Hvordan pensjonister kan tjene penger .)