Det er oftest i vanskelige økonomiske tider at den "faste porteføljen" kommer tilbake til vogue. Men strategien krever ikke at en krise blir vellykket implementert. Det er heller ikke bare under bratte markedsbrudd at den høster de største fordelene. Faktisk har den faste porteføljen bevist seg i over 30 år som en fundamentalt forsvarlig måte å beskytte og øke investeringsmidler på.

Den permanente porteføljen er brainchild av Harry Browne, en to-timers Libertarian Party kandidat til USAs president, som hevdet at hans metode for kapitalfordeling var et feilsikkert program for verdiskapning . Og tallene støtter ham. Mellom 1970 og 2003 var den faste porteføljen gjennomsnittlig med 9,7% årlig, med den eneste verste ytelsen i 1981 da den bare mistet 6%. Så hva er den permanente porteføljen, og hva er de underliggende investeringsprinsippene som sikrer slike bemerkelsesverdige avkastninger?

en. Asset Allocation Browne ble enig med den moderne portefølje teorien om at en viktig nøkkel til investeringssuksess er riktig aktivaallokering. Men Brownes tildelinger er unike i investeringsverdenen; De er faktisk essensen av den permanente porteføljen. Browne mente at ressursene skulle være delt inn i fire like komponenter, bestående av:

• 25% aksjer bestående av aksjeindeksfond, som ville fange opp hele oppgangen til et bredt markedskryss, i. e. , S & P 500 eller Russell 2000. Browne patenterte ikke ikke at investorer skulle velge egne aksjer for denne delen av porteføljen.
• 25% obligasjoner, spesielt langsiktige amerikanske forpliktelser, i. e. , 30-årige statskasser.
• 25% gull, for hvilken Browne anbefalte gullmynter i stedet for papirforpliktelser.
• 25% kontant , som Browne anbefalte potensielt den sikreste av alle mulige investeringer, et statskasse for pengemarkedsfond (For mer les Hva er en permanent portefølje? )

2. Filosofi Men hvorfor denne tildelingen spesielt? Browne trodde at hver av de nevnte fire aktivaklassene ville trives i en av de fire mulige makroøkonomiske scenariene som eksisterer.

• Aksjer vil trives i perioder med økonomisk velstand.
• Obligasjoner vil gjøre det bra i deflation og akseptabelt godt i perioder med velstand.
• Gull i perioder med høye i nflation vil raskt øke i verdi som det eneste sanne forsvaret mot en forverrende valuta. (Les 8 grunner til å eie gull .)
• Kontanter ville fungere som en buffer mot tap under en rutinemessig lavkonjunktur eller stramt pengepass, og ville fungere godt i deflasjonstider. (Les Tilbakevending-bevis på porteføljen din .)

Hva Browne forstod - og forsøkte å utnytte - var den nesten fullstendige mangelen på korrelasjon mellom de fire komponentene.Det vil si at hver aktivaklass sjelden beveger seg i takt med noen andre, og hvis den gjør det, gjør den ikke det i lengre tid. Fenomenet er også godt forstått av de mest sofistikerte pengeforvalterne, men Browne brukte prinsippet om å skape en defensiv investeringsstilling innenfor et passivt system.

3. Operasjoner Systemet Browne bygget var ment å være igjen alene. Handel i og ut av stillinger beseiret formålet med den permanente porteføljen. I stedet fortalte Browne porteføljen ombalansere når en eller flere av de fire likvide aktivaallokeringene gikk for langt fra den ideelle 25% -beholdningen. Så hvis for eksempel etter ett år gullbeholdningen verdsatt til å være verdt 40% av porteføljen, mens de andre tre segmentene forblitt likeverdige med 20% hver, solgte man bare 15% overskudd i gull og fordelte det like blant de tre laggards.

Her satt imidlertid Browne parametere. Han anbefalte ombalansering bare når ett segment falt til under en 15% tildeling eller steg til over 35%. På det tidspunktet bør bare alle fire aktivaklassene balanseres til 25%.

Dette var omfanget av investorens engasjement i porteføljen. Virkelig passiv, ikke den faste porteføljen ikke stole på markedstiming eller å finne den beste aksjeplukkingsfondschefen for å lykkes. (Hvis volatilitet og følelser blir fjernet, kommer passiv, langsiktig investering ut på toppen, se Buy-And-Hold Investering vs Market Timing .)

4. Resultater Det har vært en rekke studier som testet Brownes portefølje over tre tiår, og resultatene er imponerende. I et enkelt år var det ikke et tap som var større enn seks prosent - og dette var det første målet for Browne-prosjektet: å unngå å ta et stort tap. Når det gjelder total ytelse, viser studiene at i 33 år, mellom 1970 og 2003, ga porteføljen 9,7% årlig.

Og for de som er interessert i sanntidsresultater som inkluderer krasjet i 2008, finnes det en Permanent Porteføljefond (MUTF: PRPFX) som, selv om den er litt modifisert fra Brownes opprinnelige modell, gir et utmerket utvalg av hva den permanente porteføljen er i stand til. Mellom 2003 og sommeren 2009 - en periode som inkluderer de dårlige resultatene i 2008 - den faste porteføljen returnerte en årlig 8. 92%.

Uten at det verste markedet i 90 år, det vil si i 2008 alene (4. januar 2008 - 2. januar 2009), falt fondet kun 9,11%.

5. Risikoer og modifikasjoner Den permanente porteføljefondet er bare en av mange variasjoner på det opprinnelige temaet fremmes av Browne. Og til dags dato, er det så veldig vellykket. Fond rating agency, Morningstar, dubs det med sin høyeste femstjerners vurdering over tre, fem og 10 år og gir det fem stjerner samlet. Bemerkelsesverdig for dem er den minimale standardavviket på fondet, noe som betyr at investorer sover lettere for minimal "whipsaw" -aksjonen i fondet på daglig basis. (Bell-kurven er en utmerket måte å evaluere aksjemarkedsrisiko på lenge på. Stock Market Risk: Wagging The Tails .)

Fondets ledere har sett hensiktsmessig til å distribuere sine ressurser på seks målområder i stedet for fire. De er: edle metaller, sveitsiske franc, globale eiendomsmegler, naturressurser, innenlandske vekstbeholdninger og amerikanske obligasjoner.

Den eneste generelt anerkjente ulempen til den permanente porteføljen (og faktisk til fondet som deler sitt navn) er at det vil underprestere store sektorer av markedet i lengre perioder hvis det skulle være en lengre løp i en bestemt aktivaklasse.

På 1990-tallet var for eksempel ikke den faste porteføljefondet i tråd med det generelle aksjemarkedet, og fanget opp bare i senere år som obligasjoner, kontanter og verdifulle metaller overgikk. Kort sagt, den permanente porteføljen krever tid til jobb. Det bør betraktes som en get-rik sakte ordning. (For en fullstendig veiledning, se Veiledning for industrihåndbok .)

Konklusjon Fordelingsfordeling er allment forstått som den viktigste faktoren for å generere langsiktige investeringsvinster, og Harry Brownes tilnærming fortsetter å bevise seg selv som lyd en metode som noen for å gjøre det. Enda mer, kanskje, fordi det tar utgangspunkt i den potensielle negative virkningen av alle økonomiske scenarier på ens investeringsportefølje. Når det gjelder å investere, er den beste lovbruddet et godt forsvar.