Vanguard likte et enormt år i 2014 med 233 milliarder dollar av innstrømninger i fondene, ifølge Morningstar Inc. (MORN). Vanguard, selvfølgelig, er kjent for sin stabile av low cost index fond og børsnoterte fond (ETF). Dessuten angav Morningstar data at passivt administrerte indeksfondene samlet over 156 milliarder dollar i eiendeler samlet de siste 12 månedene, ved utgangen av november 2014. Til sammenligning oppnådde aktivt forvaltede midler mer enn 91 milliarder dollar i utløp i samme tidsperiode .

Årsakene til denne trenden de siste årene er ganske klare. I 2014 fikk Standard & Poor's 500 Index 13,7%. Bare om lag 12% av de store vekstfondsledere som spores av Morningstar klarte å slå indeksen. Legg til i dette at mange av disse aktive fondene som har underprestert indeksen, også kastet ut store årsskiftet fordeler som legger fornærmelse mot skade for investorer som holder midler på en skattepliktig konto. (For mer, se: Faldet på indeksfondene .)

Skal investorer bare eliminere aktivt forvaltede midler fra porteføljen deres?

Noen aktive ledere legger til verdi

Se på dette på en annen måte, viste eksemplet ovenfor at 88% av de store vekstforvalterne undervurderte S & P 500-indeksen i 2014. 12% utgjorde imidlertid overkant av indeksen. Nøkkelen er å gjøre arbeidet og analysen for å finne ledere som sannsynligvis vil klare seg på enten / eller en rå eller risikojustert basis. Dette er en ganske vanskelig oppgave, men investorene må også se etter en eller to års tidshorisont. (For mer, se: Passiv vs Aktiv styring .)

Som et eksempel, ville en hypotetisk investering på $ 10 000 i Sequoia Fund (SEQUX) gjort 31. desember 1970 ha vokst til $ 4, 185, 709 per 31. desember 2014. Dette er en gjennomsnittlig årlig gevinst på 14 54%. Til sammenligning ville en tilsvarende hypotetisk investering i S & P 500 (hvis dette var mulig) ha vokst til $ 1, 025, 052, en gjennomsnittlig årlig gevinst på 10. 52%.

Legg Mason Inc.s (LM) Bill Miller hadde en fantastisk løp der han slo S & P 500 i 15 rette år som avsluttet i 2005. Fra 1977 til 1990 førte legendarisk leder Peter Lynch Fidelity Magellan (FMAGX) til en gjennomsnittlig årlig gevinst på over 29%. (For mer, se: De største investorene: Bill Miller .)

En downside av et aktivt forvaltet fond er behovet for å overvåke lederen. I tilfelle av Magellan nådde han aldri prestasjonsnivåene som ble oppnådd av Lynch siden avreise. I tilfelle av Miller har han hatt et par gode år siden 2005, men ingenting som hans 15 år lange strekk.

Bedre enn et indeksfond?

Spør deg selv om du vil investere i et aktivt forvaltet fond over et indeksfond i samme aktivaklasse.Som nevnt ovenfor er dette et veldig gyldig spørsmål i en rekke kjerneklasser. Leverandører som Vanguard og Blackrock Inc. (BLK BLKBlackRock Inc475. 37-0. 78% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) tilbyr et bredt spekter av indeksfond og ETF som står ganske bra i mange aktivaklasser og utvide et flertall av deres aktivt forvaltede jevnaldrende i mange tilfeller. (For mer, se: Aktiv styring: Fungerer det for deg? )

Er herden riktig?

I slutten av 1990-tallet ble vi fortalt at høyflygende tech-aksjer med lite eller ingenting i veien for en balanse var gode investeringer fordi det var annerledes denne gangen. Som vi alle vet, var de ikke. Fast eiendom ble spioneringen som en solid, selvsikker investering. Som vi har lært under finanskrisen, er dette kanskje ikke tilfelle.

Jeg sier ikke at indeksfondene vil krasje og brenne, men på et tidspunkt tror jeg at aktiv ledelse vil få sin dag igjen så å si. Det som vil være interessant, er hvordan investorer reagerer neste gang at "lagerplukking" er tilbake i vogue. Vil en god del av innstrømmene vi har sett inn i indeksfondene strømme andre steder? (For mer, se: Indeks Mutual Funds vs Index ETFs .)

Personer og prosesser

Når man vurderer et aktivt forvaltet fond handler det om folket og investeringsprosessen. Vi diskuterte betydningen av hvem som forvalter fondet ovenfor. Investeringsprosessen er også viktig. Minst et par av de aktivt forvaltede fondene jeg har brukt suksessivt gjennom årene har opplevd omsetning i ledelse og nøkkelpersonell. Hva holdt disse midlene vellykket og fikk dem til å fortsette å oppnå solide resultater for sine aksjonærer, var fortsettelsen av investeringsprosessen som hadde gjort fondet vellykket i første omgang. (For mer, se: Forstå din rolle i investeringsprosessen. .)

Indeksfond

Bruken av indeksfond kan være en aktiv strategi ved bruk av kapitalfordeling. Investorer tar beslutninger om hvordan de skal vektere sine porteføljer når det gjelder aktivaklasser, og bruk av indeksfond er en fin måte å implementere en allokeringsstrategi på. (For mer, se: Skal jeg investere i ETFer eller indeksfond? )

Indeksfondene kommer i mange former og størrelser. Utover kjerneindekser som de som sporer standardindekser over ulike aktivaklasser, finnes det en rekke indeksfonde og ETFer som regelmessig opprettes som spor-referanser med liten eller ingen faktisk historie som i hovedsak ble opprettet på noens datamaskin.

I tillegg er ikke alle indeksprodukter skitt billige. Det er viktig å sjekke utgifter før du investerer. (For mer, se: Stopp å betale høye fondavgifter .)

Bunnlinjen

Skal investorer eliminere aktivt forvaltede midler fra porteføljen? Etter min mening er svaret nei. Når det er sagt, må investorer og finansielle rådgivere være flittige i prosessen deres, som brukes til å velge, overvåke og, når det er nødvendig, erstatte aktive ledere. I tillegg trenger en aktiv leder å tjene deres holde så å si. Kan de virkelig slå sine referanser over tid?Hva legger de til porteføljen annet enn rå ytelse? Er utgiftene rimelige?