Et statsobligasjonsfond (SWF) er et investeringsfond forvaltet av et regjeringsorgan på vegne av en nasjon eller suverene stat. SWFs (eller "suverenitetsfond") har generelt et mandat til å investere globalt i enhver aktivaklasse - aksjer, obligasjoner, råvarer, valutaer, eiendommer mv. SWFs har vokst vesentlig i størrelse, med samlede eiendeler i september 2013 på $ 5 . 857 billioner, en økning på nesten 80% fra $ 3. 265 billioner i september 2007. Denne enorme kapitalbassenget gir SWFs en stor del på finansmarkeder. Siden de fleste SWF er lokalisert i Midtøsten og Asia, om disse stort sett ugjennomsiktige enhetene er venner eller fiender av nasjonene der de investerer, har vært gjenstand for varme debatter fra tid til annen.

Bakgrunn

Før du legger inn i "venn eller fiende" -debatten, må man forstå begrunnelsen for å etablere SWFs og de felles funksjonene som mange av dem deler.

De fleste SWF er opprettet av ressursrike og eksportorienterte nasjoner for å (a) diversifisere deres totale inntektsgrunnlag og sikre eksportinntekter fra energi- og råvareprisvolatilitet, og (b) akkumulere besparelser for fremtidige generasjoner, siden ressursene er depleterende eiendeler som vil krympe til null over lange perioder.

Ifølge institusjonen for suverene rikdomfond er SWFer som har blitt finansiert av olje- og gassinntekter, 59% av totalen i august 2013, mens ikke-varevarer og andre SWFs omfattet 41% balansere. Finansieringskilder for SWFs inkluderer balanse av betalingsoverskudd, offisiell utenlandsk valuta operasjoner, privatiseringsoppdrag, skatteoverskudd og ressurseksport.

De fleste SWF har en rekke vanlige elementer - de er nesten alltid statseide, har generelt få forpliktelser og er enten sterkt eller helt investert i utenlandske eiendeler. De fleste SWF har derfor uvanlig lange investeringshorisonter (siden de investerer for fremtidige generasjoner), mens fraværet av spesifikke forpliktelser betyr at de også kan ta på seg mer risiko enn det typiske pensjonsfondet, som er et annet suveren investeringsselskap.

Hovedspillere

Følgende liste viser topp 10 SWFs med eiendeler fra september 2013:

1. Statens pensjonsfond - Globalt (Norge) - $ 737. 2 milliard
2. SAMA Foreign Holdings (Saudi Arabia) - $ 675. 9 milliarder kroner
3. Abu Dhabi Investment Authority - $ 627. 0 milliard
4. China Investment Corp. - $ 575. 2 milliard
5. SAFE Investment Co. (Kina) - 567 dollar. 9 milliarder kroner
6. Kuwait Investment Authority - $ 386.0 milliard
7. Investeringsporteføljen i Hong Kong Monetary Authority - $ 326. 7 milliarder kroner
8. Government of Singapore Investment Corp. - $ 285 milliarder
9. Nasjonalt velferdsfond (Russland) - $ 175. 5 milliarder kroner
10. Temasek Holdings (Singapore) - $ 173. 3 milliarder kroner

Kilde: Sovereign Wealth Fund Institute

Denne listen gjør det mulig å trekke flere konklusjoner om SWF-sektorenes sammensetning:

• Mens SWFs nummererte rundt 70 i september 2013, var de fleste av sine eiendeler konsentrert i hendene av noen få midler. De fem beste SWFene utgjorde 54% av de totale SWF-eiendelene, mens topp 10 utgjorde 77% av de samlede eiendelene.
• SWFs varierer mye i størrelse, som spenner fra Norges gigantiske Statens pensjonsfond - globalt med nesten 750 milliarder dollar i eiendeler - til små SWFer som drives av Ghana og Equatorial Guinea med mindre enn 100 millioner dollar i eiendeler.
• Viktige trender i verdensøkonomien kan oppdages ved å se på året da noen av disse SWFene ble etablert. 1970- og 1980-tallet, så vel som det første tiåret av dette årtusenet, opplevde dannelsen av en rekke statslige midler i Midtøsten takket være økende oljeinntekter. På 1990- og 2000-tallet opprettet Kina en rekke SWFs som eksportinntekter og valutareservene økte.
• Asia utgjorde 40% av SWFs av eiendeler fra september 2013, mens Midtøsten utgjorde 35% og Europa 17%. Amerika og Afrika besto av 3% hver.
• Hvorfor registrerer USA knappt på listen over SWF heavyweights? Noen grunner er det faktum at USA har drevet store handels- og betalingsbalansunderskudd i mange år, og det har ikke flere midler å tildele til statsobligasjoner. I tillegg, siden den dynamiske amerikanske bedriftssektoren allerede investerer tungt utenlands med stor effektivitet, trenger ikke USA særskilte statslige midler til å gjøre det.

Så - Venner eller Fiender?

Opprinnelsen til 75% av SWF-er fra Midtøsten og Asia forårsaker noen ganger bekymring for deres virkelige motivasjoner når de investerer i eiendeler i Nord-Amerika og Europa, siden interessene til den tidligere ikke alltid er i samsvar med de sistnevnte gruppens interesser . Vi oppsummerer nedenfor viktige punkter for både "venner" og "fiendtlige" saker.

Den "Venner" saken

• SWF har enorme kapitalbassenger som kan brukes til å vende om urolige selskaper. I tilfelle av virksomhetsavbrudd, kan SWF-midler spare hundrevis eller tusenvis av jobber som ville gå tapt hvis en eller flere urolige selskaper går inn i konkurs. Et godt eksempel på positivt SWF-engasjement er milliarder dollar som ble pumpet inn i flailing finansielle giganter som Citigroup og Merrill Lynch fra Kina og Kuwait under den globale kredittkrisen i 2008.
• SWFs kan også bidra til å utvikle eiendeler som trenger betydelig kapital . I en verden der investeringskapitalen blir stadig knappe, er SWF-midler fortsatt en attraktiv finansieringskilde.
• SWF er typisk passive investorer som er i lang tid. Deres globale rekkevidde kan også bidra til å bryte ned handelsbarrierer og fremme internasjonal handel.

"Foes" -saken

• Utenriksstyring er en av de største bekymringene om SWFs. Trusselen om kritisk kunnskap og kunnskap som eksporteres til uvennlige nasjoner er en reell, siden SWFs kan utnytte sin posisjon som store eller majoritetsaksjonærer. USA er spesielt oppmerksom på sårbarheten til sine næringer til den utrolige tyveri av sine forretningshemmeligheter, gitt den dramatiske økningen i industrispionasje og cyberangrep utført mot ledende amerikanske selskaper av utenlandske enheter.
• Manglende gjennomsiktighet er en annen stor bekymring. Mange SWFs oppgir ikke nøkkelinformasjon som deres beholdninger, investeringsmål, ytelse og så videre. Denne opaciteten tjener bare til å øke spenningen om deres sanne investeringsmotiver.

Mer gjennomsiktighet er nøkkelen

Økt gjennomsiktighet kan føre til et bedre komfortnivå om SWFs i nasjoner der målfirmaer er lokalisert. The Sovereign Wealth Fund Institute publiserte diagrammet nedenfor, som viser nivået av åpenhet og strategi (aktiv eller passiv) for de fleste av de store SWFene. Størrelsen på hver sirkel indikerer SWF-størrelsen når det gjelder sine eiendeler, mens den relative posisjonen på X-aksen angir graden av gjennomsiktighet - jo lenger ut et fond er på denne aksen, jo høyere grad av gjennomsiktighet.

Ikke overraskende er SWFene med størst åpenhet de som er fra nasjoner med et veletablert verdipapirregime, som Norge, Irland, Australia, Sør-Korea og Singapore. Omvendt er SWF med lavest grad av gjennomsiktighet fra Algerie, Kina, De forente arabiske emirater og Saudi-Arabia.

Stigende bekymring om utenlandske oppkjøp

I løpet av årene tyder bekymring for overtakelser av utenlandske statseide foretak (SOE) at SWF ikke kan være i stand til å erverve førsteklasses eiendeler i den vestlige verden uten å oppleve stiv opposisjon.

For eksempel i oktober 2013 avviste den canadiske regjeringen uventet salget av Manitoba Telecom's Allstream-divisjon - som driver et nasjonalt fiberoptisk nettverk som tilbyr teletjenester til bedrifter og regjeringer - til et selskap kontrollert av egyptisk milliardær Naguib Sawiris, på grunn av nasjonale sikkerhetsproblemer. I desember 2012 hadde den canadiske regjeringen godkjent overtakelsen av to kanadiske energiselskaper - Nexen og Progress Energy - ved SOEs basert i Kina og Malaysia, men sa at fremtidige oppkjøp av kanadiske oljesandvirksomheter av utenlandske SOE ville bare bli godkjent i eksepsjonell omstendigheter.

I USA må utenlandske oppkjøp slettes av Utvalget for Utenlandske Investeringer i USA (CFIUS). Amerikansk opposisjon mot utenlandske overtakelser har vært sporadisk, men spirited. For eksempel, i oktober 2013, overtok overtakelsen av svinekjøpsproducent Smithfield Foods av et kinesisk selskap noen motstand. USAs avvisning av China National Offshore Oil Cos forsøk på å kjøpe Unocal i 2005 blir ofte sitert som et av de ledende eksemplene på amerikansk hensikt å beskytte strategiske eiendeler fra å falle i utenlandske hender.

The Bottom Line

SWFs har en viktig rolle å spille som en viktig kilde til investeringskapital i denne globaliseringsalderen. Men mens de vestlige nasjonene med likvide midler fortsatt kan glede seg over SWF-investeringer, vil de sannsynligvis bare gjøre det på egne vilkår, og absolutt ikke for strategiske eiendeler.