Med "rikdomseffekten" menes det at forbrukere har en tendens til å bruke mer når det er et oksemarked i allment eiendeler som eiendom eller aksjer, fordi stigende eiendomspriser gjør dem til å føle seg velstående. Tanken om at rikdomseffekten sporer personlig forbruk gir mening intuitivt. Tross alt, ville du ikke være mer tilbøyelig til å kjøpe den storskjerm-TV eller SUV hvis huset eller aksjeporteføljen hadde verdsatt pent og du satt på store gevinster?

Ikke så fort, si noen eksperter, som sier at boliggevinster gir en rikdomseffekt, men aksjemarkeds gevinster gjør det ikke. Uansett om det er forårsaket av eiendomsmegling eller aksjemarkedet, er leksjonen fra historien at investorer bør behandle velstandseffekten med forsiktighet, siden utgifter urealiserte gevinster som kan være utsatt for store svingninger, sjelden er en god ide.

Bolig mot aksjemarkedets rikdomseffekt

Et av de mest omtalte papirene om den komparative rikdomseffekten av aksjemarkedet versus boligmarkedet var forfattet av økonomiske luminaries Karl Case, Robert Shiller (utviklere av Case-Shiller-boligprisindeksene) , og john quigley. Deres papir, med tittelen "Sammenligning av rikdomseffekter: Stock Market versus Housing Market," ble først presentert ved National Institute for Economic Research Summer Institute i juli 2001 og oppdatert i 2005, da det tiltrukket stor oppmerksomhet på grunn av boligboomen. (Den fulle originale artikkelen er tilgjengelig her.)

Case, Shiller og Quigley sa at deres undersøkelser for perioden 1982 til 1999 fant "i beste fall svake bevis" om en aksjemarkedsformueffektivitet, men sterke bevis på at variasjoner i boligmarkedsformuen har viktige effekter ved forbruk. De konkluderte med at endringer i boligprisene bør vurderes å ha en større og viktigere innvirkning enn endringer i aksjekursene for å påvirke forbruket i USA og andre utviklede land.

Husprisnedganger Årsak Forbruk Nedgang

Forfatterne oppdaterte sin forskning i et nytt papir utgitt i januar 2013, hvor de utvidet studiet av formue og forbruksutgifter i et panel av amerikanske stater til en utvidet periode på 37 år , fra 1975 til andre kvartal 2012. Case, Shiller og Quigley sa at mens den tidligere versjonen av papiret viste at husholdningene økte utgifterne da boligprisene økte, men fant ingen signifikant nedgang i forbruket da boligprisene falt, viste deres utvidede dataanalyse at husprisnedgangen stimulerer store og betydelige nedgang i husholdningenes utgifter.

Spesielt vil en økning i boligformuen tilsvarende oppgangen mellom 2001 og 2005 øke husholdningenes utgifter med totalt 4,3% i løpet av de fire årene. Omvendt vil en nedgang i boligmassen som er sammenlignbar med krasj mellom 2005 og 2009 føre til en nedgang på rundt 3,5%.

Rikdomseffekter Skeptikere

I en juni 2009 artikkel i The Wall Street Journal hevdet tre amerikanske økonomer - Charles W. Calomiris fra Columbia University, Stanley D. Longhofer og William Miles of Wichita State University - at rikdomseffekten av boliger har blitt overvurdert, og at reaksjonen av forbruk til boligformueendringer er sannsynligvis svært liten. Med henvisning til 2005-studien av Case, Shiller og Quigley, sa økonomernes artikkel at estimeringsmetoden som ble brukt i studien var problematisk, fordi forfatterne ikke klarte å ta hensyn til et "samtidighetsproblem", som refererer til muligheten for at både forbruk og boligprisene ble drevet av endringer i forventet fremtidig inntekt. Da økonomene brukte statistiske teknikker til dataene for å korrigere for simultanitetsproblemet, fant de ingen boligformueffekt. Interessant, i noen få tilfeller hvor økonomene fant ut at boligformue hadde innvirkning på forbrukernes utgifter, var virkningen alltid mindre i størrelsesorden enn den fra aksjemarkedet. Dette var i strid med funnene fra Case, Shiller og Quigley.

The Housing ATM

Til tross for at det er en boligformueffekt, kan verifikasjonen bekreftes av utgifterne som millioner av amerikanske huseiere indulged i i løpet av det første tiåret av dette årtusen. Forbruket binge var i stor grad drivstoff av egenkapitalutvinning fra boliger, da huseiere i hovedsak brukte dem som automatiserte tellermaskiner (minibanker). Ifølge en undersøkelse fra Federal Reserve Board i 2007 ble egenkapitalen hentet fra boliger brukt til å finansiere et gjennomsnitt på rundt 66 milliarder dollar i utgifter til personlig forbruk (PCE) fra 1991 til 2005, eller omtrent 1% av total PCE. Mens egenkapitalutvinning finansierte gjennomsnittlig 0,6% av total PCE fra 1991 til 2000, steg andelen til 1,68% fra 2001 til 2005 ettersom boligene økte.

Mark Zandi, sjeføkonom ved Moody's Analytics, anslår at før krisen 2008-09 vil hver $ 1 økning i boligformue gi $ 0. 08 i ekstra utgifter, mens hver $ 1 på aksjemessig gevinst vil øke utgiftene bare med rundt $ 0. 03. Zandi anslår at i 2013s sakte vekstøkonomi har formueffekten av boliger og aksjer falt til rundt $ 0. 05 og $ 0. 02 cent, henholdsvis

"Rikdomseffekt" og din rikdom

U. S. husholdningsverdien steg med $ 1. 92 billioner i tredje kvartal 2013 til en rekord 77 dollar. 3 billioner, buoyed av økende aksjemarkeder og en oppgang i boliger. Husholdningenes nettoverdi var over $ 8 billioner over pre-resesjonstoppen på 69 milliarder dollar nådd i 2007.

Hvis du ikke føler deg spesielt velstående til tross for den fantastiske prestasjonen, er du ikke alene. Her er noen poeng for å takle effekten av "rikdomseffekten" på din personlige rikdom.

Fokus på verdiskaping og bevaring

• - Fokuset skal være på å skape rikdom under positive "wealth effect" -perioder, og bevare rikdom under negative velstandseffektperioder. Men slik verdiskaping og bevaring bør forsøkes på en målt måte, og ikke ved å ta en overdreven grad av risiko. Unngå aggressiv taktikk når markedene er varme.
• - Utdrag av egenkapital fra ditt hjem for å tilbringe på ferie eller kjøpe aksjer er generelt ikke en god idé. Periode. Gjør ikke
• svekket av "bli rik raskt" fortellingene - Spekulanter som forsøkte å handle daglig i stor skala på slutten av 1990-tallet, sto overfor økonomisk ødeleggelse da markedet krasjet i 2001-02. Fast eiendom investorer som snapped opp flere eiendommer i det siste tiåret møtte en lignende skjebne da usa eiendomsmarkedet utholdt sin bratteste korreksjon siden 1930-tallet depresjon. Tune ut bragging av de som bekjenner at de har gjort det stort av (overdreven) spekulasjon, og avstå fra å bruke mer innflytelse enn økonomien din komfortabelt kan håndtere. Ikke bekjem trenden
• - Den enkleste måten å skape rikdom på er å holde trenden. Å være contrarian kan betale seg noen ganger, men hvis timingen er av, må du kanskje bære store tap. Som et eksempel var korte selgere som var skeptiske til det ubøyelige fremskrittet i de fleste amerikanske aksjer i 2013 ikke noe annet valg enn å forlate sine korte posisjoner etter å ha hatt store tap. Vær oppmerksom på verdiskaping
• - Verdiskaping er bare halv likningen; rikdom bevaring er den andre halvparten. Hvis du er bekymret for muligheten for en forestående bratt korreksjon i markedene, bruk sluttstopp og opsjonsstrategier for å beskytte gevinstene dine. Hold deg til verdsettelser og signaler
• - Siden disse kan gi en tidlig varsling om et forestående omslag i investorens følelser. Selv om det er ekstremt vanskelig å fastslå markedstoppene og bunnene, er enkle strategier som å ta litt penger på bordet på rekordhøyde og legge til kvalitetsfirmaer ved flerårige nedturer, ofte god taktikk for verdiskapning. Bunnlinjen

Mens boligprisgevinstene gir en tydelig formueseffekt, ser ikke kursprisgevinstene ut til å ha samme effekt, muligens på grunn av oppfatningen om at de er mer efemere. Men uavhengig av kilden til rikdomseffekten, utgifter urealiserte gevinster overdådig er ikke skattemessig forsiktig og kan føre til at slike forbrukere finner seg i alvorlig økonomisk belastning når bommen vender seg til bust, som det var tilfelle med teknologiboblet på slutten av 1990-tallet og eiendomsmania i det første tiåret av dette årtusenet.