Det er to svært forskjellige tankeskoler når det gjelder å bestemme hvem som skal lede et aktivt forvaltet fond. Noen midler velger lagtilnærming, og utnytter fordelene ved å ha et bredt team av ledere som arbeider sammen. Andre fond velger å markedsføre seg rundt en eller to "All-Stars" -prøvde markedsførere som bringer stjernekraft og navnegjenkjenning til fondet, som styrer fondet med sine sterke instinkter og visjoner. I denne artikkelen vil vi undersøke begge stilene av ledelsen, utforske fordelene og ulemperne i hver stil for å hjelpe deg med å avgjøre hvilken som passer best til dine investeringsbehov.

AD:

SE: Aktiv Vs. Passiv ETF Investering

Lagspillere Konsernets fondskonsept får stor oppmerksomhet ettersom SEC krever at fondforetakene lister flere personer involvert i investeringsbeslutningen om reklame og regjering. Team-managed midler er pålagt å liste opp hver porteføljeforvalter av et fond, samt teamleder. Denne endringen gir aksjonærer og potensielle aksjonærer en større mulighet til å vurdere bakgrunnen til flere av de som bidrar til et felles fond.

AD:

Fondsselskaper legger normalt inn biografier av porteføljeforvaltere på selskapets nettside, og noen av disse selskapene legger til og med postbiografier av deres bidragende analytikere. I tillegg er det nå nødvendig med midler for å avsløre en leders personlige eierandel i de midler som han eller hun forvalter, samt om han eller hun forvalter andre porteføljer. De nye reglene er i tråd med dagens investeringsklima for fullstendig offentliggjøring og har positive implikasjoner for investorer, siden investorene aldri kan få nok informasjon.

AD:

Fordeler
Den mest åpenbare fordelen av lagkonseptet er kontinuitet. Hvis en av gruppemedlemmene i et fond fanger selskapet, bør investeringsprosessen kunne fortsette uten mye av en forstyrrelse. En annen fordel med teamkonseptet er at folk har en tendens til å jobbe tettere sammen, og skape et mer kollegialt arbeidsmiljø. Håpet er at det vil være et mangfoldig utvalg av meninger, noe som gjør at ledere kan vurdere alle muligheter i stedet for å stole på et smalere rammeverk.

Ulemper "Groupthink" er stor risiko for lagspillers fond. Groupthink oppstår når folk begynner å la gruppen forme sine individuelle meninger. Gruppen begynner å avvise konsepter som kommer fra utsiden, og medlemmene streber etter enstemmighet fremfor alt annet. En annen ulempe er at enkelte fondforetaksselskaper er mindre tilbøyelige til å gi deg leder og analytikerbiografier hvis de markedsfører sitt fond som team-ledet.Dette gjelder spesielt for aksjefondsselskap. Load-selskaper legger ikke alltid detaljert informasjon om sine porteføljeforvaltere eller analytikere på deres nettsteder, og deres finansielle rådgivere kan eller ikke gi lignende opplysninger til sine kunder. En betalende investor bør ha rett til å få tilgang til denne typen informasjon. Imidlertid handler mange investorer ikke alltid i sine egne interesser, eller søker informasjonen som er nødvendig for å ta gjennomtenkte investeringsbeslutninger. Til slutt tjener finansrådgiveren som gatekeeper av informasjon.

All-Stars
Noen fondsbaserte selskaper annonserer at bare en eller to personer er primært ansvarlige for å ta investeringsbeslutninger, spesielt hvis de sentrale beslutningstakerne har produsert gode resultater eller har svært sterke investeringsbakgrunn. For mange år siden var det vanlig for et fondsbørs å opplyse sin administrerende direktør som eneste porteføljeforvalter for alle sine midler. Av en hvilken som helst standard, er det ganske mye arbeid for en person! I en viss grad er "All-Star" -konceptet en misvisende og reflekterer mer nøyaktig hvordan et fond markedsføres, i stedet for hvordan det styres. Nesten alle All-Star-fond har en rekke analytiske analytikere som bidrar til å gjøre prosessen mer samarbeidsrettet, til tross for reklamebiblioteket, som kun viser en person som porteføljeforvalter.

Mutual Series Funds fra 1980-tallet og 1990-tallet er et godt eksempel på stjerneansvarlig misnomer. Michael Price, tidligere eier av Mutual Series Funds, ble noen ganger oppført som eneste porteføljeforvalter for alle fondene. Prisen var absolutt den mest ansvarlige blant alle investeringsfagfolkene på firmaet, men han gjorde ikke alt arbeidet selv. Mutual Series Funds hadde et svært talentfull investeringslag som spilte en stor rolle i suksessen til dette selskapet.

Det er usannsynlig at Mutual Series-fondene ville ha vært like vellykkede på 1980-tallet og 1990-tallet uten investeringsfagfolk som blant annet Jeffrey Altman, Lawrence Sondike, David Winters og Robert Friedman. I hovedsak er det disse fordelene som viser at det er fordeler ved å sette et ansikt til et fond, selv om det i sannhet er mange som jobber bak kulissene.

Fordeler
Ansvarlighet og omsettelighet er de viktigste fordelene med stjernefondsstyrets tilnærming. Også når en person er ansvarlig for å ta nesten alle de tøffe investeringsbeslutningene, er det lite incitament for analytikerne å engasjere seg i groupthink. Analytikerne som støtter porteføljeforvalteren trenger bare å være opptatt av å velge de beste investeringene. Stjernestyringssystemet tillater også fondforetakene å markedsføre porteføljeforvalteren samt fondet. Noen ganger er det lettere for den gjennomsnittlige detaljhandel investoren å forholde seg til en ekte person i stedet for en anonym ledelse. Det er også i lederens beste interesse å gjøre fondet lønnsomt - hans rykte står trolig på spill.

Ulemper
Hvis porteføljeforvalteren forlater, er det ofte et tap av kontinuitet og potensialet for aksjonærens utflytting. Hvis avgangstjenesten ble sett på som den primære driveren bak fondets suksess, kunne porteføljens fremtidige ytelse lide. I tillegg, hvis porteføljeforvalteren har tiltrukket seg en sterk investor, kan noen av fondets aksjonærer bestemme seg for å selge sine aksjer etter å ha lært at lederen har forlatt.

Bunnlinjen
Mutualfondene varierer i forhold til deres ledelsesstrukturer, og en størrelse passer vanligvis ikke til alle investorer. Noen føler seg mer komfortabel med all-star-systemet fordi det kan være lettere å forholde seg til en eller to fremtredende mennesker i stedet for en mystisk gruppe ledere og analytikere. I motsetning kan lagstrukturen være en bedre passform for folk som setter pris på kontinuiteten som denne tilnærmingen gir når en leder overlater.

Uansett hvilken tilnærming du tar, enten det er "team" eller "all-star", er det viktig å huske på at en forvalt fondskonstruksjon bare er like god som de som støtter investeringsprosessen.