Når geografisk diversifisering ikke gir porteføljen ditt sikkerhetsnett du håpet på, hvordan lager du en portefølje som fremdeles gir sikkerhet slik at alle dine beholdninger ikke stiger eller faller i fellesskap? Dette er ikke en enkel bedrift, og mange investorer står overfor voksende forpliktelser, og det er ikke rart at de er oppe i armer om hvordan man får en høyere alfa med redusert risiko. Overordnet risikojustert avkastning som oppnås ved geografisk diversifisering av en portefølje synes å være vanskeligere å komme forbi. Som Thomas Friedman diskuterer i sin bok "The World is Flat" (2005), ser det ut til at globaliseringen av verdensøkonomien i økende grad har gjort forestillingen om geografisk diversifisering som en risikoreduksjon null og tom. Men er dette virkelig tilfelle?

Argumentet om at etableringen av verdensomspennende web har krympet verden kan eller ikke kan spille ut for å være sant i avkastningen på aksjemarkedet. Korrelasjonen av avkastningen til S & P 500, som en proxy for den amerikanske økonomien, og MSCI World ex USA, som en proxy for de internasjonale markedene, bør være et fortellende fortegn om gyldigheten av geografisk diversifisering som en måte å redusere risikoen for i en portefølje. Hvis denne sammenhengen er høy, hvilke andre veier kan investorer utforske for å gi mer stabilitet i porteføljens avkastning? (Historisk sett har internasjonal investering fungert bra for investorer, men dette kan ikke lenger være tilfelle. For ytterligere lesing, se Har International Investing Really Offer Diversification? )

De amerikanske og internasjonale markedene Finansielle planleggere har utilsiktet gjort det plausible argumentet om at den beste måten å redusere risikoen i en portefølje er å diversifisere, og en av de enkleste måtene å diversifisere på en aksje Porteføljen er å investere i forskjellige geografiske områder. Tanken var at hvert lands økonomi, mens det interagerer med andre i periferien, er basert på lokal virksomhet og politikk, og det opplever derfor uavhengig suksess eller fiasko. Historisk sett har vi imidlertid tilfeller da denne tenkningen mislyktes, for eksempel den asiatiske krisen i 1997, krasjen på svart mandag i 1987 eller mest kjent den store depresjonen på slutten av 1920-tallet til tidlig på 1930-tallet.

I nyere tid opplevde den store resesjonen også en internasjonal nedgang i verdens finanssektor etter hvert som aksjekursene over alle grenser led. Å holde disse hendelsene i isolasjon og tenke på dem anomalier har ført til det kontinuerlige argumentet for geografisk diversifisering som en risikoreduserende. Likevel har den utbredte bruken av internett krympet verden og skapt mer av en global markedsplass enn landsspesifikke markeder. Så spørsmålet: Gir geografisk spredning fortsatt den nødvendige spredningen av avkastning som trengs for å redusere risikoen?

Prosedyregrafen tar avkastningen på S & P 500 (U. S. proxy) og MSCI World ex US (International Proxy) indeksene, og gir innsikt i dette spørsmålet.

Figur 1: U. S. Vs. International

Kilde: Merril Lynch Advisory Services Group Monitor April 2010

Som du ser, har avkastningen for S & P 500 og MSCI World ex US en høy korrelasjon. Noen kan hevde at tidsrammen ikke er lang nok, men introduksjonen og adopsjonen av internett har fungert som en katalysator som skaper økonomiske muligheter i land som en gang er skjermet av geografiske barrierer. Dermed ser denne tidsrammen seg som den mest egnede proxy for fremtiden. Grafen viser tydelig at geografisk diversifisering feiler, så hvilke andre måter kan investorer diversifisere risiko?

Alternative diversifikasjonsstrategier Geografisk diversifisering er ikke den eneste strategien som er tilgjengelig for å redusere risikoen i en portefølje. Ulike investeringsstiler, som små cap mot store cap investeringer eller ansette en vekststrategi vs. en verdi strategi, kan gi ytterligere portefølje risikoreduksjon. Men det er fordeler og ulemper for begge disse alternativene.

Figur 2: Kapitalisering

Kilde: Merril Lynch Advisory Services Group Monitor April 2010

Selv om avkastningen følger samme mønster mellom 2005-2009, spesielt fra 1998-2002, er det stor forskjell i returmønsteret. Eksempel på dette er 2001, da S & P 500 (store caps) var nede på nesten 12% mens S & P 600 (små caps) var over 6%. Fordi selskaper av forskjellige størrelser har en tendens til å ha ulik ytelse avhengig av det økonomiske miljøet, bør en blanding av strategier bidra til diversifiseringsprosessen. Men når store finansielle smeltefelt som det som er vitne i 2007-2009 forekommer, er effekten av strategien begrenset.

Figur 3: Vekst Vs. Verdi

Kilde: Merril Lynch Advisory Services Group Monitor April 2010

Avkastningen av vekst og verdier aksjer er langt de mest forskjellige eksemplene vist, et godt tegn på å diversifisere porteføljens risiko. Dette funnet er imidlertid ikke uten sine naysayers. Noen hevder at det å oppnå en vekst- eller verdiportefølje er svært vanskelig over tid fordi mange av aksjene som utgjør disse porteføljene, går fra å være vekstbeholdninger til verdi og omvendt, noe som resulterer i en vanskelig å oppnå strategi.

Figur 4: Aksjer Vs. Obligasjoner

Kilde: Merril Lynch Advisory Services Group Monitor April 2010

Teorien om at aksjer og obligasjoner fungerer på motsatte måter, er bevist i de fleste år som eksemplifisert i grafen ovenfor. Diversifisere risiko ved å investere i ulike typer verdipapirer synes å være den mest troverdige avenyen å følge. Ved å følge denne typen strategi, vil en portefølje oppnå risikoreduksjon. Men sammen med redusert risiko er det også en muterende effekt på avkastningen. Med andre ord, ved å benytte denne strategien, kjøper investorer litt beskyttelse, men reduserer også potensialet.

Ovennevnte strategier er ikke de eneste tilgjengelige for investorer som søker diversifisering.Redusere aksjespesifikk risiko kan oppnås ved å investere i ulike sektorer, spesielt de som har svært forskjellige egenskaper som verktøy og teknologi, eller benytter derivater som alternativer for å sikre risiko. (Uten denne risikoreduksjonsteknikken vil din sjanse for tap være unødvendig høy. Les mer om Viktigheten av diversifisering .)

Konklusjon Porteføljerisiko er en av de største ulempene for investorer og finne en måte å redusere risikoen på er høyest prioritet. Denne typen strategi gir kanskje ikke den beste avkastningen i ett år, men det har aldri gitt det verste. Så når investorene ønsker å diversifisere, og geografisk diversifisering mislykkes, skal man bruke andre strategier, for eksempel å investere i en rekke kapitaliseringer, stiler eller verdipapirer, skal betale seg på sikt. (For mer pedagogisk materiale om diversifisering, sjekk ut 5 tips for diversifisering av porteføljen din .)