Innholdsfortegnelse:
Ta opp temaet hedgefond på et cocktailparty, og det første som går inn i de fleste menneskers sinn kan meget vel være deres ytelse, eksklusivitet og beskyttelse mot nedgang i markedet. Men disse inntrykkene kan ha lite å gjøre med virkeligheten. Hedgefond, som en gruppe, produserer ikke bedre avkastning enn indeksfond eller beskytter investeringen noe bedre enn en velbalansert kapitalfordeling. I virkeligheten har du ikke tilgang til denne eksklusive investeringen eller velger å unngå alt sammen, og sparer penger. La oss dykke inn og se på hva hedgefondene skal gjøre, og hvorfor de bare ikke lever opp til en stor investering.
Formålet med et sikringsfond
Det opprinnelige målet med et sikringsfond var å minimere risikoen for langsiktige investeringsstillinger, samtidig som man forsøkte å maksimere overskuddet. Det begynte opprinnelig som en lang / kort strategi med litt innflytelse lagt inn. Slik kom de til hedgefondene - de sikret risikoen ut av investeringen. (For mer, se: En kort historie om Hedgefondet .)
Gjennom årene da midlene ga stor fortjeneste for de som kjørte dem, ble flere og flere pengeforvaltere tiltrukket av å starte et hedgefond. Etter hvert som flere hedgefond ble opprettet, ble vekten på sikring av investeringstap som en prioritet for å gi aggressiv høy avkastning gjennom illikvide og risikable investeringer. Med flyttingen vekk fra det opprinnelige formålet og økningen i midler, begynte ytelsen å synke.
Her er noen av grunnene til at disse midlene ikke tjener penger de skal eller beholder kapital.
Høye avgifter
De fleste hedgefondene krever 2% administrasjonsgebyr pluss 20% av overskuddet de oppretter, uten å dele i ulemper når det er tap. Mens disse gebyrene har kommet ned de siste årene med økt konkurranse, er de fortsatt høyere enn du ville betale i andre investeringer. Selv med noen midler som tilbyr avtaler der det er clawback-bestemmelser, hvor du får penger tilbake når det er tap, er det fortsatt mange avgifter å overvinne. (For mer, se: Hedgefond: Høyere retur eller bare høye avgifter? )
Overvinne avgifter er en av de vanskeligste tingene for enhver investering å gjøre. Jo høyere som nummerere er, desto vanskeligere er det å gi investorene tilbake. Hvis du lager 10% og har avgifter på minst 2% så har du egentlig bare gjort 8%. Hvor dette virkelig gjør vondt er når midlene ikke gjør så godt som indeksene. Hvis en indeks returnerer de samme 10%, er du underpresterende med en full 2%.
Replikere passive investeringer
Nylige studier har vist at et overveldende flertall av hedgefond ikke engasjerer seg i virkelig aktiv forvaltning for å oppnå høyere avkastning.I stedet replikerer de mange passive investeringsstrategier som tradisjonelle indekser eller smarte beta-strategier. Australias Monash University publiserte nylig et papir som viste dette fenomenet. Det viste til og med at de hedgefondene som faktisk brukte aktiv forvaltning for å prøve å overgå indeksene, var dårligere enn hedgefondene som var mer passive. Så de som faktisk kjørte som et hedgefond var dårlige på det. (For mer, se: Hva er forskjellen mellom Alpha og Beta? )
Lagring Returns
Når hedgefond investorer betaler for passiv avkastning, blir det enda mer smertefullt å lære at hedgefondene gjør ikke noe bedre enn et standardbalansert fond som har en tildeling på 60% aksjer og 40% obligasjoner for å beskytte dem mot risiko i markedet. Vanguard gjorde en undersøkelse som viste at hedgefondene hadde samme ulempe beskyttelse av denne balanserte gruppen av verdipapirfond i 2008 markedskrasj.
Fra november 2007 til februar 2009 var hedgefondene nede fra en gjennomsnittlig månedlig rente på -2% til 1,3%. Samtidig var en portefølje av 60% aksjer og 40% obligasjoner ned 2,3%, mens det totale markedet var nede en gjennomsnittlig månedlig rente på 4,2%. Når du legger til avgifter, må de i sikringsfondet få større avkastning for å komme tilbake til null enn de i balansert portefølje. (For mer, se: 6 Årsaker Hedge Funds Underperform .)
Selv etter tilbaketrukket på markeder, har hedgefondene konsekvent underpresterende S & P 500. Barclay Hedge Fund Index viste en 2,88% få i 2014 da S & P 500 returnerte 13%. Ikke akkurat den avkastningen du tror du får.
Bunnlinjen
Det kan høres ut som en god ide å komme inn i hedgefond, spesielt når de ser ut til at de er de varme ting å gjøre med dine investeringer. Den dårlige utviklingen av hedgefond er ikke verdt de ekstra kostnadene du må betale for å være i dem. Dine penger ville bli bedre servert å finne et godt indeksfond og holde ressursfordelingen riktig balansert. (For mer, se: Hedgefond Due Diligence .)
Hvorfor porteføljen din ikke holdt opp med S & P 500
ØKte S & P 500 nesten 12% i 2016, men mange individuelle porteføljer hadde ikke samme resultat.
Hvorfor er hedgefondene oppkjøp aksjer?
Sikringsfondforvaltere kjøper opp aksjene til store selskaper. Hva vet lederne at vi ikke gjør det?
Hvis en av dine aksjer splitter, gjør det ikke det til en bedre investering? Hvis en av dine aksjer splitter 2-1, ville du ikke da ha dobbelt så mange aksjer? Ville ikke din andel av selskapets inntekter da være dobbelt så stor?
Dessverre nei. For å forstå hvorfor dette er tilfelle, la oss se gjennom mekanikken til en aksjesplitt. I utgangspunktet velger selskaper å dele sine aksjer slik at de kan redusere handelsprisen på aksjene til et utvalg som anses som behagelig av de fleste investorer. Menneskelig psykologi er hva det er, de fleste investorer er mer komfortable å kjøpe, sier 100 aksjer på 10 dollar aksje i motsetning til 10 aksjer på 100 dollar lager.