Tallrike studier av markedsresultater har tydeliggjort at passivt forvaltede investeringer som børshandlede fond har overgått aktivt forvaltede tilbud som for eksempel verdipapirfond i over tid. Dette har ført til en massiv utstrømning av midler fra mange tradisjonelle fondforetak som har gått inn i ETFer med mange forskjellige striper.

William Sharpe's 1991-bok, The Arithmetic of Active Management, undersøkte utfordringene i aktiv kapitalforvaltning. Sharpe hevdet at markedene består av to typer investorer. Passive investorer oppnådde samme avkastning som de samlede markedene, mens aktive investorer hadde null-sum retur, fordi for hver vindende bedrift ville det være en taper å kompensere det. Og siden aktiv investering kommer med administrasjonsgebyr, vil aktive tilbud derfor underprestere sine passive rivaler.

Les videre for å lære om noen få feil som denne tradisjonelle teorien om passivt-vs. aktivstyrte midler kan ha. (For relatert lesing, se: Aktiv vs Passiv ETF Investering. )

Et alternativt synspunkt

Dr. Lasse Pedersen, professor ved New York University, foreslår i en nylig vitbok at Sharpes konklusjon ikke kan være nøyaktig. Pedersen baserer sitt argument på premisset om at Sharpes matte tar hensyn til de feilaktige forutsetningene at markedet alltid forblir uendret og at passive investorer kan komme forbi uten å måtte kjøpe eller selge sine beholdninger. Pedersen fastholder at markedene endrer seg, fordi nye selskaper utsteder nye aksjer med jevne mellomrom, og referanseindeksene justeres ofte som nye verdipapirer erstatter eksisterende. Videre er det tidspunkter når passive investorer er pålagt å kjøpe eller selge sine beholdninger, for eksempel å reinvestere utbytte eller generere kontanter.

Pedersen støtter sin påstand ved hjelp av et eksempel på en passiv investor som kjøper inn i markedet i 1927. Ti år senere vil investor bare eie 60% av markedet på grunn av omsetning. Og det har vært omsetning på aksjemarkedene på rundt 7,6% per år hvert år fra 1926 til 2015. Faktisk hadde Vanguard 500-indeksen en omsetning på 10% i 2015. Pedersen konkluderer med at passive investorer derfor trenger å kjøpe og selge for å forbli fullt investert og opprettholde sin investeringsmål over tid. Og dette inneboende behovet for å gjøre det, kan tillate dem å bli utnyttet av aktive investorer.

Eksplosjonen av passivt forvaltede ETF-tilbud har også gitt mange passive investorer mulighet til å begynne å handle mye mer aktivt, og dermed undergrave deres investeringsmål. De som aktivt handler disse passive instrumentene, reduserer ofte sine avkastninger gjennom dårlig markeds timing og kjøp og salg av beslutninger.En analytiker som nylig publiserte et essay med tittelen ETFs, kan faktisk gjøre svake spillere svakere . I dette essayet undersøker forfatteren data fra Morningstar de siste fem årene, og viser at mange ETF-investorer vesentlig undervurderte avkastningen som ble lagt ut av fondene som de handlet. Deres volum av handel hadde gjort det mulig for mer sofistikerte investorer å dra nytte av dem.

Pedersen påpekte at antakelsen om at passive investorer bare kjøper og holder fast er iboende feil, da markedene er dynamiske i naturen og ikke statisk. Og denne antagelsen gir en økt grad av kritikk fra et økende antall analytikere og markedsteknikker. De nødvendige handler som passive investorer må gjøre for å opprettholde sine passive strategier over tid gir aktive investorer en indirekte inntektskilde for likviditeten, og de negerer også aktiv ledelse fra å være et nullsum spill.

Bunnlinjen

Argumentet mot den perfekte effektiviteten til passiv investering er i siste instans reflektert i det som faktisk skjer i markedene. Passive investorer kommer ikke utover hele tiden, og aktiv porteføljeforvaltning kan fortsatt spille en levedyktig rolle som en investeringsstrategi. (For relatert lesing, se: Er passiv investering effektiv for pensjonsbesparelser? )