Fondforeninger: De har vært hovedstjerne for private investorer i flere tiår. Men vil de bli der? Det er mange alternativer nå som valutahandlede fond (ETF) og til og med hedgefond for den svært velstående.

Virkeligheten er at verdipapirfondene sannsynligvis vil være rundt en stund, og vil trolig forbli det primære kjøretøyet for de fleste investorer i lang tid framover. Tallene bærer dette ut: Ifølge Investeringsselskapsinstituttet ble det investert rundt 15 milliarder dollar i aksjefond i 2013. Det neste største investeringsbeløpet gikk til ETF, på 1 dollar. 7 billioner. Enhetens investeringsforetak og stengte midler var henholdsvis 87 milliarder dollar og 279 milliarder dollar. (For mer, se: Hva er forskjellen mellom ETF og Fond? )

Robust vekst

Dette betyr ikke at verdipapirfond vil være den største tingen for alltid. Det er flere trender som fondslederne bør trolig tenke på. Først og fremst, mens ETF er fortsatt en liten andel av markedet, i det minste når det gjelder investorg dollar, har de vokst raskt siden de ble introdusert tidlig på 1990-tallet. I 1995 var det bare $ 1 milliard i ETF-eiendeler ut av en $ 3 billion investeringsselskapspai; fondskasser holdt 2 dollar. 8 billioner av det og resten var i lukkede midler og UITs. Nå er ETFer litt over 11% av virksomheten og vokser fortsatt, men ETFer er litt som Apple Computers: mens deres innflytelse har blitt følt, forblir det faktiske antall brukere relativt små. (For relatert lesing, se: Nøkkelen til Apples skala? En halv milliard iPhones .)

Imidlertid har vekstraten blitt akselerert, og det er ikke klart at det vil stoppe, så det er mulig at ETFer kan overta verdipapirfond. Men det vil vare lang tid - hvis eiendelene i ETFs økte med 10% per år i 25 år, ville de bare da likestille dagens aktivitetsnivå. (For mer, se: ETF Tutorials .)

Avgifter kan normalisere over tid

Og det er ikke klart at de vil, nødvendigvis. Mens ETF tilbyr funksjoner som midler ikke - for det meste er de billigere med gjennomsnittlige utgiftskvoter på 0,44%, mens indeksfondene er ca 0,61% for obligasjonsfond og 0,74% for aksjefond (den høye slutt). Mens det høres ut som det gjør ETFs vinnere hendene ned, kan ETFer, fordi de handler som aksjer, bli truffet med megleravgift for hver handel. Utover det er trenden for verdipapirutgiftene å falle. Alle tre hovedkategorier av midler - egenkapital, obligasjon og hybrid - pleide å ha gjennomsnittskostnader på rundt 1%. (For mer, se: Vær oppmerksom på fondets kostnadsforhold .)

Flere faktorer kjører det nedadgående trykket på kostnadsforhold. En del av det kommer fra flytten fra investorer til indeksfond og obligasjonsfond - flere eiendeler er billigere å håndtere på grunn av stordriftsfordeler.Konkurranse fra ETF har også spilt en rolle, og det går også bort fra aksjeklasser som bærer laster - i. e. gebyrer for innkjøp.

Hvem kjøper i

Dette bringer oss til som investerer i verdipapirfond. Et av de største problemene bransjen har å kjempe med, er å få flere mennesker inn i feltet. På en måte har det vært en suksess. Da ERISA ble passert på 1970-tallet, eide noen personer aksjer i det hele tatt. I 1980 var eierskapet av noe slags fond fortsatt på bare 4,6% av husholdningene. Nå er det 46%. Medianinntekten har en tendens til å være relativt høy - $ 80 000 per år, solid i topp tredje eller kvartil av amerikanerne.

De fleste av disse eiendelene blir spart for pensjonering, og de største eierne av midler er Baby Boomers, med et flertall på 45%. Deres barn (Gen-Xers) utgjør ytterligere 25%. Det er fornuftig at folkene som enten redder eller har spart for pensjon, gjorde det i løpet av de første inntjeningsårene. (For mer, se: The Retirement Attitudes of Gen-Xers og Baby Boomers .)

Hva de kjøper

Aging Baby Boomers og behovet for inntektssikkerhet har drevet et skifte til obligasjonsfond. Aksjemarkedene er generelt positive, men det er over relativt lange perioder, på omfanget av et tiår. Finanskrisen ramte også hardt for investorer, og det tok et år for S & P 500, DJIA og Nasdaq å nå sine nivåer før krisen, og gjennomsnittet for S & P og Dow Jones nå ikke 2007-nivåene til slutten av 2012. Den Nasdaq gikk litt bedre og slo sine 2007-nivåer i året før. Historisk avkastning gjør ikke noen som blir 65 i en krise noe bra; de er ikke i stand til å vente. (For mer, se: Hvorfor dagens "Tilbakeslag" øverst den store depresjonen .)

Det betyr at det er sannsynlig at verdipapirfond må begynne å tenke på sikkerhet mer enn de har historisk, i hvert fall i termer av hvordan slike midler markedsføres.

Økende nisje …

Det er en utligningskraft for spredning av midler og ETFer som ser ut til å investere i stadig mer nisje deler av markedet. Det er et fond eller ETF for nesten alle typer investeringer - enkeltlandsmidler, råvarefond og industrifond, og mange andre kombinasjoner av renter og egenkapital. Det er måldagsfond og livsstilsfond.

… Men indeksfondene regjerer fortsatt

Selv om millioner av mennesker investeres i midler, og presenteres med en mengde valg, er det gjennomsnittlige antall midler folk eier tre, og det meste er i indeksfond - indeksfond holdt 18. 4% av hele puljen av verdipapirfond i 2013.

Hva med enkelte aksjer? Mens online meglerhusene er gode på morsomme s, eier de fleste ikke individuelle aksjer - hoveddelen av eierskapet er via fond eller ETF. Det er ikke vanskelig å se hvorfor: for å handle har man penger til å gjøre det, og folk som er usikre på sysselsetting, kommer ikke til å ta den slags risiko. Legg i handelskostnader for transaksjoner under tusenvis av dollar, og det ser ikke ut til at millioner av amerikanere vil forlate fondbransjen når som helst snart.(For mer, se: Hvorfor ville en person velge et gjensidig fond over en enkelt aksje? )

Tilbake til fremtiden?

Jack Bogle, den legendariske tidligere lederen og grunnleggeren av Vanguard Group. , har ofte bemerket at når han startet i virksomheten var fondene utformet for å følge store grupper av blue chip-aksjer - i hovedsak var de indeksfond. Det endret seg etter hvert som flere fikk tilgang til dem - i stor grad via pensjonsregnskap - og aksjemarkedet boomed på 1960-tallet. Mantraet ble da å "slå" markedet. Kanskje det mest berømte fondet for dette var Fidelitys Magellan-fond, som nettopp gjorde det til 1990. Fondet svimlet etter det, og siden 2006 har det vært underpresterende S & P. (For mer, se: Faldet på indeksfondene .)

Bogle har fortalt flere utsalgssteder, for eksempel National Public Radio, at han ikke tror at midler kan oppnå de tallene som slår markedet - noe som vil bety årlige priser på om lag 9% - utenom unødig risiko for å finansiere aksjonærene. Det sier han, vil bli utfordring fordi så mange bruker gjensidig fond for å spare for deres pensjon. (For mer, se: ETFs versus indeksfond: Kvantifisering av forskjellene .)

Det er mulig at midler kan gjøre det; det er sikkert mulig at økonomien vil vokse i løpet av de neste tiårene. Det er også mulig at fondbransjen kanskje må endres radikalt, slik at de eksotiske investeringssmakene sammenliknes til fordel for en old school-tilnærming som den som Bogle foreslo.

Så er det investorspsykologi. Masse folk forlot aksjemarkedene helt i kjølvannet av den store lavkonjunkturen, noen permanent. Folkene som opplevde Førstehjelpsdepresjonen, var ikke entusiastiske aksjeinvestorer. Det kan være at den store resesjonen har gitt et lignende resultat, hvis det er mindre sterk - hvis det ikke er noe annet enn det som sparer for pensjonering, er det obligatorisk i fravær av ytelsesbaserte ordninger. Så mye penger vil strømme inn i indeksfond og obligasjonsfond, men de mer eksotiske typene vil trenge en hardere salg. (For mer, se: Er gjensidige fond dømt? Bunnlinjen

Fondbransjen er sannsynligvis her for å bli, og mens det tradisjonelle fondets dominans er utryddende, vil det bli lenge før de ikke lenger er hovedstøtten til de fleste besparelsesplaner. (For mer, se:

Fond eller ETF: Hva er riktig for deg? )