Fondforvaltning, porteføljestyring, aktiv og passiv ledelse og dessverre mis ledelse er alle kjent for de som er knyttet til investeringsområdet. Men hva betyr "ledelse" i generell forstand, og hva er dens spesifikke relevans innenfor investeringskonteksten? Dette er et utrolig viktig spørsmål, men en som sjelden (hvis noen gang) er oppdratt.
Ifølge John Schermerhorn i boken "Management" (2002) er "ledelsen prosessen med å planlegge, organisere, lede og kontrollere bruken av ressurser for å oppnå mål".

Bryte prosessen ned i de ovennevnte standard fire elementene er nøkkelen til å forstå konsekvensene for pengehåndtering. Enhver investeringsprosess må innebære planlegging, organisering, ledelse og kontroll i en viss grad for å kunne betraktes som forvaltet. Imidlertid kan noen av disse fire elementene gjøre det bra eller dårlig, noe som vil påvirke avkastningen.

Investeringsadministrasjon mot ledelse generelt Definisjoner av investeringsstyring er svært forskjellige fra generalforvaltningens. Porteføljeforvaltning er for eksempel definert som kunst og vitenskap for å ta avgjørelser om investeringsmiks og -politikk, samsvarende investeringer i mål, kapitalfordeling for enkeltpersoner og institusjoner, og balansering av risiko mot ytelse. Dette er en veldig spesifikk definisjon av ledelse i investeringskonteksten.

De fire hovedtypene i generell ledelse gjelder imidlertid fortsatt i investeringer og er tydelig reflektert i definisjonen av porteføljestyring. Til tross for dette er det en tendens for både investeringsforvaltere og investorer å undergrave eller til og med ignorere en eller flere av de grunnleggende generelle styringsprinsippene, og dette er veldig farlig. For investorer er planlegging og organisering imidlertid mindre problematiske områder å overse enn ledende og kontrollerende. Spesielt kontroll er det virkelige svake punktet i å styre investeringer, og den virkelige Achilles 'hæl med så mange investeringer.

Ledende og kontrollerende: Farezonene Det som gjør investorer så sårbare overfor sine investeringsforvalters dårlig ledelse og kontroll over pengene sine, er at investorer ofte overlever pengene sine etter planlegging og organisering har allerede funnet sted. Så det er ledende og kontrollerende av disse investeringene som pleier å bli neglisjert. Hvis det aldri er noen intensjon om å virkelig styre penger i streng forstand, og investorer vet dette og / eller ønsker det, er det ikke noe problem. Men hvis folk tror at de får aktiv ledelse, og tror det vil beskytte dem mot markedet og volatilitet, er mangel på effektiv styring potensielt katastrofal.

På samme måte, fra et juridisk perspektiv kan løfter om aktiv ledelse som gir et inntrykk av kraftig og effektiv tapskontroll, (med rette) føre til tildeling av erstatning i retten.En titt på det grunnleggende skillet mellom aktiv og passiv ledelse, som er unik for investeringsfeltet, demonstrerer problemets art og det inneboende problemet.

Aktiv og passiv forvaltning Det er avgjørende at investorene forstår forskjellen mellom aktiv og passiv investeringsstyring. Aktive ledere stole på analytisk forskning, prognoser og egen vurdering og erfaring i å ta investeringsbeslutninger om hvilke verdipapirer som skal kjøpes, holdes og selges. Tilsvarende betyr passiv ledelse at fondets portefølje bare er satt opp for å speile en markedsindeks. Det vil si at fondet bare skal gå opp og ned med markedet. Det er ikke gjort noe forsøk på å velge "gode" aksjer og unngå "dårlige" seg. (Finn ut hvordan du kan avgjøre om din aktivt administrerte portefølje utfører den måten den skal i Aktiv styring: Fungerer det for deg? )

I investeringsbransjen administreres et passivt forvaltet fond fortsatt på en begrenset måte. Likevel, i generell ledelse, er passivt administrerte investeringer egentlig un , og det er viktig å forstå dette. På samme måte er et fond eller portefølje som aldri blir balanseført eller kontrollert, heller ikke administrert, og dermed den nedsettende begrepet "closet tracker". Gitt den svært vanlige feilen i aktiv aksjeplukking, er det absolutt ingenting galt med denne såkalte passive ledelsen, forutsatt at ingenting mer er underforstått eller lovet. (For å lære mer om fallgruvene for aktiv ledelse, les Aktiv investeringsforvaltning savner markeringen .)

Hva kan gjøres? Gitt at aktiv investeringsstyring innenfor en aksjeportefølje er tvilsom, er et passivt forvaltet fond absolutt billigere og kan utføre seg bedre over tid enn en som forvaltes aktivt.

Men hva som kan og fungerer, hvis det gjøres riktig, er å styre en portefølje aktivt når det gjelder aktivitetsfordeling, rebalansering og tapskontroll. De fleste eksperter er enige om at porteføljer er optimalisert ved å overvåke, kontrollere og justere blandingen av ulike typer investeringer innenfor en portefølje, aktivaklassene. I ord ord er aktiv styring av diversifisering ikke bare verdt å gjøre, det er viktig.

Mer kontroversielle er slike instrumenter som stop-loss-ordrer, bruk av derivater og så videre for å kontrollere tap. Det som er viktig i sammenheng med denne artikkelen er at slik ledelse er mulig, selv om effektiviteten er en annen historie. Videre er churning, overdreven kjøp og salg for å generere kommisjon, aktiv, men det brenner investorens penger til ingen nytte.

Graden som en portefølje håndteres, spiller ingen rolle så mye som at folk får det de ønsker, forventer og har blitt lovet. Videre må de informeres om hvor effektiv ledelsen sannsynligvis vil være.

Implikasjonene Enten du vil prøve lykken eller la noen andre prøve lykken med å administrere pengene dine, er det opp til deg. På samme måte kan du eller ikke tro på stoppfall og andre måter å optimalisere en aksjeportefølje på.Men hva (nesten) alle trenger og ønsker er for den samlede porteføljen å generere den beste avkastningen mulig. Ingen portefølje bør rett og slett bli igjen for å vokse på egenhånd som et eiketre; du kan velge å temme det som du vil, bare sørg for at du er fornøyd med resultatet.

For ytterligere informasjon, sjekk ut Active Management: Fungerer det for deg?