Et sikringsfond er et investeringsalternativ og forretningsstruktur som samler kapital fra flere investorer og investerer kapitalbassenget i verdipapirer og andre instrumenter. Hedgefond er ofte strukturert som aksjeselskap eller selskaper med begrenset ansvar (LLC). Hedgefond er i motsetning til verdipapirfond ved at bruken av løftestang ikke er overlagt av regulatorer, og de er ulikt private equity-fond ved at de investerer i likvide midler. Mange har blitt rike ved å investere i hedgefond. Imidlertid har disse typer midler vært underpresterende. Følgende er en liste over de seks viktigste årsakene til at hedgefondene har underprestert.

AD:

en. Stor industristørrelse

Sikringsfondbransjen har økt sine eiendeler fra 100 milliarder dollar i 1997 til godt 250 milliarder dollar i 2015. Mens det bare var noen få hundre hedgefondsledere, er det nå over 10 000. Hele punkt i et hedgefond er å generere alfa eller unormale avkastninger, og veksten i bransjen har skadet sin evne til å generere alfa. Ideen om alfa er at aktivt forvaltede porteføljer er de beste for å oppnå disse unormale eller meravkastningene, og med det høye antallet nåværende fondforvaltere kan talentpuljen av folk som kan oppnå alfa, være fortynnet.

AD:

Videre kan unormal returgenerering være en begrenset ressurs. Alpha oppnås ved å utnytte markedets ineffektivitet, og det kan ikke være nok ineffektivitet å gå rundt; bare så mange mennesker kan utnytte den samme ineffektiviteten.

2. Stor fondstørrelse

Det er mer enn noen få studier som har identifisert et omvendt forhold mellom størrelsen på et vellykket fond og lederens evne til å oppnå alfa. Som sikringsfond blir vellykket, strømmer mer penger inn i midlene, og svekker deres evne til å fortsette å overgå. Dette skyldes hovedsakelig at forvaltningsobligasjoner (AUM) svulmer, er fondforvaltere mer opptatt av å miste penger, slik at de indekserer markedet i stedet for å gå etter unormale avkastninger. På den annen side, prøver noen fondforvaltere å tvinge ytterligere penger til handler som er mindre enn lønnsomme.

AD:

3. Nåværende hedgefond er ubearbeidet

I løpet av de siste tiårene har det typiske hedgefondet blitt forankret. Angitt annerledes, har mange hedgefond blitt høyt utnyttede, begrenset aktive handelsbiler. I år når økonomien er i en lavkonjunktur, hjelper denne mangelen på sikring faktisk å sikre midler fra å miste penger. Siden 2008 har denne mangelen på sikring imidlertid ført til at midler mister store mengder kapital. Siden 2008 er det påstått at sikringsfond har mistet alle sine tidligere fortjeneste fra et industriperspektiv.

4. Dra av høye avgifter

Avgifter i hedgefondbransjen har steget etter hvert siden 2010.Faktisk har mange begynt å ringe hedgefond "wealth transfer machines", flytte penger fra investorene og inn i lommene til hedgefondslederne. Studier av verdipapirfond viser at selv når ting ikke er like, er investorene bedre med billigere avgifter, og det samme gjelder for hedgefond. Høye sammensatte avgifter i hedgefond eroderer ytelse over tid.

5. Det er ikke en jevn alfafordeling

Utviklingen av hedgefondene fordeles ikke normalt. Det er, når det gjelder disse typer midler, er det en håndfull utelukker som gir enorme gevinster og fanger opp massive unormale avkastninger, mens resten av bransjen består av dyre, under-benchmark-midler. Outliers har en tendens til å overvurdere den generelle bransjens ytelse, noe som gjør at investorer har overbevissthet om å investere i hedgefond.

6. Investors adferdsfaktorer

De gjennomsnittlige institusjonelle investorer har mange forstyrrelser når de velger en fondsleder. Det er for mange investorer som ser på fondets fortid i stedet for å se på en fondslederes prosess i å plukke investeringer. Prosesser er bedre indikatorer på midler som vil fungere godt i fremtiden. Mange investorer velger midler som er dårligere enn på lang sikt, noe som fører til at flere penger blir allokert til dårlige resultater.