I 1988 sa Fed-lederen Alan Greenspan: "Hva mange kritikere av egenkapitalderivater ikke klarer å innse er at markedene for disse instrumentene har blitt så store ikke på grunn av slanke salgskampanjer, men fordi De gir økonomisk verdi til sine brukere. "

Men ikke alle hadde en god følelse om dette finansielle instrumentet. I hans Berkshire Hathaway-brev til aksjonærer, selskapsformann og konsernsjef Warren Buffett, uttrykte han bekymring med derivater, og refererte til dem som "masseødeleggelsesvåpen", et begrep populært av George W. Bush for å beskrive kjernevåpen. Hvordan er det mulig at to kloke, respekterte økonomiske guruer kan ha så forskjellige meninger? Dessverre er dette ikke et spørsmål med et enkelt svar.

Historien bak Buffett's perspektiv

Buffetts perspektiv kan godt ha blitt drevet av sin egen erfaring med noen avledede stillinger han arvet som følge av Berkshires kjøp på 22 milliarder dollar av General Reinsurance Corporation i 1998 (den største amerikanske eiendoms- og ulykkesforsikringsselskap på den tiden). General Reinsurance-kjøpet omfattet også 82% av aksjene i Köln Reinsurance, den eldste gjenforsikringsselskapet i verden. Dette oppkjøpet representerte gjenforsikring og drift av alle forsikringslinjer i 124 land. Det var en tilsynelatende utmerket strategisk innsats med hensyn til globalisering, og ble utpekt som neste grense.

General Reinsurance Securities, et datterselskap av General Reinsurance initiert i 1990, var en derivatforhandler knyttet til globale finansmarkeder. Dessverre hadde dette forholdet uforutsigbare konsekvenser. Buffett ville selge datterselskapet, men han kunne ikke finne en hyggelig motpart (kjøper). Så bestemte han seg for å lukke det, noe som var lettere sagt enn gjort, da denne beslutningen innebar at han skulle slappe av datterselskapets avledede stillinger. Han ligner denne avviksoppgaven å komme inn i helvete, og sier at derivatposisjoner var "lett å komme inn og nesten umulig å gå ut av." Som et resultat registrerte General Reinsurance et underskudd på $ 173 millioner i 2002.

I Buffett 2002 brev til aksjonærer beskriver han derivater som "tidsbomber" for alle involverte parter. Han fortsetter å temperere denne setningen ved å si at denne generaliseringen ikke kan være fornuftig fordi rekkevidden av derivater er så stor. Hans nedsettende kommentarer om de spesifikke derivatene han arvet synes å være rettet mot de som skaper stor innflytelse og er involvert i motpartsrisiko.

Derivater forklart

I bredeste forstand er derivater noen finansielle kontrakter som danner verdien av underliggende eiendeler. Denne korte definisjonen gir imidlertid ikke en virkelig ide om hva et derivat er eller hva det kan være.I virkeligheten kjører disse instrumentene spekteret fra det enkleste putsettet som er kjøpt for å sikre en personlig lagerposisjon, til den mest sofistikerte, dynamiske, finansielt utviklede, bytte, stramme og straddled pakken med biter og stykker. Derivatmarkedet er stort (omtrent $ 516 billioner i 2008) og opplevde veldig rask vekst gjennom slutten av 90-tallet og tidlig på 2000-tallet. Som sådan er det en stor feil å bare legge definisjonen av et derivat som et økonomisk masseødeleggelsesvåpen uten å forklare hva som gjør at noen derivater faller inn i denne kategorien, mens andre er like enkle som å kjøpe huseiers forsikring. Man bør være oppmerksom på den tidligere SEC-lederen Arthur Leavitts 1995-hilsen at "derivater er noe som elektrisitet, farlig hvis mishandled, men har potensial til å gjøre det bra." Buffett's Prophecy

Siden Buffett først refererte til derivater som "økonomisk masseødeleggelsesvåpen ", har den potensielle derivatboblen vokst fra en estimert $ 100 billioner til $ 516 billioner i 2008, ifølge den siste undersøkelsen fra Bank of International Settlements. I tillegg ble 2008 preget av Societe Generale Jerome Kerviels orkestrasjon av det største bankbedraget i verdenshistorien via derivathandel (et tap på 3 milliarder kroner). Dette gjør tidligere hendelser i tidligere saksbehandlere svakt i sammenligning:
Nick Leeson i Barings Bank i 1995 (et tap på 791 millioner kroner og konkurs for arbeidsgiveren)

• National Westminster Bank PLC i 1997 (et tap på $ 125 millioner)
• John Rusniak i Allied Irish Bank i 2002 (et tap på 691 millioner dollar)
• David Bullen og tre andre handlende på National Australia Bank i 2004 (et tap på 360 millioner dollar)
• Selv i andre derivatarenaer synes innsatsen å øke med en like alarmerende hastighet. For eksempel har Orange County, California mistet $ 1. 7 milliarder i 1994 fra gjeld og derivater som brukes til å utvide investeringsfondet og langsiktig kapitalforvaltning mistet 5 milliarder dollar i 1998.

Financial Trickery Lett å gjøre

Buffett refererer til farene ved avledd rapportering på og utenfor balansen. Mark-to-market regnskap er en juridisk form for regnskapsføring av et venture involvert i å kjøpe og selge verdipapirer i henhold til US Internal Revenue Code § 475. Under markeds-til-bokføring er en eiendels samlede nåværende og fremtidige diskonterte strømmer av netto kontant Strømmer regnes som en kreditt på balansen. Denne regnskapsmetoden var en av de mange tingene som bidro til Enron-skandalen. Mange tilskriver Enron-skandalen helt for matlaging av bøkene eller regnskapsmessig svindel. Faktisk, markering til markedet eller "markering til myten", som Buffett så passet døde det, spiller også en viktig rolle i Enron-historien. Mark-to-market regnskap er ikke ulovlig, men det kan være farlig.

Buffett antyder at mange typer derivater kan generere rapporterte inntekter som ofte blir voldsomt overdrevet. Dette skjer fordi deres fremtidige verdier er basert på estimater; Dette er problematisk fordi det er menneskelig natur å være optimistisk om fremtidige hendelser.I tillegg kan feil også ligge i det faktum at en persons kompensasjon kan være basert på de rosenkledde fremskrivningene, noe som gir problemer med motiver og grådighet til spill.

Oppløsningen av General Reinsurance

Buffet ga en oppdatering om General Reinsurance-situasjonen i sine brev fra 2003, 2004 og 2005 til aksjonærene. I sitt brev fra 2006 uttalte Buffett at han var glad for å rapportere at det ville være hans siste diskusjon om General Reinsurance-derivatets uhell, som i 2008 hadde kostet Berkshire $ 409 millioner i akkumulerte pretax-tap. I sitt brev fra 2007 angav Buffett at Berkshire hadde 94 derivatkontrakter, sammen med bare noen få resterende stillinger fra General Reinsurance. Disse inkluderte 54 kontrakter som krevde at BK skulle foreta betalinger dersom visse obligasjoner med høy avkastning misligholdte, og en andre kategori av korte europeiske salgsopsjoner på fire aksjeindekser (S & P 500 og tre utenlandske indekser). Buffett understreket at med alle disse derivatposisjonene er det ingen motpartsrisiko, og regnskapsmessig av fortjeneste og tap er gjennomsiktig. Han refererte til at derivater var verdifulle i stor skala for å lette visse investeringsstrategier. Vet noen dette kaninhullet?

Forventet Buffett, en av verdens rikeste menn og et investeringsikon, en fremtid som andre valgte å ignorere? Si hva du vil om Buffetts folksy holdning til økonomi, bunnlinjen er at han har overgått nesten alle investorer i live mens han vokste sitt selskap inn i en av verdens største selskaper. I sin mars 2007 Condé Nast Portfolio -artikel stiller Jesse Eisinger spørsmålet: "Hvis Warren Buffett ikke kan finne ut derivater, kan noen?" Markeder er blitt langt mer komplekse i løpet av de siste 100 årene, og blir stadig mer koblet på måter som regulatorer og til og med folk med den høyeste økonomiske kaliberen kjemper for å forstå. Treasury sekretær Henry Paulson bekreftet denne følelsen i sin 14 mars 2008, tv-erklæring om likviditetsproblemer på Bear Stearns. De bindende tråder som løper gjennom disse store økonomiske galakser er derivater, og de lyseste sinnene på Wall Street bekymrer seg for hvordan de fungerer - særlig ettersom aksjemarkedene rundt om i verden blir mer uforutsigbare og komplekse. Bunnlinjen

Buffetts 2002-beskrivelse av derivater som økonomiske masseødeleggelsesvåpen kan ha vært mer av en profeti enn noen kunne ha innsett på den tiden. Nøkkelen her er at det er mange forskjellige typer derivater; de er ikke alle like ødeleggende. Derfor er det ekstremt viktig å forstå nøyaktig hva man har å gjøre med før en intelligent vurdering kan gjøres.