I et år da S & P 500-indeksen ble verdsatt, mistet Bill Ackmans Pershing Square Capital 20,5 prosent. I år har det allerede mistet 14,5%, og slår aksjemarkedet igjen. Det er ikke en liten prestasjon for en stjernesikringsfondssjef, som har konsekvent returnert to siffer til aksjonærer og debutert på det 19. plass i verdens største sikringsfondssjefliste fra 2014 som LCH investerer hvert år. (Se også: Den 3 Best Investments Bill Ackman Ever Made .)

AD:

Han anerkjente så mye og diskutert betydningen av ydmykhet "å gjenkjenne når du har feil" i hans årlige brev til aksjonærene. Men brevet var også interessant for Ackmans diskusjon om rollen som indeksfondene spiller i markedsverdier.

Ifølge Ackman ble indeksfondene tildelt nesten 20% av hver dollar investert i markedet, opp fra 10%, 15 år siden. En enda større mengde blir "closet-indexed" av aktive ledere, slik at deres fondresultat ikke er dramatisk forskjellig fra S & P 500. De fleste indeksfondene er markedsvektede, og dette betyr at som markedsverdi av et bestemt selskap i indeksen øker, verdien i indeksen øker og etterpå er indeksen forpliktet til å kjøpe flere aksjer. (Se også: 5 grunner til å unngå indeksfond .)

AD:

En økning i kapitalstrømmen øker indeksfondets verdivurdering og gir større innflytelse for fondet til å kontrollere selskapets aksjekurs. Imidlertid er indeksfondforvaltere incentivert for å holde lave driftskostnader mens maksimering av eiendeler. Dette gjør dem hesitant til å stenge båten for aksjer i deres portefølje.

I den forstand er deres funksjon det motsatte av aktivistiske investorer, som har til hensikt å riste status quo for å maksimere avkastningen. Ackman slutter ved å prognose et mulig scenario der corporate America eies av indeksfond, mye på samme måte som det japanske Keiretsu-nettverket kontrollerer landets økonomi.

AD:

Problemene med Ackman-avhandlingen

Ackmans avhandling er en overbevisende og overbevisende. Det kan godt komme til å skje i nær fremtid. Det er imidlertid et par problemer med det.

For det første gjelder det ikke i Pershing Capital s tilfelle. Selv om den er notert på den kanadiske børsen, har Valeant Pharmaceuticals International Inc. (VRX VRXValeant Pharmaceuticals International Inc12. 04 + 4. 79% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), som led av største verdifall i Ackmans fond i fjor, har et stort antall amerikanske midler, indeks og sikring, som sine aksjonærer.

Det interessante med sitt aksjemønster er at hedgefondene eier en betydelig del av selskapet. For eksempel, Sequoia, et fond, og Vanguard Total Intl Stock, en ETF, kollektivt eier 3.30% og 0.90% av selskapets aksje. I motsetning hengder Pershing Capital og Janus, begge hedgefondene, samlet 8,15% av selskapet. Faktisk, på grunn av fokus på kostnadsbesparelse og operasjonell effektivitet, blir selskapet ofte referert til som et "hedge fund hotel". Saken er lik Mondelez International Inc. (MDLZ MDLZMondelez International Inc40. 42-1. 34% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), et annet selskap i Ackmans portefølje som led store tap, hvor Vanguard og State Street er de største aksjonærene.

For det andre beveger noen av de største movers i markedet, som teknologibedrifter, seg mot et eierskapsmønster som gir bedriftseiere større kontroll over deres selskap. Som sådan er effekten av kapitalstrømmer på lagerbevegelsen begrenset. Eksempler på det nye eierskapsmønsteret er Alphabet Inc. (GOOGL GOOGLAlphabet Inc1, 042. 68-0. 70% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) og Facebook Inc. (FB FBFacebook Inc180. 17 + 0. 70% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), som har økt markedsverdiene betydelig, mens de vokste sin virksomhet. Fond, enten hekk eller indeks eller gjensidig, har begrenset sikt i sine forretningsbeslutninger.

The Bottom Line

Ackman's Pershing Square Capital led sitt verste år i 2015. Mens de var en stor del av historien, var kapitalstrømmene ikke hovedårsaken. I stedet var de en effekt snarere enn en sak.