Halvparten av USAs befolkning lever i fattigdom eller er i en lav inntektsgruppe, ifølge United States Census Bureau. På den andre enden av spektret tjener topp 1% 22,5% av totalinntekt. Dette er inntrykk av ulik inntekt.

Ifølge nobelprisvinneren Joseph Stiglitz er medianinntektene i USA mindre enn 25 år siden. Det kan ikke legge opp ved første øyekast, men det er fordi inntektsøkere har båret økonomien over den tidsrammen. En annen interessant stat: Den gjennomsnittlige heltid mannlige arbeideren tjener mindre i dag enn i 1972. Igjen er de generelle resultatene du vanligvis leser om skjev på grunn av høyere inntektsberegninger, som i dag er mer basert på hjerner enn brawn. Basert på Stiglitzs forskning bruker over 70% av Fortune 500-selskapene offshore skatteparadis for å unngå å betale amerikanske skatter. Dette er bare et eksempel på hvordan topp 1% faktisk betaler mindre enn lavere inntektsberettigede. Andre eksempler inkluderer misbruk av bedriftsskatt og smidige smutthull. (For mer, se: Ta en titt på skattehavene .)

Unfair Advantage?

Hvis du ser på denne situasjonen med et bredt spekter, vil du se at store selskaper har en urettferdig fordel. Dette fører selvfølgelig til at topp 1% har en urettferdig fordel. Dette fører også til tanken om at skatt på selskaper skal være høyere. I 2014 ble det vedtatt nye lover under president Obama. Lovene sier at enhver som tjener minst $ 400 000 eller noen som tjener minst $ 450 000 vil se en økning i en marginal skattesats til 39. 6% fra 35%, skattesatsene på utbytte og kapitalgevinster vil øke med fem prosentpoeng til 20%, og det ville være en 3,8% skatt på investeringsinntekter sammen med 0. 9% skatt på vanlig inntekt. Imidlertid finner bedrifter og inntektsberettigede fortsatt de nødvendige rutene for å redusere skattebyrden. (For mer, se: Corporate Tax Inversion .)

Teorier

Det er to vanlige teorier som antakelig vil bidra til å løse problemet med ulikhet i inntektene. Den ene er at bedrifter og høyinntektspersoner skal beskattes mer. Den andre er at minimumslønnen skal økes. I forhold til sistnevnte er anropet ofte for en 25% -30% økning i minimumslønnen. Verken teori arbeider og lignende svar på hvorfor kan brukes på begge tilfeller. (For mer, se: Gjør USA høye skattesatser for amerikanske boliger? )

Hvis selskaper blir beskattet høyere, vil de ha mindre kapital tilgjengelig for å ansette ansatte eller til å betale eksisterende ansatte mer. Hvis minimumslønnen hyses med så mye som 25% -30%, vil mange selskaper som for tiden har en vanskelig tid å levere konsekvent fortjeneste på grunn av makroøkonomiske vindvind, finne seg i dypere problemer, noe som har potensial til å ha en snøball-effekt.Fortjeneste vil vende seg til tap og nåværende tap vil bli forverret.

Potensiell løsning

La oss begynne med følgende spørsmål: Hvorfor beholder noen selskaper / folk penger offshore? Svar: For å unngå skattbyrder. Savvy selskaper og høyinntektsinntekter vil alltid gå hvor det er skattefordeler. Med det for øye, vurder at den store forskjellen i inntekt de siste årene delvis skyldes en nedgang i lønnsvekstmulighetene. Det er fordi de fleste store selskaper bruker pengene sine på kapitalavkastning til aksjonærene, som leveres i form av utbytte og tilbakekjøp av aksjer. Dette gjør investorer lykkelige, men det fører ikke til organisk vekst og drar nytte av økonomien som helhet. Aksjekjøp kan også kunstig drive aksjer til uholdbare nivåer, noe som til slutt kan føre til krasjpriser. (For mer, se: Hvordan New Offshore Bank Rules vil påvirke amerikanerne .)

Å sette sammen bitene her er enkel. Hvis selskaper ble beskattet mer på kapitalavkastning til aksjonærer og beskattet mindre på å investere i arbeidskraft, ville det i stor grad redusere risikoen for boblende aksjekurser, øke organisk virksomheten langsomt, og få flere til å jobbe. Med denne planen vil andelen tilbakekjøp og utbytte ikke være like populær, men bærekraftig og økologisk aksjestigning vil være mer sannsynlig over lengre tid, noe som vil være basert på ekte og organisk reell verdensvekst.

Deflation

Det er en annen faktor å spille her. Så mange som allerede vet, har langvarige rekord lave renter ført til billige penger og en bobleøkonomi. Hva mange av de samme menneskene kanskje ikke vet er at den eneste langsiktige løsningen er å endelig tillate deflasjon å finne sted. Dette er et dårlig alternativ, men det er det eneste langsiktige alternativet som vil fungere. (For mer, se: Farene ved deflasjon .)

Japan kan umiddelbart hoppe inn i tankene dine, men vår befolkning er nesten ikke like gammel som Japans og den unge tusenårige generasjonen i USA er jevn større enn babyboomergenerasjonen. I fremtiden vil tusenårene hjelpe til med å drive utgifter, og den innenlandske økonomien bør komme tilbake (i motsetning til Japan). I mellomtiden er den eneste måten å komme seg ut av den nåværende økonomiske ulempen å betale av ublu gjeld i myndighetene og den private sektor, håndtere smerten i løpet av det neste tiåret, og begynne igjen. Lettere kreditt er ikke løsningen fordi det ikke fører til reell, organisk og bærekraftig vekst. Det har bare ført til overleverte personer og selskaper. Å tro at Dow Jones Industrial Average (DJIA) er forsvarlig nær all-time høyder når gjennomsnittlig amerikaneren tjener mindre enn han / hun gjorde i 1970 justert for inflasjon er litt av en rekkevidde.

Mellomstore inntjenere har ikke råd til å betale for så mange varer og tjenester som tidligere - for ikke å nevne hus. Derfor, uten Federal Reserve-inngrep, må prisene på varer og tjenester komme ned, noe som da fører til oppsigelser. Dette er et deflasjonsmiljø. Hvis mellominntektsinntektene fremdeles fortsatt bruker nå, er det ofte med kreditt.Til slutt må disse gjeldene betales. Det er umulig å bruke bærekraftig og betale betydelige gjeld på samme tid, noe som legger til deflasjonsmiljøet. (For mer, se: Oppsiden av deflasjon .)

Når deflasjon kryper inn, rammer den først varer (allerede skjer), deretter teknologi (for det meste diskretionær), etterfulgt av de fleste aksjer over hele linjen. Dette fører til at topp 1% mister rikdom til ufattelige priser. For eksempel, ifølge kongressens budsjettkontor, økte kapitalgevinstinntektene 75% mellom 2007 og 2009. Derfor, hvis og når deflasjon blir en realitet, vil inntektsforskjellen ikke være nesten like vanlig som den er i dag. Problemet er at de fleste i kraft overreagerer til svært nylige hendelser i motsetning til å se på makrobildet og hva som sannsynligvis vil skje i fremtiden.

Bunnlinjen

Hvis vi ignorerer sykliske hendelser og ønsker langsiktige resultater, går løsningen igjen til selskaper som blir beskattet mer på kapitalavkastning til aksjonærer og mindre på arbeidskraftinvesteringer. Dette vil føre til økt jobbsetting, organisk vekst og reduksjon av ulik inntekt. (For mer, se: America's Compensation Gap Shows Det er ingen tegn på svingende .)

Dan Moskowitz er for tiden netto korte aksjer, med sin største korte posisjon på euroen (DRR).