Det er mange forskjellige strategier som kan brukes til å generere pensjonsinntekt, inkludert systematisk tilbaketrekningsstrategi og bøttestrategien . Ifølge en studie i 2011 bruker 75% av finansrådgivere ofte eller alltid en systematisk tilbaketrekkingsstrategi og 38% bruker ofte eller bruker en tidsbasert segmenteringsstrategi - eller bøttestrategi. Den mer enn 100% lesingen antyder at noen rådgivere ofte bruker begge tilnærminger med sine kunder.

I denne artikkelen vil vi se på forskjellene mellom disse to strategiene og undersøke fordelene eller ulempene ved å bruke begge alternativene.

Sammenligning av strategier

Bucket strategier deler eiendelene i forskjellige "buckets" avhengig av gjenværende tid til uttak og kundens risikovillighet. For eksempel kan den første bøtte inneholde likvide midler som trengs i løpet av de neste fem årene, mens den siste bøtte kan inneholde risikofylte aksjer som ikke må selges i ti år eller mer. Disse skuffene kan når som helst balanseres for å gjenspeile endringer i inntektskrav eller risikotoleranse. (For mer, se: Vil en systematisk tilbaketrekningsplan virke for deg? )

I motsetning til den systematiske tilbaketrekningsstrategien grupperes alle klientens eiendeler inn i samme område og eventuelle kravinntekter trekkes fra summen. Klientens fullt diversifiserte portefølje balanseres regelmessig for å regne med disse regelmessige uttakene over tid. Ofte finner finansielle rådgivere denne strategien lettere å utføre, da det bare er et enkelt aktivitetsfordelingsmål å opprettholde, og det er forutsigbare 4% til 5% årlige uttak. (For mer, se: Hvorfor 4% pensjonsregelen ikke lenger er trygg .)

Psykologiske forskjeller

Finansielle rådgivere foretrekker å bruke den systematiske tilbaketrekkingsstrategien, siden det er en enklere strategi å opprettholde og mer forutsigbare over det lange løp. Dessverre har noen klienter en hard tid med disse typer strategier når markedet opplever en kraftig nedgang eller korreksjon. De kan se den samlede verdien av pensjonskontoens trend lavere og bli bekymret, noe som kan føre til risikoaversjon og dårlig beslutningstaking. (For mer, se: Korreksjonskrevende? Overvei disse utbyttelagerene .)

Bucket-strategier er en utmerket måte å lindre disse bekymringene på. Siden kortsiktige investeringer holdes i kontanter eller andre likvide verdipapirer, kan den samme markedsnedgangen bare påvirke langsiktige "bøtter" som kunder kan være mindre opptatt av gitt lang tidshorisont til de trenger distribusjonene. Disse psykologiske fordelene kan igjen spare betydelige summer ved å hindre dårlig beslutningstaking.

Disse tendensene stammer fra såkalt mental regnskapsføring lokale feil og kognitive forutsetninger som er vanlige i økonomi. For eksempel har folk en tendens til å bruke mer på et kredittkort enn de ville med kontanter til tross for å bruke penger i begge tilfeller. Tilsvarende kan kundene ha nøyaktig samme mengde penger i de samme investeringene, men adskille kontoen til forskjellige etiketter kan oppfordre dem til å ta på seg ulike risikonivåer. (For mer, se: Behavioral Finance: Mental Accounting .)

Allokering Likheter

Bøtte- og systematiske tilbaketrekkingsstrategier kan virke som svært forskjellige tilnærminger på overflaten, men de kan være svært lik når ser på porteføljeallokeringer og ytelse (uavhengig av klientaksjoner). I henhold til en hovedfinansiell gruppe, Inc. (PFG PFGPrincipal Financial Group Inc69 .35 + 1. 51% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) analyse, kan klienter føle seg tryggere med en bøtte strategi, men det kan ikke gi økonomiske fordeler utover den systematiske tilbaketrekningsstrategien, noe som er mindre komplisert å håndtere. (For mer, se: Hvor mye bør pensjonister trekke seg fra kontoer? )

Bucket strategier produserer ofte vesentlige liknende aktivaallokeringer som systematisk tilbaketrekningsstrategi, selv om ulike porteføljeallokeringsstrategier for bøtte kan brukes i forskjellige tilfeller . For eksempel kan en kunde ha 60% av sine eiendeler i kontanter og kortsiktige obligasjoner deres første par buckets og 40% av sine eiendeler i risikofylte aksjer og høyavkastningsobligasjoner i sine andre få bukser, noe som er svært lik 60 / 40 systematisk tildeling.

I begge tilfeller er nøkkelen for finansielle rådgivere å sikre at aktivaallokeringen er ideell for den enkelte klient. De som er villige til å ta på seg større risiko, vil bli tyngrevekt i aksjer, mens de som er mindre villige til å ta på seg risiko, kan bli tyngre i obligasjoner, livrenter eller kontantekvivalenter. Klientens tidshorisont spiller selvsagt også en viktig rolle i å etablere de samme parameterne - enten i bøtte eller i en portefølje. (For mer, se: Strategier for å trekke tilbake pensjonsinntekter .)

Implementeringsutfordringer

Bøttestrategien har vært svært vellykket når det gjelder de psykologiske fordelene for klienter, men det er noen utfordringer med implementering . Generelt er det mangel på standardiserte verktøy for å beregne tildelinger på tvers av buketter. Det er noen rammer som brukes over hele bransjen for å hjelpe til med å skape deres opprettelse, men det er ingen gullstandarder som er satt i stein som alle har kommet til å forvente å gjøre ting enklere. (For mer, se: Administrere tilbaketrekking av pensjonskonto .)

Porteføljerapporteringsprogramvare kan også ha problemer med en bøttestrategi, siden de vanligvis rapporterer om investeringer i aggregat eller på konto. Selv om du oppretter separate kontoer for hver bøtte, kan det hende at det i noen tilfeller kan koste seg for høyt, og noen blandinger av pensjons- og skattepliktige kontoer kan skape hodepine for rådgivere.Rebalansering kan også utgjøre en utfordring uten at de riktige verktøyene er på plass for å sikre riktig tildeling. (For mer, se: Administrere inntekt under pensjonering .)

Bunnlinjen

Bøttestrategien og systematisk tilbaketrekningsstrategi er lik teoretisk, siden aktivaallokeringer har en tendens til å være svært liknende mellom begge alternativene . Når det er sagt, er det en veldig reell forskjell mellom de to strategiene i praksis, takket være virkningen av lokale feil og kognitive forstyrrelser på klienter. Klienter er ofte mer komfortable med markedsavbrudd og hensiktsmessig risikotaking ved hjelp av buketter i forhold til tradisjonelle systematiske strategier. For finansielle rådgivere er nøkkelen til å avgjøre hvorvidt de ekstra kostnadene og kompleksiteten knyttet til bøttestrategien er verdt de psykologiske fordelene for kundene. Dette kan avhenge av en rekke faktorer, for eksempel klientens historiske risikoaversjon og rådgiverens egen trøst med å opprettholde disse typer porteføljer. Til slutt har begge strategiene sine egne fordeler og ulemper som må vurderes før gjennomføringen. (For mer, se: Strategier for tilbaketrekking av porteføljer for nedkjøp .)