29. oktober 1929, eller "Black Tuesday", markerer dagen da amerikanske aksjemarkedet kom ned og begynte den alvorligste økonomiske krisen i USAs historie som nå kalles den store depresjonen. I 1933 hadde BNP per innbygger i USA falt nesten 29%, og den gjennomsnittlige arbeidsledigheten hadde steget fra 3,2% til 25,2%. Midt i denne økonomiske sammentrekningen, kjempet Franklin D. for det amerikanske presidentskapet på løftet om en "ny avtale" for det amerikanske folk. Han vant 1932-valget med et skred og begynte en rekke reformer som, samtidig som det reduserte ulikheten i inntektene, ikke klarte å trekke økonomien ut av sin deprimerte tilstand - det ville ta andre verdenskrig for at det endelig skulle skje.

Den første 100 dager

Roosevelt tok arbeidet med å gjennomføre reformer som han håpet ville stabilisere økonomien og gi jobb og økonomisk lettelse til det amerikanske folket. I løpet av de første hundre dagene i arbeidet trådte han i kraft mange store lover, inkludert Glass-Steagall Act og Home Owners Loan Act. Han implementerte også en rekke jobbsettingsordninger som Federal Emergency Relief Act (FERA) og Civilian Conservation Corps (CCC).

Det viktigste lovverket var imidlertid National Industrial Recovery Act (NIRA). Roosevelt mente at økonomisk gjenoppretting var avhengig av samarbeid på bekostning av konkurranse, og NIRA var derfor spesielt utviklet for å begrense konkurransen samtidig som både priser og lønninger kunne øke. Handlingen tillot industrier å danne et kartel, under forutsetning av at disse næringene ville øke lønnene og tillate kollektive forhandlinger med arbeidstakere. NIRA ble i kraft til 1935 da Høyesterett styrte seg for å være forfatningsstilt.

Høyesterett opphevet NIRA på grunn av sin oppsigelse av antitrustlover og forankring av kollusiv aktivitet med betaling av høyere lønninger. Helt uenig med den nye regjeringen, klarte Roosevelt å oppnå den nasjonale arbeidslivsloven (NLRA) som ble vedtatt i 1935, som samtidig fornyer antitrustlovgivningen, styrket en rekke arbeidsbestemmelser, og i praksis ignorert regjeringen i stor grad de nye antitrustlovene.

Under NLRA hadde arbeidstakere enda større makt til å engasjere seg i kollektive forhandlinger og kreve høyere lønninger enn NIRA. Den nye loven vedtok også strenge retningslinjer for bedrifter som forbyder dem å engasjere seg i diskriminering blant medarbeiderne basert på fagforeningen, og tvinger dem til å anerkjenne rettighetene til arbeidstakere i både myndigheter og fagforeninger. Nasjonalt arbeidsforholdsforbund (NLRB) ble også etablert for å håndheve alle aspekter av NLRA.

Etter å ha passert NLRA-medlemskapet, ville medlemskapet øke dramatisk fra 13% av sysselsettingen i 1935 til 29% i 1939. Men samtidig som det gjør mye for å forbedre forhandlingsmakten til den gjennomsnittlige arbeideren, som i forbindelse med en tall av marginal skattesats øker på toppinntektene, bidro til å redusere ulik inntekt, NIRA og NLRA klarte ikke å trekke den amerikanske økonomien ut av sin deprimerte tilstand.

)

En svak gjenoppretting

Mens økonomien hadde gjenopprettet noe under New Deal, var det alt for svakt for den New Deal-politikk for å bli utvetydig ansett vellykket i å trekke Amerika ut av den store depresjonen. I 1933, på lavpunktet i sammentrekningen, var bruttonasjonalproduktet (BNP) 39% lavere enn trenden før aksjemarkedet i 1929, og i 1939 var det fortsatt 27% under denne trenden. På samme måte var antall private arbeidstimer 27% lavere enn i 1933 og var fortsatt 21% under trenden i 1939. Faktisk var arbeidsledigheten 1939 fortsatt på 19% og vil forbli over pre-depresjon nivåer til 1943. < For noen økonomer er svakheten i utvinningen et direkte resultat av Roosevelt regjeringens intervensjonspolitikk. Harold L. Cole og Lee E. Ohanian hevder at de konkurransedyktige retningslinjene for å knytte samspillet til høyere lønnsutbetalinger gjorde utvinningen mye verre enn det det burde vært. For dem var arbeidsledigheten fortsatt høy på grunn av den økte forhandlingskapasiteten til fagforeningsarbeidere og de høytstående lønnene. Til slutt hevder Cole og Ohanian at oppgivelsen av disse konkurransedyktige politikkene faller sammen med det sterke økonomiske utvinningen av 1940-tallet. Mens økonomien opplevde et sterkt utvinning i løpet av 1940-tallet, ville en annen tankegang hevde at denne styrken skyldtes den enorme finanspolitiske stimulansen som følge av en økning i statlige utgifter til krigsinnsatsen. Dette mer keynesianske perspektivet ville hevde at politikkene som ble implementert av Roosevelt var altfor små for å innføre et finansielt stimulans-ledet økonomisk utvinning. Det er en misforståelse å tro at New Deal var en tid med stor ekspansiv finanspolitikk. Mange av de nye forhandlerne var ganske konservative, og det var derfor de sosiale programmene de innførte, var kombinert med betydelige skatteforhøyelser. De trodde at gjeldsfinansierte utgifter, slike som den britiske økonomen John Maynard Keynes foreslo, utgjorde mer en trussel enn et stimulus for økonomien.

Philip Harvey hevder at Roosevelt var mer interessert i å ta vare på sosiale velferdsproblemer enn å skape en makroøkonomisk stimuluspakke fra keynesisk stil. I 1932 anså Roosevelt at oppgaven han møtte var "ikke oppdagelse eller utnyttelse av naturressurser, eller nødvendigvis å produsere flere varer", men "den nøkterne, mindre dramatiske virksomheten med å administrere ressurser og planter som allerede er i hånden … om å distribuere rikdom og produkter mer rettferdig. "Den primære bekymringen var ikke økt produksjon og økonomisk aktivitet, som kombinert med finanspolitisk konservatisme, garanterte at en økning i de sosiale utgiftene ville være altfor liten til å starte en spelingøkonomi.På denne måten vil det ta de økte utgiftene fra krigsinnsatsen for å gi økonomien det oppkjøpet det trengte. (For å lese mer, se:

Hvor kommer stimulerende økonomi fra?)

Bunnlinjen

The New Deal-politikkene som ble implementert av Roosevelt, gikk langt i å bidra til å redusere ulik inntekt i Amerika. Men med hensyn til oppgaven med å gjenopplive en økonomi i krisesituasjoner var New Deal en fiasko. Mens debatter fortsetter med hensyn til om inngrepene var for mye eller for lite, eksisterer det fortsatt mange reformer fra New Deal, slik som sosial sikkerhet, arbeidsledighetsforsikring og landbrukssubsidier. Om noe, arven fra New Deal er at den har bidratt til å skape større likestilling og velferd i Amerika.