I 1971 erklærte president Richard Nixon formelt en krig mot narkotika. Siden den tiden har USA brukt over 1 milliard dollar på narkotikaforebygging og fengsling. I 2014 anslår Det hvite hus at amerikanske narkotikabrukere brukte rundt 100 milliarder dollar på illegale rusmidler i løpet av det foregående tiåret, og at skattebetalere tapte 193 milliarder dollar i "tapt produktivitet, helsevesenet og straffelovskostnader" i 2007 alene. Til sammenligning brukte USA-regjeringen $ 39. 1 milliard på energi og miljø i 2015, og bare 29 dollar. 7 milliarder kroner på vitenskap.

De økonomiske mønstrene for ulovlig narkotikahandel følger de samme prinsippene for ulovlig god eller tjeneste med en rimelig reell etterspørsel. Tross alt er det ikke noe spesielt med produksjonen eller distribusjonen av dagens store ulovlige stoffer: heroin, LSD, kokain, ecstasy, amfetamin, meth og cannabis (marihuana). Dette setter ulovlige stoffer i samme kategori som ulovlig innvandrerarbeid, prostitusjon, markedet for brukte kroppsdeler (for eksempel nyrer), skytevåpen i pistolfrie jurisdiksjoner eller til og med alkohol under forbud. Sammen settes disse varene og tjenestene ut i det svarte markedet.

Svarte markeder virker ikke som normale markeder. Et svart marked utviser naturligvis flere tendenser til monopolistiske markeder eller markeder med usikre kontraktsbeskyttelse. Dette inkluderer høye adgangsbarrierer, mangel på gjenkjennelig avtalsrett og usikre eiendomsrettigheter. På svarte markeder kan kraftige produsenter oppleve supernormale profitt ved å begrense konkurransen og begrense produksjonen.

En annen ulempe som er en funksjon av svarte markeder, spesielt i det illegale narkotikamarkedet, er at forbrukerne pleier å være fanget av den underjordiske økonomien uten juridisk eller medisinsk bruk. Avhengige som bruker heroin, kan ikke bare søke behandling for deres avhengighet uten frykt for betydelige konsekvenser. Takket være mangel på markedsføring og konkurransebegrensninger, vet ikke rusavhengige om det finnes alternative produkter som kan være tryggere eller billigere. Videre kan narkomannen sjelden utfordre en produsent som jukser, forårsaker skade eller begår svindel. Alle disse funksjonene oppfordrer overreliance til et enkelt stoff eller produsent.

Vinnere og tapere

I 2014 lanserte LSE-ekspertgruppen for narkotikapolitikk en rapport med tittelen "Ending the Drug Wars." Rapporten brukte standard økonomisk analyse for å vise hvordan den globale strategien for narkotikabud hadde "produsert enorme negative utfall og sikkerhetsskade", inkludert "massesammenheng i USA, svært repressive politikker i Asia, stor korrupsjon og politisk destabilisering i Afghanistan og Vest-Afrika , enorm vold i Latin-Amerika, en HIV-epidemi i Russland, og en akutt global mangel på smertestillende medisiner, "blant annet" systematisk menneskerettighetsbrudd rundt om i verden."Rapporten inneholdt signaturer og bidrag fra dusinvis av ledende økonomer og politiske figurer, inkludert fem nobelprisvinnere, professor Jeffrey Sachs fra Columbia University, Nick Clegg, den for tiden assisterende statsminister i Storbritannia, og Aleksander Kwasniewski, den tidligere presidenten i Polen. De syntes å være enige om at taperne på det illegale narkotikamarkedet inkluderte nesten alle som ikke var involvert i å produsere ulovlige rusmidler.

Dette er fornuftig, i hvert fall fra et økonomisk perspektiv, fordi de eneste nettovinnerne i Et konkurransekonkurranse- eller monopolistisk marked er de som har det privilegium å produsere konkurransedyktig god. Ulovlige legemidler får en utrolig markering sammenlignet med juridiske varer nettopp fordi de er ulovlige. LSE anslår at kokain og heroin mottar en markering på nesten 1 , 300% og 2, 300%, henholdsvis når de eksporteres. Dette sammenlignes med 69% oppslag for kaffe eller 5% oppslag for sølv.

Ikke bare gjør de ekstraordinære m Arkiver oppretter supernormal fortjeneste for produsenter og leverandører, men de reduserer også utgifter overalt i økonomien. Noen som må betale 2 000% markeringer for å kjøpe stoffet deres, er tvunget til å redusere forbruket på andre varer og tjenester, og sannsynligvis også et tap i produktivitet og inntektspotensial. De virkelig katastrofale mulighetene er imidlertid reservert for regjeringene som driver krig mot illegale rusmidler og deres skattebetalere.

Påvirkning av avgifter og utgifter

I regnskapsåret 2017, totalt $ 31. 1 milliard er planlagt å bli brukt på den nasjonale narkotikakontrollstrategien, som tar sikte på å forebygge narkotikabruk og forbedre konsekvensene i USA. Dette representerer en nesten 100% økning i anti-stoffutgiftene i USA siden 2003 og en årlig økning på nesten 10 milliarder kroner siden 2008. I en rapport med tittelen "Budsjettpåvirkningen av sluttbehandling av narkotikaforebygging" anslår forskere Jeffrey Miron og Katherine Waldock at USA kunne spare omtrent $ 41. 3 milliarder kroner per år ved legalisering av narkotika.