En viktig debatt blant børsinvestorer er om markedet er effektivt - det vil si om det gjenspeiler all informasjon som er tilgjengelig for markedsdeltakere til enhver tid. Den effektive markedshypotesen (EMH) hevder at alle aksjer er perfekt priset i henhold til deres iboende investeringseiendommer, kunnskapen som alle markedsdeltakere har likeverdige. Ved første øyekast kan det være lett å se en rekke mangler i den effektive markedsteorien, opprettet på 1970-tallet av Eugene Fama. Samtidig er det imidlertid viktig å utforske relevansen i det moderne investeringsmiljøet. (For bakgrunnsavlesning, se Hva er markedseffektivitet? )

Opplæring: Behavioral Finance
Finansielle teorier er subjektive. Det er med andre ord ingen påviste lover i økonomi, men heller ideer som prøver å forklare hvordan markedet fungerer. Her ser vi hvor den effektive markedsteorien har falt kort når det gjelder å forklare aksjemarkedets oppførsel.

EMH Tenets and Problems with EMH For det første antas den effektive markedshypotesen at alle investorer oppfatter all tilgjengelig informasjon på nøyaktig samme måte. De mange metodene for å analysere og verdsette aksjer utgjør noen problemer for EMHs gyldighet. Hvis en investor ser etter undervurderte markedsmuligheter, mens en annen investor vurderer en aksje på grunnlag av vekstpotensialet, har disse to investorene allerede kommet til en annen vurdering av aksjens virkelige markedsverdi. Derfor peker ett argument mot EMH på at det er umulig å fastslå hva en børs bør være verdt under et effektivt marked, siden investorer verdier aksjer forskjellig.

For det andre, under den effektive markedshypotesen, kan ingen enkelt investor noensinne oppnå større lønnsomhet enn en annen med samme mengde investerte midler: deres like besittelse av informasjon betyr at de bare kan oppnå samme avkastning. Men vurder det brede spekteret av investeringsavkastning oppnådd av hele universet av investorer, investeringsfond og så videre. Hvis ingen investor hadde noen klar fordel over en annen, ville det være en rekke årlige avkastninger i fondbransjen fra betydelige tap til 50% fortjeneste, eller mer? Ifølge EMH, hvis en investor er lønnsom, betyr det at hele universet av investorer er lønnsomt. I virkeligheten er dette ikke nødvendigvis tilfelle.

For det tredje (og nært knyttet til det andre punktet), under den effektive markedshypotesen, bør ingen investorer noensinne kunne slå markedet, eller den gjennomsnittlige årlige avkastningen som alle investorer og fond kan oppnå å bruke deres beste innsats. (For mer lesing om å slå markedet, se det vanlige spørsmålet Hva betyr det når folk sier at de "slår markedet"?Hvordan vet de at de har gjort det? ) Dette vil naturligvis innebære, som mange markedseksperter ofte opprettholder, at den absolutte beste investeringsstrategien bare er å plassere alle investeringsfondene i et indeksfond, noe som vil øke eller redusere i henhold til det generelle nivået av bedriftsøkonomisk lønnsomhet eller tap. Det er imidlertid mange eksempler på investorer som konsekvent har slått markedet - du trenger ikke se lenger enn Warren Buffett for å finne et eksempel på noen som har klart å slå gjennomsnittene år etter år. (For å lære mer om Warren Buffett og hans investeringsstil, se Warren Buffett: Slik gjør han det og De største investorene .)

Kvalifisere EMH
Eugene Fama aldri forestilt at hans effektive marked ville være 100% effektivt hele tiden. Selvfølgelig er det umulig for markedet å oppnå full effektivitet hele tiden, da det tar tid for aksjekursene å svare på ny informasjon utgitt til investeringssamfunnet. Den effektive hypotesen gir imidlertid ikke en streng definisjon av hvor mye tid priser må gå tilbake til virkelig verdi. Videre, under et effektivt marked, er tilfeldige hendelser helt akseptable, men vil alltid bli stryket ut når prisene går tilbake til normen.

Det er imidlertid viktig å spørre om EMH undergraver seg selv når det gjelder tilfeldige hendelser eller miljømessige hendelser. Det er ingen tvil om at slike tilfeldigheter må vurderes under markedseffektivitet, men per definisjon utgjør sann effektivitet disse faktorene umiddelbart. Med andre ord, prisene bør svare nesten øyeblikkelig med utgivelsen av ny informasjon som kan forventes å påvirke aksjens investeringsegenskaper. Så, hvis EMH tillater ineffektivitet, må det kanskje innrømmes at absolutt effektivitet på markedet er umulig.

Økende markedseffektivitet?
Selv om det er relativt lett å helle kaldt vann på den effektive markedshypotesen, kan dens relevans faktisk vokse. Med veksten av datastyrte systemer for å analysere aksjeinvesteringer, næringer og selskaper, blir investeringer stadig mer automatisert på grunnlag av strenge matematiske eller grunnleggende analysemetoder. Gitt riktig kraft og fart, kan noen datamaskiner umiddelbart behandle all tilgjengelig informasjon, og til og med oversette en slik analyse til en umiddelbar handel.

Til tross for den økende bruken av datamaskiner, er de fleste beslutningsprosesser imidlertid fortsatt gjort av mennesker og er derfor gjenstand for menneskelig feil. Selv på institusjonelt nivå er bruk av analytiske maskiner alt annet enn universell. Mens suksessen til aksjemarkedet investerer hovedsakelig basert på ferdigheter hos individuelle eller institusjonelle investorer, vil folk kontinuerlig søke etter surefire-metoden for å oppnå større avkastning enn markedsgennemsnittene.

Konklusjon
Det er trygt å si at markedet ikke kommer til å oppnå perfekt effektivitet når som helst snart. For å oppnå større effektivitet må følgende kriterier oppfylles: (1) universell tilgang til høyhastighets og avansert system for prisanalyse, (2) et universelt akseptert analysesystem for prislagre, (3) absolutt mangel på menneskelig følelse i investeringsbeslutninger, (4) vil alle investorer vilje til å akseptere at deres avkastning eller tap vil være nøyaktig identisk med alle andre markedsdeltakere.Det er vanskelig å forestille seg at et av disse kriteriene for markedsøkonomi aldri blir oppfylt.