Takket være de ulike økonomiske kriser de siste årtierene har, finner den amerikanske offentligheten seg selv i en debatt om regjeringens rolle i å subsidiere risiko. Argumentet fokuserer på hvilket sted, om noen, regjeringen har for å hjelpe enkeltpersoner og bedrifter til å trives ved å garantere at enkelte næringer ikke kan mislykkes økonomisk.

Mange ville hevde at hvis det ikke var for regjeringen å absorbere noe av risikoen for å låne penger, deponere penger på banker og produsere biler eller andre varer, ville mange bransjer slipe seg. Likevel vil andre hevde at fordi regjeringen absorberer risikoen i stedet for å la disse industriene kollapse når det er nødvendig, blir nasjonen i stand til en katastrofal overekstraksjon av sin begrensede økonomi. (Les mer i Er den amerikanske regjeringen for stor til å mislykkes? )

Derfor finner den amerikanske offentligheten seg nå mellom en stein og et vanskelig sted når det gjelder å plukke en side. På den ene siden er mange menneskers jobber, boliglån og studielån tilsynelatende avhengig av denne regjeringens støtte til enkelte næringer. På den annen side har spiralbailout-kostnadene til skattebetalere mange frykt for at systemet ikke er noe annet enn et korthus som venter på å kollapse under egen vekt. Før du danner en mening på en eller annen måte, er det avgjørende å kjenne til mekanikken, teorien, fordelene og ulemperne av den implicitte statlige subsidieringen av risiko.

Hva er eksplisitt risikosubsidiering? Mange mennesker skjønner ikke hvor avhengig amerikansk økonomi har blitt på statens subsidiering av risiko. Dette skyldes i stor grad at mange mennesker kun er kjent med regjeringens få "eksplisitte" subsidier av risiko, og ikke de mange "implisitte" garantiene regjeringen gir for andre organisasjoner.

Eksplisitte subsidier av risiko er de som regjeringen har gjort en offisiell erklæring om å støtte en organisasjon eller et program med amerikanske treasuryfond. Den mest kjente av disse programmene er Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), som beskytter kundeinnskudd mot et bankinstitutts sammenbrudd. I likhet med FDIC, er NCUSIF, der regjeringen støtter kredittforeninger på samme måte som de banker tilbake. Deretter er det Government Mortgage Association (GNMA eller Ginnie Mae), som bidrar til å skape et flytende boliglånsmarked ved å kjøpe lån fra banker og pakke dem til videresalg til det investerende publikum. (U. S. bailouts dateres helt tilbake til 1792. Lær hvordan de største som rammet økonomien, les Top 6 U. Government Bailouts .)

Implisitt risikosubsidiering Som for resten av organisasjonene som ofte gjør overskriftene - selskaper som Fannie Mae, Freddie Mac og Sallie Mae - de ikke bærer en eksplisitt garanti fra Uncle Sam.Med andre ord, selv om du hører regjeringen å snakke om dem fra tid til annen, er det faktisk ikke forpliktet til å gjøre noe for å holde dem fra å feile.

Disse regjeringens sponsede bedrifter (GSE) bærer heller ikke den amerikanske regjeringen underforstått . Det vil si at regjeringen uttrykker en fortsatt interesse for den sunne funksjonen til disse organisasjonene, men tilbyr ikke et direkte løfte om å redde dem - selv om nyere historie har vist at de vil fra tid til annen.

Hvorfor er regjeringen Implicitly Subsidize Risk? Det er en rekke sammenhengende teorier som omgir regjeringens underforståtte subsidiering av risiko. Hver teori er et dobbeltkantet sverd, og noen argumenterer for at teorien gjør saken for den underforståtte subsidieringen av risiko, mens andre hevder at den går imot det.

Den mest fremtredende teorien som støtter regjeringens implisitte garantier for mange organer og organisasjoner er "større gode" teorien. Denne grunnleggende ideen antyder at selv om det kan være ulemper for at regjeringen fjerner risikoen fra visse bedrifter og aktiviteter, er det en samlet gevinst for samfunnet. For eksempel vil mange argumentere for at sikkerheten til innskudd, rimelig tilgang til kreditt og kontinuitet i enkelte næringer tjener det større gode. Selvfølgelig ville motstanderne hevde at det større godet ble servert ved å gi markeder fri til å ta kursen og la risikoen bli straffet eller belønnet. (Se nærmere på dette argumentet, les Free Markets: Hva koster det? )

Det bør ikke komme som en overraskelse, med skatteregningene fra de siste regjeringens intervensjoner som springer opp, det mer og flere amerikanere har begynt å stille spørsmål til grunnloven for å subsidiere risikoen for GSE-er. I sentrum av denne debatten er grunnloven § 8, paragraf 8, som gir myndighetene myndighet til å beskatte for å fremme den generelle velferden - et konsept som ikke er for langt fra ideen om felles beste. Naturligvis vil mange motsette seg at beskatningen for å støtte den offentlige subsidieringen av risiko gjør fremme den generelle velferden ved å oppmuntre til visse økonomiske aktiviteter. Motstandere av regjeringens rolle med de ulike GSE-ene ville hevde at den høyere beskatning som kreves for å støtte slike inngrep, direkte virker mot den generelle velferden.

Praktiske fordeler og ulemper Mens den økonomiske teorien om statlig subsidiering av risiko er fascinerende, er de fleste i siste instans opptatt av praktiske fordeler og ulemper ved at regjeringen absorberer noen av risikoen fra ulike økonomiske markeder.

Det er ingen tvil om at den største fordelen for de fleste forbrukere er lettere og mindre kostbar tilgang til lånte midler. Dette er området der de fleste forbrukere umiddelbart ville lide hvis de implicitte garantiene ble fjernet fra organisasjoner som Fannie Mae, Freddie Mac og Sallie Mae. (Lær mer om hva Fannie Mae og Freddie Mac gjør i vår artikkel Fannie Mae og Freddie Mac, Boon eller Boom? )

For eksempel virker det urealistisk å tro at gjennomsnittlig 18 år gammel fortsatt vil kunne låne $ 100 000 for å betale for college, hvis regjeringen ikke tilbyr noen form for subsidiering av risiko for studielån långivere. På samme måte, hvis regjeringen ikke ga et uttak for videresalg av boliglån til kunder (som det med implisitt garanterer sikkerheten til de ompakkete investeringene), ville ingen bank kontinuerlig kunne låne $ 200 000 om gangen for å hjelpe familier kjøpe boliger. Videre ville de studentene eller homebuyers som var heldige nok til å sikre lån i et slikt unsubsidized miljø, sannsynligvis bli belastet høyere priser for å absorbere de tapene regjeringen ikke lenger beskytter mot.

Selv om det kan være tilstrekkelig tilfelle for mange når det gjelder statlig subsidiering av risiko, kommer det med en stor praktisk ulempe - den pågående kostnaden for skattebetalere. Offentlige subsidier er ikke gratis, og kostnadene vil til slutt bli absorbert et sted. Selvfølgelig, når statens finanser allerede er strukket til brytpunktet, betyr det at det blir videreført til fremtidige skattebetalere ved å legge til statsgjelden. I verste fall, med regjeringen som går opp for å møte flere underforståtte forpliktelser samtidig, kunne en knusende forpliktelse overføres til fremtidige generasjoner. (For mer om statsgjelden, ta en titt på Hva brenner National Debt? )

Konklusjon: Et Kjærlighet-Hateforhold Til slutt har Amerika et kjærlighetshattforhold med regjeringens underforstått subsidiering av risiko. Forbrukerne elsker lett tilgang til rimelig kreditt; Fellesskapene nyter de hundre tusenvis av jobbene som disse stabiliserte næringene gir. Investorer krever konkurransedyktig avkastning og relativ sikkerhet for GSE-verdipapirer.

Men når regningen for all denne bekvemmeligheten endelig kommer, kan den produsere en stor dose av klistremerksjokk. Det er ingen tvil om at når amerikanerne vokser mer og mer utdannet om den underforstått subsidieringen av risiko fra regjeringen, vil emnet fungere som en nasjonal og politisk problemstilling.