Mange bransjer i næringslivet har lenge klaget over statlige regelverk og deres restriktive natur. Ofte sitert som en hindring for bedrifts- og småbedriftsprofiler og sløsing med dyrebar tid og krefter, har statlige lovkrav blitt fordømt, sidestilt og brutt av mange bedrifter siden tidlig tjuehundre år da bedriftens inntektsskatt og antitrust lover ble først vedtatt.

Siden 1991, i en stadig økende snøstorm av forskrifter og en stor, kompleks skattekode, har amerikansk virksomhet både blomstret og lidd som følge av regjeringens handlinger - samarbeidende og komplementære og restriktive og motstridende. Samtidig har amerikanske forbrukere blitt beskyttet mot utøvende forretningspraksis ved de samme regjeringens regler og forskrifter. Vi ser på noen av disse forskriftene for å se hvorfor spørsmålet om hvorvidt de hjelper forretninger, ikke har enkle svar.

Siden 1990-loven ble vedtatt anti-trust lover, etterfulgt av periodiske økninger i selskapsskattesatser og stadig mer komplekse og restriktive lovgivningsmessige regler som regulerer oppførselen av virksomheten har det amerikanske næringslivet generelt vært motstander av enhver offentlig lov, regulering, etterlevelseforpliktelse eller skatteavgift som den oppfatter for å underminere lønnsomheten eller hindre forretningsvirksomheten. Hvis store bedrifter kan snakke med en munn, vil det trolig si at regelverket holder det tilbake og koster alle på lang sikt.

Selvfølgelig, hvis store bedrifter snakket med en munn, ville det også ha mye å svare på. I løpet av de siste tiårene, spesielt opp til den globale finanskrisen som utviklet seg fra 2007-2011, har for mange børsnoterte selskaper mistet inntekter for å opprettholde eller øke markedsprisen på aksjene sine. De har brutt innvandringslovene ved å ansette uokumenterte arbeidere. De har brutt miljølovgivningen ved ulovlig dumpingavfall eller utslipp av forurensende stoffer i atmosfæren eller i elver og innsjøer. Så tydelig er det ingen tilnærmingsmåte som koster for allmennheten - derfor har våre valgte organer ansvaret for regulering i utgangspunktet. Som svar på noen av oppføringene nevnt ovenfor har vi nå enheter og forskrifter for å motvirke gjentakelser, og bedrifter klager over dem uendelig. Disse inkluderer:

Sarbanes-Oxley:

I kølvandet på stor bedriftsbedrift i selskaper som Enron, Tyco, WorldCom, ble en stor lov som heter Sarbanes-Oxley Act, vedtatt for regnskap, revisjon og samfunnsansvar . Mange i næringslivet motsatte lovforslaget og hevdet at overholdelse av reglene var vanskelig, tidkrevende, og ville fortsatt ikke ha den ønskede effekten - beskyttelse av aksjonærene mot svindel.(For mer, se Hvordan Sarbanes-Oxley Era påvirket IPOs.)

EPA:

• Et annet vanlig mål for enkelte virksomheter er Environmental Protection Agency. Avhending av avfall, restriksjoner på drivhusutslipp, forurensninger og andre stoffer som er skadelige for land, vann og atmosfære reguleres nå av dette regjeringsorganet. Bedrifter som disse reglene gjelder for har klaget over at restriksjonene er kostbare og kompromitterer overskuddet. FTC:
• Federal Trade Commission har også blitt oppfattet som en virksomhetskonflikt av noen firmaer som har hatt sin praksis som prisfastsetting, monopol og bedragerisk eller villedende reklame begrenset av denne regjeringen. SEC:
• Verdipapir- og børsutvalget har vedtatt strenge regler om innledende offentlige tilbud om aksjeportefølje, fullstendig krav til offentliggjøring av børs prospekt og om kjøp og salg av aksjer på de ulike børsene under dets tilsyn. (For å lære mer, les Policing The Securities Market: En oversikt over SEC.) FDA: Farmasøytiske selskaper har ofte klaget over at Food and Drug Administration unødig holder tilbake godkjenning og påfølgende markedsføring av visse stoffer i avventing av tillegg eller mer omfattende kliniske studier, selv om disse legemidlene allerede har vist seg å være effektive.
• Eksemplene over hva som virker som regjering versus virksomhet er bare noen få av de bokstavelig talt tusenvis av slike konflikter som har skjedd i løpet av tiårene. Likevel har regjeringen også vært en venn av virksomheten, og hjelper selskaper store og små på mange måter. Pro-Business regjeringsbyråer og aktivitet
• Hundrevis av bistandsprogrammer fra regjeringen i form av penger, informasjon og service er tilgjengelige for bedrifter og entreprenører. Bemerkelsesverdig blant dem er Small Business Administration, som blant sine andre pro-business-tjenester ordner lån til oppstartsselskaper. SBA gir også stipend, råd, opplæring og ledelsesrådgivning til selskaper i et forsøk på å hjelpe Amerikas mange småbedrifter til å lykkes i sin svært konkurransedyktige økonomi. Det er også USAs handelsavdeling og landsomfattende program for å hjelpe små og mellomstore bedrifter å øke utenlandssalg av sine produkter. Dette er bare en av de mange serivces Commerce Department gir for bedrifter, noe som hjelper dem med å oppnå fortsatt lønnsomhet. En ofte oversett tjeneste som regjeringen gir alle virksomheter, er loven. US Patent and Trademark Office tilbyr beskyttelse av oppfinnelser og visse produkter fra ulovlig krenkelse av konkurrenter, og oppmuntrer derfor til innovasjon og kreativitet i næringslivet. Brudd på patenter og varemerker straffes med store bøter og er gjenstand for sivile handlinger som kan være kostbare dersom saksøkte mister overtredelsessaken.

På toppen av alt dette er det de ekstraordinære skrittene regjeringen tar for å beskytte bedriften når situasjonen krever det.Økonomer har hevdet at det såkalte Troubled Asset Relief Program (TARP), undertegnet i lov av president George W. Bush, og stimulansprogrammet vedtatt under president Obama, avverget en gjentakelse av den store depresjonen på 1930-tallet. Andre økonomer insisterer på at regjeringen ikke burde ha intervenert, og at frie markedselementer burde ha fått lov til å utrydde forretningssviktene. Uansett hvilken side av argumentet du finner deg selv enig med, er det ingen tvil om at bedriftens verden vil se veldig annerledes ut i dag hvis disse programmene ikke hadde stoppet det finansielle systemet.

Bunnlinjen

Regjeringen er absolutt en venn av bedriften, og gir økonomisk, rådgivende og annen form for tjeneste til næringslivet. Samtidig er regjeringen også en venn av publikum og den amerikanske forbrukeren, og handler i hva det oppfatter som deres beste interesser med beskyttende lover, regler og forskrifter. Selv om bedrifter kan motsette seg noen aspekter av restriktive lover, skatter og forskrifter, kan de også støtte andre slike krav hvis de hjelper sine egne konkrete forretningsmål.

Denne konflikten kan aldri løses, og etter hvert som virksomheten blir mer komplisert ettersom teknologiske gjennombrudd fortsetter, kan den dobbelte natur regjeringens forhold til næringsliv bli stadig mer regulatorisk og samarbeidende samtidig. Regjeringen kan derfor med rette anses for å være til nytte for både næringsliv og forbruker, venn til hver, fiende for hverken.