a:

For å se hvordan pasientvern og rimelig omsorgslov, eller "Obamacare", påvirker moralsk fare i helseforsikringsbransjen, er det først viktig å forstå moralsk fare og naturen til helsen forsikringsmarkedet. Loven oppblåser eksisterende moralsk fare i bransjen ved å dirigere dekning og fellesskapsklassifiseringer, begrense priser, fastsette minimumsstandardkrav og skape et begrenset incitament til å tvinge kjøp. Moralsk fare eksisterte i USAs forsikringsmarkeder før Obamacare, men lovens feil bryr seg, i stedet for å lindre disse problemene.

Moral fare

Moral fare er litt misvisende. Det er ingen normative, moralbaserte elementer til den økonomiske følelsen av moralsk fare. I stedet betyr moralsk fare at en situasjon eksisterer der en part har et incentiv til å bruke flere ressurser enn det ellers ville vært brukt fordi en annen part bærer kostnadene. Den samlede effekten av moralsk risiko i et hvilket som helst marked er å begrense tilbudet, øke prisene og oppmuntre overforbruk.

Moral fare og helseforsikring

Moral fare er ofte misforstått eller misrepresentert i helseforsikringsbransjen. Mange hevder at helseforsikring i seg selv er en moralsk fare, siden det reduserer risikoen for å forfølge en usunn livsstil eller annen risikabel oppførsel.

Dette gjelder bare dersom kostnadene til kunden, eller forsikringspremiene og fradragene, er de samme for alle. I et konkurransedyktig marked tar forsikringsselskapene imidlertid høyere priser til risikere kunder.

Moralfare er i stor grad fjernet når priser får gjenspeile ekte informasjon. Beslutningene om å røyke sigaretter eller gå på fallskjermhopping ser annerledes ut når det betyr at premier kan øke fra $ 50 per måned til $ 500 per måned.

Forsikringsgarantier er avgjørende for denne grunnen. Dessverre, mange forskrifter som er utformet for å fremme rettferdighet, opphører nettopp denne prosessen. For å kompensere øker forsikringsselskapene alle priser.

I USA ble moralsk fare i helseforsikring allerede oppmuntret før Obamacare. Skatteinnsatser oppfordrer arbeidsgiverbasert helsedekning, og legger forbrukerne lenger unna medisinske kostnader. Som økonom Milton Friedman en gang uttalte: "Tredjepartsbetaling har krevd byråkratisering av medisinsk behandling … pasienten har lite insentiv til å være bekymret for kostnaden siden det er andres penger."

Moral Hazard og Affordable Care Act > Loven er 2, 500 sider lang; Det er vanskelig å diskutere virkningen med korthet. Noen av de grunnleggende bestemmelsene er at forsikringsselskapene ikke lenger kan nekte dekning til de med eksisterende forhold; nye offentlige helseforsikringsutvekslinger skal settes opp for å fastslå hvilken type og kostnad planene er tilgjengelige for forbrukerne; store arbeidsgivere er pålagt å tilby ansattes helsedekning; alle planer må dekke de 10 viktige fordelene av helseforsikring; årlige og levetidsbegrensninger på arbeidsgiverplaner er forbudt; og planene er bare "rimelige" hvis kostnaden er mindre enn 9.5% av familiens inntekt.

I tillegg er alle uforsikrede amerikanere pålagt å kjøpe en policy eller betale en bot, selv om det er mange "vanskelighetsfritak" for bøter. Å vite risikoen og kostnadene til forsikringsselskapene vil skyrocket, dette mandatet er ment å holde dem i virksomhet ved å tvinge lavrisiko forbrukere til å kjøpe.

Begrensning av kostnader, mandat til arbeidsgiverdekning og krav på minimumsfordeler, videre drive en kil mellom forbrukeren og den reelle kostnaden for helsevesenet. Premie har spåddspådd siden lovens overgang, i tråd med økonomisk teori om moralsk fare.