Finansiell tjenesteyting er en kompleks bedrift med mange bevegelige deler. Finansfirmaer er ofte mangfoldige organisasjoner som engasjerer seg i overlappende aktiviteter som gir muligheter for interessekonflikter. For å unngå slike konflikter krever regulatorer det som kalles en kinesisk vegg. "Som den kinesiske mur, som var designet for å skille to partier, tjener den kinesiske veggen i verdipapirindustrien et tilsvarende formål. For kineserne ble veggen utformet som en barriere mellom Ming-dynastiet og de nomadiske inntrengerne kjent som Huns. For finansnæringen er veggen designet for å skille underforfattere og analytikere. Det skal eliminere overføring av informasjon mellom disse partiene, men fungerer det egentlig?

Teori

Underwriters og analytikere har separate og forskjellige roller, og skal operere selvstendig. Underwriters evaluerer selskaper for å få informasjon eller få et bilde av hvert firmas økonomiske helse. Informasjonen brukes til en rekke oppgaver, blant annet for å bestemme kredittverdigheten når et selskap søker et lån, og å bestemme verdien når et selskap setter seg opp til salgs. Innsikt og data som forfattere får ved å evaluere selskaper kan inneholde opplysninger om finansiell helse, forretningsutvikling eller venter på endringer i ansatte, som ikke kunne oppnås uten direkte tilgang til informasjon som ikke er tilgjengelig for allmennheten eller verdipapiranalytikere.

Analytikere vurderer også selskaper. De gjør det for å få informasjon som vil hjelpe dem med å ta investeringsbeslutninger. Slike vedtak kan innebære å anbefale at porteføljeforvaltere eller investorer kjøper verdipapirer utstedt av firmaene som har blitt analysert. For å skape et jevnt konkurranseområde, er analytikere opptatt av å gjøre sine anbefalinger basert på samme informasjon som er tilgjengelig for sine konkurrenter. Med andre ord er de forbudt å bruke "innsideinformasjon", som inkluderer et ikke-offentlig faktum med hensyn til planer eller betingelser for et børsnotert selskap som kan gi en økonomisk fordel når det brukes til å kjøpe eller selge aksjer i selskapets aksje. Bruk av denne informasjonen er en forbrytelse som kan straffes med bøter, fengselstid og et mulig forbud mot å jobbe i en rolle som gjør sikkerhetsanbefalinger.

Fordi forsikringsgivere arbeider på den ene siden av den kinesiske veggen og analytikere jobber på den andre siden, er informasjonen som samles av garantistene ikke ment å bli delt med analytikere. For å holde informasjonen overført, har finansielle tjenester (inkludert banker, meglerfirmaer og lignende enheter) opplæringsprogrammer, skriftlige retningslinjer og prosedyrer, risikostyringsprosesser, kontrollprosedyrer for compliance og tilsynspersonell.

Virkelighet

I virkeligheten er den kinesiske veggen porøs. Som nevnt tidligere er finansvirksomheten en kompleks bedrift med mange bevegelige deler. Det er mange måter å jukse på systemet. Disse spenner fra bedriftens sponsede prosedyrer for å dele informasjon mellom forsikringsgivere og analytikere til slurvige interne kontroller, forsettlig bruk av informasjon som er oppnådd på jobb for bruk i personlig handel, og svindel som involverer komplekse tilbakekjøpsavtale-transaksjoner som få investorer selv forstår. Alle disse kriminelle aktivitetene og mer har blitt oppdaget siden den kinesiske veggenmandatet ble implementert i 2003 i kølvandet på den massive Wall Street-skandalen. Disse aktivitetene ble best karakterisert av den berømte Charles Schwab kjørte i 2002, hvor en gruppe meglere ble oppfordret til å selge en fundamentalt usunn lager til intetanende investorer med den oppmuntrende anbefalingen om å "sette noen leppestift på denne grisen. "En rekke studier, inkludert" Gjør bankrelaterte analytikere fordel av utlånsrelasjoner? "(Ting Chen, Xiumin Martin 2011) og" Er kinesiske vegger den beste løsningen på problemene med insiderhandel og interessekonflikter hos meglerforhandlere? "(Christopher M. Gorman 2004), nå den samme konklusjonen. Kinesiske vegger er ikke en særlig effektiv barriere.

Skandaler og lovverk

Mens den kinesiske murens fiasko er et bemerkelsesverdig kapittel i Wall Streets skandalplagede historie, er interessekonflikter ikke et nytt problem. Faktisk har tilsynsmyndighetene en lang historie om å trekke inn en skifer med nye regler som er utformet for å løse problemet etter at investorene har blitt revet av interessekonflikter i finansnæringen:

• Glass-Steagall Act of 1933

Den store depresjonen, en økonomisk lavkonjunktur som startet 29. oktober 1929 etter krisen i det amerikanske aksjemarkedet, resulterte i fattigdom, sult, arbeidsledighet og politisk uro på global skala. Grådighet var selvfølgelig skylden. Feil bankvirksomhet, eller det som ble ansett som "overdreven kommersiell bankdeltakelse i aksjemarkedsinvesteringer", ble ansett som den viktigste skyldige i den store depresjonen. Glass-Steagall Act ble sendt til separat kommersiell og investeringsbank ved å forby kommersielle banker å eie verdipapirforetak.

• Gramm-Leach-Bliley Act fra 1999

Glass-Steagall ble opphevet av Gramm-Leach-Bliley Act fra 1999. Dette resulterte i dotcom-æraskandaler med stornavneanalytikere som offentliggjorde verdipapirer til investorer til tross for private negative forskningsresultater av disse verdipapirene. Analytikerne hadde blitt presset til å gi gode karakterer (til tross for personlige meninger og forskning som viste at aksjene ikke var gode kjøp) for å øke fortjenesten på investerings- og banksiden av virksomheten.

• Sarbanes-Oxley Act of 2002

Kongressen vedtok Sarbanes-Oxley Act i 2002 etter regnskapskandaler hos Enron, WorldCom og Tyco. Revisorer og analytikere fra investment-bankfirmaer hadde gitt rent helsekostnader til insolvente firmaer for å bygge relasjoner til investeringsbankfolk.Resultatet var en serie av de største konkursene i USAs historie.

• Spitzer Settlement / April 2003

I kølvandet på dotcom-krasjet, 10 store navn, inkludert Bear Stearns & Co., Credit Suisse First Boston (NYSE: CS CSCS Group16. 16-0. 06% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), Goldman Sachs & Co. (NYSE: GS GSGoldman Sachs Group Inc243. 49-0. 37% Laget med Highstock 4. 2 .6 ), Lehman Brothers, JP Morgan Securities (NYSE: JPM JPMJPMorgan Chase & Co100. 78-0. 62% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Morgan Stanley & Co. (NYSE: MS MSMorgan Stanley50. 14 + 0. 24% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) og Citigroup Global Markets, ble tvunget til "Dramatisk reformere deres fremtidige praksis, herunder å skille forsknings- og investeringsbankdepartementene i selskapene" som et direkte resultat av interessekonflikter. Denne reformarbeidet resulterte i et oppgjør med både føderale og statlige regulatorer. Det førte til etableringen av den kinesiske veggen mellom analytikere og garantistyrere, samt en reform i kompensasjonspraksis, da tidligere praksis ga et økonomisk incitament til analytikere til å gi gunstige vurderinger av garantiselskaper.

• Den store resesjonen

Den økonomiske nedgangen i 20 måneder som begynte i desember 2007 var igjen knyttet til interessekonflikter. Lovgivere griper fortsatt i etterkant av 2013, og mye av diskusjonen dreier seg om en eventuell gjeninnføring av Glass-Steagall-typen separasjon av megler- og bankvirksomhet.

The Bottom Line

Finansiell tjenesteyting har en lang historie av interessekonflikter. Til tross for regulatorens beste innsats har den kinesiske veggen vist seg å være ineffektiv for å motvirke forsettlig informasjonsdeling mellom ulike deler av finansielle tjenester. Hver liten nisje som kan utnyttes utnyttes (mye av det for komplisert for den gjennomsnittlige investor å forstå). Til slutt vinner grådighet som motivasjonen for å tjene penger lokker ansatte og deres arbeidsgivere til å bryte reglene i strid med overskuddet. Hvis ikke annet, har innsatsen for å regulere næringen ved å bruke den kinesiske veggen vist at så lenge bedrifter har lov til å engasjere seg i forretningsvirksomhet på begge sider av veggen, vil informasjonen passere fra den ene siden til den andre.