Stockholms internasjonale fredsforskningsinstitutt har gode data om militærutgifter i nasjon. Militærutgifter som prosentandel av BNP er interessante som USA klokker i på 3,5%, Kina anslagsvis 2,6%, og Oman på en hel 11. 6%. Selvfølgelig er BNP-tallene misvisende da USA langt overskrider hverandre for militæret, over 500 milliarder dollar, med Kina som kommer på andre enn 200 milliarder dollar. Som med eventuelle offentlige utgifter, har disse dollarene en innvirkning. I denne artikkelen vil vi se på hvordan de militære utgiftene påvirker økonomien.

AD:

Hvorfor av militærutgifter

Militærutgifter er et område hvor det ikke finnes noen privat løsning for å erstatte den offentlige pungen. Ingen enkelt selskap eller gruppe av borgere er tilstrekkelig motivert (eller troverdig) nok til å ta økonomisk ansvar for kostnaden for å ha et militært. Adam Smith, en av fedrene til fri markedsøkonomi, identifiserte forsvaret av samfunnet som en av regjeringens primære funksjoner og begrunnelse for rimelig beskatning. I utgangspunktet handler regjeringen på vegne av allmennheten for å sikre at militæret er tilstrekkelig godt til å forsvare nasjonen. I praksis utvider forsvarsarbeidet nasjonen for å forsvare nasjonens strategiske interesser, og hele konseptet "tilstrekkelig" er opptatt av debatt, da andre nasjoner også masserer opp sitt militære. (For relatert lesing, se: Hva er det ødelagte vinduet feil?)

AD:

Hullet som gjeld bygger

Kapital er begrenset, og kapital går inn i en utgiftskategori betyr at det er færre penger til en annen. Dette faktum blir mer interessant når vi vurderer at eventuelle offentlige utgifter som overstiger inntekter, resulterer i et underskudd som legges til statsgjelden. Den ballonggjørende nasjonalgjelden har en økonomisk innvirkning på alle, og militærutgifter er en av mange bidragende faktorer. Etter hvert som statsgjelden vokser, øker renten på gjelden, og lånekostnadene øker subtilt på grunn av risikoen for økt gjeld. I teorien vil økt gjeld også trekke på økonomisk vekst og til slutt føre til høyere skatter.

AD:

Siden nå har imidlertid spesielt USA hatt sjenerøse gjeldsbetingelser fra innenlandske og internasjonale långivere, så den rollen som militære utgifter spiller for å øke gjelden, er generelt ikke fokusert på. Noen advokater for redusert militærutgifter har knyttet det til en viss prosentvis økning i boliglånsrenten folk betaler, gitt forholdet mellom statsobligasjoner og kommersiell utlån. Denne begrunnelsen holder og militære utgifter sitter som en stor andel av skjønnsmessige utgifter. Det er imidlertid like mye de obligatoriske utgiftene på sosiale programmer og helse i budsjettet som driver underskuddene som det er ikke-skjønnsmessige, så militære utgifter alene er ikke feil.

I andre nasjoner, spesielt de som fortsatt utvikler seg økonomisk, betyr fokus på militære utgifter ofte foregående andre viktige utgiftsprioriteter. Det er mange nasjoner som har en stående militær, men en upålitelig offentlig infrastruktur fra sykehus til veier til skoler. Nord-Korea er et ekstremt eksempel på hva et uholdbart fokus på militærutgifter kan gjøre til levestandarden for befolkningen i befolkningen. De sjenerøse gjeldsbetingelsene som USA har, er langt fra universelle, så handelen mellom militærutgifter og offentlig infrastruktur er mer smertefull for mange nasjoner.

Sysselsetting

Jobb er en stor del av den økonomiske virkningen av militære utgifter. Selvfølgelig er det de aktive troppene, men det er også en betydelig infrastruktur bygget opp rundt dem som krever entreprenører, handler, konsulenter og så videre for å støtte militæret. Deretter er det private virksomheter som kommer opp som et resultat av militærutgifter, inkludert alt fra våpenprodusenter til restauranter som dukker opp nær militære baser. Her påpeker de frie markedsøkonomene at de offentlige dollarene som kommer til å støtte disse jobbene direkte eller indirekte, faktisk suger det tilsvarende antall jobber - eller mer ut av privatøkonomien på grunn av beskatning som trengs for å skape dem.

Det kommer virkelig ned til hvorvidt du tror at et stående militær er en nødvendighet. Hvis det er det, må noen jobber bli ofret i den private sektoren for å få det til å skje. Selvfølgelig vil folk fortsatt argumentere for hvilken størrelse den stående militæren skal være. Det er like mye et politisk spørsmål som en økonomisk.

Teknologiske utviklinger

Et annet argument for den negative økonomiske virkningen av militære utgifter er at det er en omlegging av talent og tekniske ferdigheter for å støtte militær forskning og utvikling. Dette ser ut til å være litt urettferdig som tidligere, har militær forskning hatt nytte av privatøkonomien som teknologiske sprang og talentfulle mennesker flød frem og tilbake. Militær forskning har vært avgjørende for etableringen av mikrobølger, Internett, GPS etc. Faktisk er en del av grunnen til at vi har droner å ta bryllupsfotografier og potensielt levere pakker til Amazon, at mye av bekostning av å opprette grunnleggende teknologi var dekket gjennom militære utgifter.

Det er definitivt noen forvrengende faktorer som militær FoU har på forskning og teknologi, men forskningsutgiftene er ikke et helt tap for økonomien, da mange av gjennombruddene positivt påvirker kommersiell teknologi. (For mer, se hvordan Droner endrer forretningsverdenen.)

Pistoler og smør

Pistoler og smørkurve er en klassisk illustrasjon av hvordan det er en mulighetskostnad for alle utgifter. Hvis du tror at et stående militær er en nødvendighet for en nasjon, kan størrelsen på dette militæret argumenteres om, men eksistensen av et militær kan ikke. Det er en økonomisk kostnad å ha forsvarsutgifter som dukker opp i statsgjelden og i en forstyrrelse av potensielle arbeidsplasser fra privat sektor til offentligheten.Det er også en økonomisk forvrengning av enhver bransje som militæret stoler på, ettersom ressursene viderekobles for å produsere bedre fighterfly, droner og våpen. Alle disse kostnadene er nødvendige for at en nasjon skal bære hvis de skal forsvare seg. Vi gir opp litt smør for å ha våpen.

The Bottom Line

Det virkelige problemet er hva som er en "tilstrekkelig" mengde militærutgifter, gitt at hver ekstra dollar brukt over det nødvendige nivået er et klart tap for økonomien som helhet. I et demokrati diskuteres dette spørsmålet av offentligt valgte embetsmenn og endres år til år. For eksempel har militære utgifter i USA gått ned da militære engasjementer i utlandet slår seg inn. I ikke-demokratiske nasjoner er nivået på tilstrekkelig utgift bestemt av et utvalg, og det kan komme til en høyere pris for landets borgere.