I løpet av de siste årene har private equity (sammen med sin bedre offentliggjorte kusin hedgefond) oppstått som en av de raskeste og mest effektive måtene å flytte og fremme kapital. Det gjør det mulig for investorer å påvirke eller kontrollere et selskap uten å bekymre seg for slike irriterende, kvadratiske bekymringer som aksjekursbevisninger og indignerte aksjeeiere.

Det er oppsiden. Ulempen er at private equity er et spill for bare de rikeste av investorer. Hvis du ikke er akkreditert, takk for din interesse, men du trenger ikke å søke. Prøv igjen når dine månedlige 401 (k) bidrag har nådd syv siffer. (For mer, se: Hva er Private Equity? )

The Rich Get Richer

Private equity er vanligvis strukturert som et begrenset partnerskap; en kombinasjon av selskapets beste egenskaper og individuelle eierskap, og en av de mest fordelaktige oppfinnelsene i finanshistorien. På det mest enkle nivået er standardkritikken av selskaper og andre spesialtilpassede enheter at de likestilles med "folk", en forenkling som forårsaker mer misforståelse enn det gjør opplysning.

Korporasjoner og begrensede partnerskap er "kunstige personer" i den forstand at de betaler skatter, egen eiendom, og kan arkivere saksbevegelser (og har rettssaker innleveret mot dem), blant annet rettigheter og ansvar. Det avgjørende punktet her er at spesialtilpassede enheter har disse rettighetene og ansvarene utover de av enkeltpersoner, det bokstavelige folk, som eier de nevnte enhetene. Med andre ord kan en slik kunstig person holdes ansvarlig for forpliktelser som langt overstiger eiernes eierskap som enkeltpersoner. Dette er ikke bare nyttig for å stimulere vekst, det er nødvendig. Hvis en spirende entreprenør skulle risikere å være på kroken for mer enn hans investering, ville ingen noensinne starte en bedrift i utgangspunktet. Å overføre kunstig personlighet på bedrifter gir sine eiere plass til å vokse uten frykt for tidlig konkurs. Regjeringene tillater opprettelse av slike enheter over hele verden, noe som betyr at incitamentet for å gjøre det er godt forstått. (For mer, se: Slik investerer du i Private Equity .)

Tiltalende skattestruktur

Det er også et annet incitament: en mer tiltalende skattestruktur. Enhver uavhengig forretningsmann som er avansert fra å betale skatt på lønn eller lønn til å betale skatt på gevinster, kan vitne til sannheten om følgende postulat: Uansett hvilket land du bor i, er skattesystemet konstruert for å imøtekomme bedriftseiere på bekostning av klokken driller. Du kan klage på denne situasjonen, eller bruke den til din fordel.

Begrensede partnerskap beskattes til beskjedne priser. Faktisk er de egentlig ikke beskattet i det hele tatt.Fortjeneste og tap som følge av det begrensede partnerskapet flyter direkte til partnerne selv, enten de er enkeltpersoner eller ikke (tillit osv.) Det begrensede partnerskapet er bare en kanal, i motsetning til et selskap eller et generelt partnerskap som betaler skatt selv - i I tillegg til sine eiere betaler skatt. (For mer, se: Hva slags Private Equity Investments er der ute? )

La oss gå gjennom det. Korporasjoner betaler føderale skatter, i de fleste tilfeller statlige skatter, og i noen tilfeller til og med kommunale skatter, før de fordeler inntekter til aksjonærer. Som alle som eier aksje vet, må du betale skatt på disse fordelingene også. Det er dobbeltbeskatning, som er to nivåer av beskatning enn de fleste medlemmer av et begrenset partnerskap vil gjerne betale hvis de kan hjelpe det.

Hoveder du vinner, haler du ikke mister

Men hva om det begrensede partnerskapet mister penger? Vel, det er ikke nødvendigvis en negativ. Igjen går tapene videre til partnerne. Partnene, i kraft av å være akkreditert investorer (og dermed ikke fattige), har nesten sikkert fingrene sine i andre investeringspenger. Derfor kan de bruke sine begrensede partnerskapstap til å kompensere gevinster andre steder. Behandlingen krever tjenester fra en profesjonell skattskonsulent, men for de fleste begrensede partnere er det vel verdt bryet. (For mer, se: Private Equitys Returns Tempered By Its Risks .)

Begrensede partnerskap viser den sterke forskjellen mellom aktiv og passiv inntekt, strengt etter de juridiske definisjonene av disse vilkårene. Med mindre du utfører fysisk arbeidskraft, blir din "aktive" inntekt trolig oppnådd under passive omstendigheter, bak et skrivebord i et luftkondisjonert kontor for eksempel.

Du blir ikke rik, i det minste ikke rik nok til å være en generell partner i et private equity-fond, uten å ha mulighet til å manøvrere deg rundt den gigantiske og stadig skiftende skattekoden. Slike midler kan betale et de facto utbytte, dekret det om å være et administrasjonsgebyr og klassifiser det som en ikke skattepliktig forretningsomkostning. Enda bedre, legitime administrasjonsgebyrer - som du tror kan regnes som lønnsom arbeid - gir i stedet rettssjefene til et overskudd av overskuddet. Det betyr at denne inntekten beskattes til kursgevinster, i motsetning til de vesentlig høyere ordinære inntektsrenten. Til tross for flere forsøk av føderale lovgivere fra begge parter om å omklassifisere slike bæreinteresser som vanlig inntekt, har ikke mye endret seg på denne fronten. (For mer, se: Hvordan Private Equity Dividends Work .)

Hedge Funds

Beskatning på hedgefond er lik privat kapital, i alle fall i USA. Et sikringsfond er en annen form for pass-through-enhet, slik at fondet selv kan operere uten skatt. I stedet, når midler distribueres til partnerne, blir disse gevinstene (og tapene) beskattet på individnivå. Der kunne de skattlegges til langsiktige kapitalgevinster, eller de kunne skattlegges til kortsiktige kapitalgevinster. Viktigst av alt, vil de ikke og aldri bli beskattet som vanlig inntekt.

The Bottom Line

Hvis de rike blir rikere, er begrenset partnerskap en av grunnene til at. Igjen, realiteten er at skattene er like bane og som tilsynelatende motintuitive som de er av design. Systemet er bygd for å belønne risikotakerne, selv om det krever at de som bruker risikoen, anvender arbeidskraft og utallige timer til oppgaven med å forberede og dermed minimere sine skatteforpliktelser. Det er helt lovlig, og hvis du synes det er urettferdig at Internal Revenue Code fordeler de som har råd til å foreta investeringer på $ 250 000, begynner med å huske på at skattelovene er skrevet av (eller under myndighet av) lovgivere og ledere . (For mer, se: 5 Eiendeler Kun den Ultra Rich Can Afford .)