Den første regelen om pensjonsinntektsplanlegging går aldri tom for penger. Den andre regelen er aldri å glemme den første. En observant leser vil merke at det ikke er noen konflikt mellom reglene.

Men det er rikelig med konflikt mellom behovet for sikkerhet og behovet for vekst for å sikre inflasjonen over pensjonistens liv. Fordi inflasjon og renter så tett sporer hverandre, vil en sikker nullrisikoportefølje jevnt ødelegge verdien av nestegget over porteføljens levetid, selv med svært beskjedne uttak. Vi kan ikke bare garantere at nullrisikoporteføljene ikke vil oppfylle noen rimelige økonomiske mål. (Med så mange alternativer kan det være vanskelig å fastslå hvilken type pensjonsplan som passer for deg, for hjelp se Hvilken pensjonsplan er best? )

TUTORIAL: Sikkerhet og inntekt

På den annen side har en egenkapitalportefølje høy forventet avkastning, men kommer med en volatilitet som risikerer selvavvikling dersom tilbakekallingen fortsetter under ned markeder.

Den riktige strategien balanserer de to motstridende kravene.

Vi skal utforme en portefølje som skal balansere kravene til liberal inntekt med tilstrekkelig likviditet til å motstå markeder. Vi kan starte med å dele porteføljen i to deler med spesifikke mål for hver:

• Den bredest mulige diversifiseringen reduserer volatiliteten til aksjepartiet til den laveste praktiske grensen samtidig som den langsiktige veksten er nødvendig for å sikre inflasjonen, og oppfyller den totale avkastningen som er nødvendig for å finansiere uttak.
• Renteinntektens rolle er å skaffe verdier for å finansiere distribusjoner og å redusere total porteføljevolatilitet. Renteporteføljen er utformet for å være nær pengemarkedsvolatilitet i stedet for å strekke for avkastning ved å øke varigheten og / eller senke kredittkvaliteten. Inntektsproduksjon er ikke et hovedmål.

Total Return Investering

Begge deler av porteføljen bidrar til målet om å generere en liberal bærekraftig tilbaketrekking over lange perioder. Legg merke til at vi ikke spesifikt investerer for inntekt; heller investerer vi for total avkastning.

Din bestefar investerte for inntekt og proppet sin portefølje full av utbytteaksjer, preferanseaksjer, konvertible obligasjoner og mer generiske obligasjoner. Mantraet var å leve av inntektene og aldri invadere prinsippet. De valgte individuelle verdipapirer basert på deres store fete saftige avkastning. Det høres ut som en rimelig strategi, men alt de fikk var en portefølje med lavere avkastning og høyere risiko enn nødvendig.

På det tidspunkt visste ingen bedre, slik at vi kan tilgi dem. De gjorde det beste de kunne under den rådende kunnskapen.Utbytte og renter var mye høyere for bestefaren din enn de er i dag. Så, mens langt fra perfekt, fungerte det etter en mote.

I dag er det en langt bedre måte å tenke på å investere. Hele fremskrittet i moderne finansteori er å forandre fokuset fra individuelt sikkerhetsselskap til aktivitetsallokering og porteføljekonstruksjon, og konsentrere seg om total avkastning i stedet for inntekt. Hvis porteføljen trenger å gjøre utdelinger av en eller annen grunn, for eksempel å støtte livsstil under pensjon, kan vi velge og velge mellom aktivaklassene for å avskære aksjer etter behov. (For å lære mer om risikoen og belønningskorrelasjonen, les Equity-Risk Premium: Mer risiko for høyere avkastninger. )

Syntetisk utbytte

Erkjennelse av at fordelingene finansieres opportunistisk fra en hvilken som helst del av porteføljen uten hensyn til regnskapsmessig inntekt, utbytte eller renter, gevinster eller tap, kan vi karakterisere fordelingen som et "syntetisk utbytte".

Total avkastning investerer forlater de kunstige definisjonene av inntekt og prinsipp som førte til mange regnskaps- og investeringsdilemmaer . Det produserer porteføljeløsninger som er langt mer optimale enn den gamle inntektsgenereringsprotokollen.

Den totale avkastningsinvesteringen er universelt akseptert av faglitteratur og institusjonelle beste praksis. Det kreves av Uniform Prudent Investment Act (UPIA), Employee Retirement Income Security Act (ERISA), felles lov og forskrifter. De ulike lover og forskrifter har alle forandret seg over tid for å innlemme moderne økonomisk teori, inkludert ideen om at investering for inntekt er den upassende investeringspolitikken.

Likevel er det alltid de som ikke får ordet. Altfor mange individuelle investorer, spesielt pensjonister eller de som trenger regelmessige utdelinger for å støtte deres livsstil, er fortsatt berørt av bestefars investeringspolitikk. Gitt valg mellom en investering med 4% utbytte og 2% forventet vekst eller 8% forventet avkastning men ikke utbytte, mange ville velge utbytteinvestering, og de kan argumentere for alle tilgjengelige bevis for at porteføljen er "sikrere ." Det er påviselig ikke slik.

Dessverre er etterspørselen etter inntektsgivende produkter i et lavt rentemiljø høyt. Fondsselskaper og ledere rushing for å bringe inntektsløsninger på markedet i et forsøk på å maksimere egen avkastning. Utbyttestrategier er selgerens darlings, noen gang klar til å "presse dem slik de viger." Og pressen er full av artikler om hvordan du erstatter tapte renteinntekter i en nullkastningsverden. Ingen av dette tjener investorer godt.

Så, hvordan kan en investor generere en strøm av uttak for å støtte sine livsstilsbehov fra en total avkastningsportefølje? (For en bedre ide om hva porteføljen din skal gjøre, sjekk ut Projiserte retur: Honing The Craft. )

Et eksempel

Begynn med å velge en bærekraftig tilbaketrekningshastighet. De fleste observatører mener at en sats på 4% er bærekraftig og gjør det mulig for en portefølje å vokse over tid.

Gjør et toppnivå aktivattildeling på 40% til kortsiktig, høy kvalitet obligasjoner balansen til en diversifisert global aksjeportefølje med kanskje 10 til 12 aktivaklasser.

Kontanter for distribusjoner kan genereres dynamisk som situasjonen krever. I et down-marked kan 40% -fordelingen til obligasjoner støtte distribusjoner i ti år før eventuelle flyktige (egenkapital) eiendeler skal likvideres. I en god periode når aksjeeiendommer har verdsatt, kan utdelingene gjøres ved å avskrive aksjer, og deretter bruke noe overskudd til å balansere tilbake til 40% / 60% obligasjons- / egenkapitalmodellen.

Rebalansering i aksjeklassene vil gradvis øke ytelsen på lang sikt ved å håndheve en disiplin med å selge høyt og kjøpe lavt som resultatene mellom de ulike klassene varierer.

Noen risikofylte investorer kan velge å ikke balansere mellom aksjer og obligasjoner under nedkursmarkeder dersom de foretrekker å opprettholde sine sikre eiendeler intakt. Mens dette beskytter fremtidige utdelinger i tilfelle et langvarig aksjemarked, kommer det til kostpris. Vi innser imidlertid at sovende godt er en legitim bekymring. Investorer må bestemme sine preferanser for å balansere mellom sikre og risikable eiendeler som en del av deres investeringspolitikk. ) The Bottom Line

En total avkastningspolitikk vil oppnå høyere avkastning med lavere risiko enn en mindre optimal utbytte eller inntektspolitikk. Dette medfører høyere distribusjonspotensial og økte terminalverdier samtidig som sannsynligheten for fondets selvlikvidasjon reduseres. Investorer har mye å vinne ved å omfavne den totale avkastningsinvesteringspolitikken. (For hjelp med å avgjøre om porteføljen din må justeres, sjekk ut

Mål porteføljens ytelse. )