I de siste par årene har klamringen for en høyere minimumslønn rundet fra den ene kysten til den andre og tilbake igjen. Forutsetningen er at den nåværende føderale minimumslønnen ($ 7,25 per time) og dens lokale og lokale varianter er for lave til å heve en familie på, hvilket uten tvil er sant. Konklusjonen er at minimumslønnen derfor må heves, dersom den ikke blir doblet, noe som er tydelig falsk.

Av en eller annen grunn er en forsiktig ratiocinert (eller muligens vilkårlig) $ 15 i timen blitt rallyklagen for de skrigeste advokatene for å heve minimumslønnen. Likevel er tallet sitert uten hensyn til arbeidsgiverkostnader, gjenværende effekt på arbeidsmarkedet, eller viktigst av alt, om de aktuelle arbeiderne virkelig er verdt en så generøs sum. Dessuten, hvis forholdet mellom lønn opptjent og lykke er en lineær, eller minst en positiv, ville ikke $ 15 i timen være for elendig? Hvorfor ikke gjøre det $ 40 eller $ 100? (For mer, se: Er minimumslønn? )

Fordi det på et tidspunkt må selv den mest fornuftige bolsjevikke innrømme at formildende faktorer faktisk reduserer. Hvis en arbeidstaker bidrar ikke mer enn $ 14. 99 per time til selskapets bunnlinje, i en jurisdiksjon med en mandat på $ 15 minimumslønn, da vil den arbeideren snart være en tidligere arbeider.

Bare ved å bli,

Den grafiske myten er den uutdannede fastmatskonsulenten, muligens et medlem av en undertrykt minoritet hvis det passer bedre til fortellingen, desperat prøver å reise flere barn og holde et tak over deres hoder med en dårlig lønnsslipp. Virkeligheten er at de fleste minimumslønnsjobber er fylt av de aller menneskene som skal være på bunnen av økonomisk ladder - tenåringer og andre nykommere til arbeidsstyrken. (For mer, se: Minimumslønn: God grunn eller økonomisk Paria? )

Pass på å gjette hvor mange amerikanere som er eking ut en dårlig eksistens på $ 7. 25 en time? Om lag 3% av arbeidstakere i USA gjør minimumslønn. Men den 3% tallet inkluderer servitører og andre tjenesteleverandører som lønnen selv representerer, men en liten del av inntektene, resten av det kommer fra tips. Videre tar de fleste sanne minimumslønnere hjem til $ 7. 25 en time er faktisk mellom 14 og 24 år. Med andre ord, sannsynligvis ikke deres families primære tjenere.

Som med enhver annen vare, vil innstillingen av en kunstig pris for arbeidskraft - enten gulv eller tak - påvirke mengden på markedet. Hvor mange arbeidsløse barn vil gjerne gå av sofaen og ellers jobbe for 7 dollar. 15 en time hvis slike jobber eksisterte lovlig? Det må være minst noen, men loven hindrer oss i å finne ut av det.(For mer, se: Minimumslønnen: Gjelder det? )

Tidevannet som løfter alle båter

Hvis du velger å avvise konklusjonen om at økningen av minimumslønnen gjør mange inngangsnivåer Arbeidsledige arbeidsledige, forstår i det minste at økningen av minimumslønnen øker lønn over hele linja. Enkelt sagt, når den tidligere $ 7. 25-timers arbeidere har nå lovlig rett til $ 15 i timen, deres $ 11 og $ 12 en time kolleger har blitt relativt underbetalt. Uholdbart så. Hvilket betyr at deres økninger må øke kategorisk, om ikke proporsjonalt. Hvis dette høres ut som et ytterligere argument for å øke minimumslønnen - tidevannet som løfter alle båtene - husk at arbeidsgiverne bare har så mye de kan bruke på lønn.

Dette er ikke bare teori. Eieren av en privat New Jersey barnehage, som ikke er akkurat et ansiktsløs, koldblodig mammut selskap som er bygget på proletariatets bakside, hevder at hennes fortjeneste er en fjerdedel av det de var før nye minimumslønnene trådte i kraft. Staten mandatiserer også hennes virksomhets forhold mellom ansatte og barn, og hindrer henne fra å legge folk til luksus. Andre småbedriftseiere som står overfor hopp i minimumslønnen, er igjen uten annet valg enn å avklare deres staber. (For mer, se: 10 Breakout Ideer for små bedrifter .)

Ja, det er vanskelig å matche en familie, spare på college, kjøpe en båt og planlegge en tur til Europa på $ 7. 25 en time. Det er litt av poenget. Den føderale minimumslønnen før 2009 var $ 6. 55 en time, og ikke engang de mest entusiastiske talsmennene for økningen, tror at de ekstra 70 ¢ gjorde noen leietaker inn i et hus eller aktivert busspassasjerer til å kjøpe en ny bil. Selv en ambisiøs $ 7. 75 timers økning i minimumslønnen vil ikke gi en vesentlig forskjell i arbeidstakerens liv. Eller for å være presis, vil det ikke gjøre så stor forskjell som å bo i arbeidsstyrken i noen år og bli en mer verdifull medarbeider ville. (For mer, se: Hvordan minimumslønn påvirker arbeidsledighet .)

Dersom $ 15 i timen blir loven i landet eller flere deler av landet, vil minimumslønnen stige til tre fjerdedeler av median lønn. Er det virkelig mulig at det ikke er en eneste jobb i hele arbeidsstyrken som garanterer betaling 26% under medianen? Argumentene for økt minimumslønn, spesielt for en dypt økt, appellerer til følelser i stedet for noen bunnlinje. "Deling av velsignelsene til landet", for eksempel. Eller gjentar ad nauseam at "du kan ikke overleve på $ 7. 25 en time. "

Bunnlinjen

Selv om det ikke er bokstavelig sant at det ikke er noen grunnleggende lønnsmottaker som gjør minimumslønn i noen vesentlig lengde, indikerer de beste estimatene de som forsvinner lite. Minimumslønn er ment som innganger i økonomien for arbeidstakere med begrenset kompetanse og selvsagt ingen sysselsettingshistorie. Når minimumslønnen nærmer seg gjennomsnittet, og er lovgilt uten hensyn til minimumsinnsatsens faktiske bidrag, er det uunngåelige resultatet at arbeidsmarkedet opererer under kapasitet.Ja, det er vanskelig å utvikle ferdigheter mens du arbeider for minimumslønn. Det er enda vanskeligere å utvikle ferdigheter når minimumslønnen er satt så høy at den priser potensielle nivåer på arbeidsplassen helt ut av markedet. (For mer, se: Hvordan kan minimumslønn bidra til markedssvikt? )