"Nedskrivning" er den nye termen for avskrivning av verdiløs goodwill. Disse kostnadene begynte å lage overskrifter i 2002 som selskaper vedtok nye regnskapsregler og avslørte store goodwillavskrivninger (for eksempel AOL - $ 54 milliarder, SBC - $ 1, 8 milliarder og McDonalds - $ 99 millioner). Mens nedskrivninger har gått relativt ubemerket, vil de bli mer oppmerksom da den svake økonomien og svimlende aksjemarkedet styrker mer goodwill-avregninger og øker bekymringene for selskapsbalansen. Denne artikkelen vil definere nedskrivningsbelastningen og se på de gode, dårlige og gale effektene.

SE: Kan du regne med goodwill?

Definert verdifall
Som med mest allment aksepterte regnskapsprinsipper (GAAP), er definisjonen av "nedskrivning" i øyets øye. Forskriftene er komplekse, men grunnleggende er relativt enkle å forstå. Under de nye reglene skal all goodwill tilordnes selskapets rapporteringsenheter som forventes å ha nytte av goodwill. Deretter må goodwill testes (minst årlig) for å avgjøre om den bokførte verdien av goodwill er større enn virkelig verdi. Dersom virkelig verdi er mindre enn balanseført verdi, anses goodwill som "svekket" og må avregnes. Denne avgiften reduserer verdien av goodwill til virkelig verdi og representerer en "mark-to-market" -avgift.

The Good
Hvis det gjøres riktig, vil dette gi investorer mer verdifull informasjon. Balansebladene oppblåses med goodwill som skyldes oppkjøp i løpet av bobleårene, da selskaper overbetalt for eiendeler ved å bruke overpriset aksje. Overoppblåst regnskap forvrider ikke bare analysen av et selskap, men også hva investorer skal betale for aksjene. De nye reglene tvinger bedrifter til å revalueere disse dårlige investeringene, akkurat som aksjemarkedet har gjort for enkelte aksjer.

Nedskrivningen gir også investorer en måte å vurdere bedriftsledelse og beslutningsprosess på. Bedrifter som må skrive ned milliarder dollar på grunn av verdifall, har ikke gjort gode investeringsbeslutninger. Forvaltninger som biter på kulen og tar en ærlig allomfattende kostnad, bør ses gunstigere enn de som sakte bløt et selskap til døden ved å bestemme seg for å ta en serie av gjentatte nedskrivninger, og dermed manipulere virkeligheten.

SE: Les balansen

Den dårlige
Regnskapsreglene (FAS 141 og FAS 142) tillater selskapene stor skjønn i å tildele goodwill og bestemme verdien. Fastsettelse av virkelig verdi har alltid vært like mye kunst som en vitenskap og forskjellige eksperter kan komme ærlig til forskjellige verdsettelser.I tillegg er det mulig for tildelingsprosessen å bli manipulert med det formål å unngå flunking av nedskrivningstesten. Som ledelsen forsøker å unngå disse avskrivningene, vil mer regnskapsmessige resultater utvilsomt føre til.

Prosessen med å allokere goodwill til forretningsenheter og verdsettelsesprosessen er ofte skjult for investorer, noe som gir god mulighet for manipulering. Selskaper er heller ikke pålagt å avsløre hva som er fast bestemt på å være virkelig verdi av goodwill, selv om denne informasjonen vil hjelpe investorer til å ta en mer informert investeringsbeslutning.

SE: Registrering av regnskapsmanipulering

Den stygge
Ting kan bli stygg hvis økte nedskrivninger reduserer egenkapitalen til nivåer som utløser tekniske låneinnstillinger. De fleste långivere krever selskaper som har lånt penger til å love å opprettholde visse driftsforhold. Hvis et selskap ikke oppfyller disse forpliktelsene (også kalt låneavtaler), kan det anses for mislighold av låneavtalen. Dette kan ha en negativ innvirkning på selskapets evne til å refinansiere sin gjeld, spesielt hvis den har en stor del av gjeld og trenger mer finansiering.

SE: Å avdekke skjult gjeld

Et eksempel
Anta at NetcoDOA (et låtselfirma) har en egenkapital på $ 3. 45 milliarder kroner, immaterielle eiendeler på $ 3. 17 milliarder kroner og total gjeld på 3 dollar. 96 milliarder kroner. Dette betyr at NetcoDOAs materielle nettoverdi er 28 millioner dollar (3,4 milliarder dollar av egenkapitalen minus immaterielle eiendeler på 3 milliarder dollar).

La oss også anta at NetcoDOA tok ut et banklån i slutten av 2012 som vil modnes i 2017. Lånet krever at NetcoDOA opprettholder en kapitaliseringsgrad på ikke over 70%. Et typisk kapitaliseringsforhold er definert som gjeld representert som prosent av kapital (gjeld pluss egenkapital). Dette betyr at NetcoDOAs kapitaliseringsgrad er 53. 4%: Gjeld på 3 dollar. 96 milliarder divideres med kapital på 7 dollar. 41 milliarder kroner (egenkapital på 45 milliarder dollar pluss gjeld på 3 milliarder dollar).

Anta nå at NetcoDOA står overfor en nedskrivningsavgift som vil tømme halvparten av sin goodwill ($ 1, 725 milliarder kroner), som også reduserer egenkapitalen med samme beløp. Dette vil føre til at kapitaliseringsforholdet stiger til 70%, hvilket er grensen fastsatt av banken. Anta også at selskapet i det siste kvartalet har oppstått et driftsunderskudd som ytterligere reduserte egenkapitalen og førte til at kapitaliseringsgraden oversteg maksimum 70%.

I denne situasjonen er NetcoDOA i teknisk standard for lånet. Banken har rett til å kreve at det blir tilbakebetalt umiddelbart (ved å erklære at NetcoDOA er i mislighold) eller, mer sannsynlig, kreve at NetcoDOA skal gjenforhandle lånet. Banken har alle kortene og kan kreve en høyere rente eller spør NetcoDOA å finne en annen utlåner. I dagens økonomiske klima er dette ikke en enkel ting å gjøre.

(Merk: Tallene som brukes ovenfor er basert på reelle data. De representerer gjennomsnittsverdiene for de 61 aksjene i Baseline's integrerte telekomindustrieliste.)

The Bottom Line
Regnskapsforskrifter som krever at selskaper merker sine goodwill til markedet var en smertefull måte å løse feilfordeling av eiendeler som skjedde under dotcomboblen (1995-2000).På flere måter vil det hjelpe investorer ved å gi mer relevant finansiell informasjon, men det gir også bedrifter en måte å manipulere virkeligheten på og utsette det uunngåelige. Hvis økonomien og aksjemarkedene forblir svake, kan mange bedrifter møte utestående mislighold.

Enkeltpersoner må være oppmerksomme på disse risikoene og faktorere dem i sin investeringsbeslutningsprosess. Det er ingen enkle måter å vurdere verdifallrisiko, men det er noen generelle generaliseringer som bør fungere som røde flagg som indikerer hvilke selskaper som er i fare:

1. Selskapet foretok store oppkjøp i slutten av 1990-tallet (spesielt telekom og AOL).
2. Selskapet har høye (over 70%) innflytelsesforhold og negative driftstrømmer.
3. Selskapets aksjekurs har falt betydelig siden 2000.

Dessverre kan det ovenfor nevnes om de fleste selskaper.