Siden september har Securities and Exchange Commission (SEC) satt på forslag til regler for pengemarkedsfond som ville påvirke 61 millioner individuelle investorer, i tillegg til utallige virksomheter, som samlet plasserte nesten $ 3 billioner i midlene til kontanthåndtering. Det er en god grunn til forsinkelsen. Forslagene har møtt en enorm mengde flak, mest av det fortjente.

SECs mål er lovverdige nok. Det vil redusere risikoen for at fondets sårbarhet for banklignende løp i en finansiell nedsmelting som 2008 er. For å unngå forbrukerforvirring vil kommisjonen gjøre det klart at midler ikke er like sikre som føderalt forsikrede bankinnskudd ved å gi konsekvent regulering: Behandle banker som banker og verdipapirfond som verdipapirfond.

Men SECs forslag vil ikke nå disse målene og kan til og med gjøre saken verre. Kommisjonen bør begrave disse forslagene og stole på de fornuftige forskriftene det vedtok i 2010 for å beskytte investorer og redusere den systemiske risikoen som slike store puljer av midler teoretisk utgjør.

SEC-forslag

Her er hva SEC foreslår:

1. Fordel midler i individuelle og institusjonelle fond, med den avgjørende faktoren å være muligheten til å trekke tilbake mer enn $ 1 million i en dag. De institusjonelle midlene vil ha flytende nettoverdier (NAV) basert på verdien av deres investeringer, i stedet for den vanlige, stabile verdien av $ 1-a-aksjen som har vært i over fire tiår. Fond som investerer i stor grad i regjeringens papir vil beholde $ 1-a-share-verdien.

2. Når uttak er så raske at de resterende ukentlige likvide midler er mindre enn 15% av de totale investeringene, tillater midler å pålegge 2% avgifter for uttak og vedta "port" for å begrense ytterligere uttak for en periode.

3. En kombinasjon av de to.

Reguleringsinitiativet stammer fra skjebnen til et enkelt fond - Reserve Primary Fund - hvis aksjeverdi gikk ned under $ 1, eller "brakk pengene" i løpet av finanskrisen i 2008. Dagen etter at Lehman Brothers kunngjorde sin konkurs, annonserte Reservefondet, nasjonens første pengemarkedsfond, at dets primære fond - som inneholdt 785 millioner dollar i Lehman-handelspapir - ville pris sine verdipapirer på $ 0. 97 en andel. Dette var tredje gang siden Reservefondets opprettelse i 1971 at et fond hadde brutt pengene.

Med American International Group (AIG AIGAmerican International Group Inc62. 49 + 0. 79% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) og dets allestedsnærværende kommersielle papir også nesten sviktende sammen med andre økonomiske ulykker florerer, flyktet institusjonelle investorer pengemarkedsfond, og trekker rundt 300 milliarder dollar i uken den 15. september 2008.Detaljhandel investorer holdt fast, og statens pengemarkedsfond, en tryggere fristed, vokste faktisk. Imidlertid, med pengemarkedsforvaltere som beholder kontanter for uttak i stedet for å investere i handelspapir, frøs kortsiktig bedriftslån.

Shock Waves

Episoden sendte sjokkbølger gjennom systemet, som hadde stolt på stabiliteten i fondets $ 1-a-share-verdi, og trodde trolig at midlene var like sikre som føderalt forsikrede bankinnskudd. Det er herlige ironies her. På en måte er midlene sikrere enn banker. Fondmidler inkluderer kontanter, statskasser og kortsiktig papir. Disse eiendelene er langt sikrere enn banklån til, for eksempel, renserier, bilkjøpere og bedriftsgiganter som Enron, og de er mer likvide enn boliglån. På den annen side har bankene fordelen av føderal forsikring for innskudd dersom de mister sine innsatser på risikable lån.

Men selv om midlene ikke er føderalt forsikret, gjett hvem som kom til redning i 2008? Til bedrøvelse av banker lovet finansdepartementet å hjelpe ethvert fond som betalte en forsikringspremie, å opprettholde sin nettoverdien på 1 USD. Bankfolk var redd for at bankinnskudd ville fly til høyere pengemarkedsfond som plutselig ble forsikret, selv om det bare var midlertidig. Programmet stabiliserte markedet, og avsluttet et år senere uten tap og $ 1. 2 milliarder kroner i inntekt for regjeringen. Fondsponsorene gikk også inn for å gi $ 1 verdivurdering, selv om omfanget av intervensjonen ikke er klart.

Regjeringen vil forståelig nok ikke å gå gjennom en annen redning og kortsiktig lånefrysing, noe som kan forringe virksomheten, så det begynte å lete etter garantier. Fondbransjen deler disse bekymringene og foreslåtte nye regler som trådte i kraft i 2010 - uten tvil håper å forhindre enda mer vidtgående reguleringer.

De nye 2010-reglene kreves blant annet at minst 10% av eiendelene er kontanter eller konvertible til kontanter på en dag og 30% er likevel flytende i en uke. Midlene overstiger vanligvis disse referansepunktene, med daglige likvide midler over 23%, og de ukentlige likvide midler nærmer seg 37% i januar. Likviditeten ville gjøre det mulig for fondene å betale store uttak uten avbrudd. I tillegg reduserte SEC risikoen ytterligere ved å kreve at midlene slar ned den veide gjennomsnittlige løpetiden på eiendeler fra 90 dager til 60 dager. SECs sekretærkonsulentkontor løp noen økonomiske modeller og konkluderte med at sannsynligheten for å bryte pengene gikk ned etter disse reformene i 2010.

Hvorfor videre reform?

Men det hindret ikke kommisjonen fra å presse for videre reform. Hva er galt med den siste ideen? For det første vil en flytende nettoaktiv verdi ikke avskrekke investorer fra å trekke tilbake midler. Tvert imot. Som professor Jeffrey Gordon of Columbia Law School fortalte SEC, når det er mye handel og verdier faller, "dagens NAV ville være høyere enn morgendagens NAV. "Som et resultat, legger han til, pengemarkedsfond investorer" kan forventes å gå ut masse, ikke vise mønsteret for å holde eller "sakte" utganger i andre verdipapirfond."

I tillegg noterer Sheila C. Bair, leder av Systemic Risk Council og tidligere leder av Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) likviditetsgebyrene og portene vil forverre den nåværende risikoen for en løp ved å injisere en ny kilde av usikkerhet og ustabilitet - ikke verdien av fondet, men evnen til å trekke seg tilbake. Investorer må overvåke ikke bare fondets eiendeler, men også oppførsel fra andre investorer, som kanskje må ta en stor tilbaketrekking av forretningsmessige grunner og dermed truet med uskyldig andres evne til å innløse aksjer. Avgiftene og portene ville gi et incitament til å komme seg ut før du blir slått av med avgifter eller døren slår seg av.

Det siste argumentet, en presset av banker, er at det er urettferdig for pengemarkedsfondene ikke å bli behandlet som andre verdipapirfond. Nettoverdien av andre verdipapirfond endres daglig da markedsverdien av sine investeringer svinger. Pengemarkedsfondene bruker en annen tilnærming, kalt amortisert kostmetode, basert på kjøpesummen på investeringer med visse justeringer. Dermed er aksjekursen ikke endret med daglige bevegelser av fondets investeringer.

Men faktum er at andre verdipapirfond kan bruke amortisert kosttilnærming til verdipapirer med løpetid på mindre enn 60 dager - det er hva pengemarkedsfondene må gjennomsnittlig. Linjen mellom banker og pengemarkedsfond fortsetter å sløre mens, som SEC notater, kan bankene fungere som fondene og bruke amortisert kostmetode for gjeldspapirer holdt til forfall. Dessuten har bankregulatorer klokt innført pengemarkedslignende likviditetskrav på banker, noe som ytterligere skjuler reguleringslinjen.

Mye Ado Om Lite

På en måte er dette mye ado om svært lite. Den eneste måten å få øye på endringen i verdien av kortsiktige verdipapirmarkedsfondskjøp, er å gå til fire desimalpoeng, da endringene vanligvis bare er noen få punkter. SEC vil imidlertid fortsatt aktivere kroneavrunding selv om det eliminerer amortisert kost. En analyse av et investeringsselskapsinstitutt (ICI) viser hvor liten prisendringene er og de minste avvikene fra $ 1. Det betyr at penny avrunding nesten alltid ville gi de samme resultatene som amortisert kostemetode.

I en annen forstand er dette imidlertid en stor avtale. Hvis midler måtte bruke netto aktiv verdi, ville papirene for å holde oversikt over minimale gevinster og tap være enorme. Og institusjoner som statlige og lokale myndigheter, som er sperret fra å investere i investeringer med varierende verdi, ville måtte skifte milliarder dollar til lavere investeringer som bankpengestrømmer. Reglene ville skade kommunalt finansielt betydelig, sier byer til SEC. Bunnlinjen: liten gevinst og betydelig smerte.

For å være sikker er det trusler mot pengemarkedsfondene. Alt uten statlig forsikring har risiko. Men den største risikoen utover regulatorisk overkill er ikke markedsrisiko, men politisk. Hvis kongressen misligholder statsgjelden, vil pengemarkedsfondene med alle disse investeringene i statspapir ende opp i søppel.Men som Sean S. Collins, ICIs Senior Direktør for Industri og Finansiell Analyse, peker på at hvis regjeringen misligholder pengemarkedsfondene som bryter pengene, er det minste av noen problemer. "

Mer skade enn godt

SECs andre reguleringsrunde er et forsøk på å vise at Washington forventer og forsøker å forhindre et problem før det oppstår. Det gjorde store fremskritt mot det målet med 2010-regelverket. Men i motsetning til de velbegrunnede 2010-initiativene, kan det nåværende sett med forslag gjøre mer skade enn godt.