Skattefradrag bidrar til å redusere skatteregningen - hva kan muligens være feil med det? Dessverre er sannheten litt mer komplisert enn det ser ut. Et skattefradrag er en reduksjon i skatt for noen, men ikke nødvendigvis deg. Enhver reduksjon i de samlede skatteinntektene i den store regjeringens epoke betyr at flere skatter vil bli tatt fra folk som ikke får den beste blandingen av fradrag. Denne uheldig sannheten har mange mennesker som stiller spørsmål om noen av fradragene og de utilsiktede konsekvensene de måtte ha. I denne artikkelen ser vi på noen av de mest kontroversielle skattefradragene. For å vite mer, se Skattetips: Filing til din fordel .)

- 9 ->

TUTORIAL: Personlig inntektsskatteguide

Hensiktsavdragsavdrag
Hvis du blir bedt om å rettferdiggjøre boliglånsavdrag, vil de fleste fortelle deg at det oppfordrer boligeiendommer. Dette er mistenkt fordi renten av boligeiendommer i Canada - et land som ikke tillater et boliglånsavdrag - faktisk var høyere enn USA i 2009. Hva fradraget tydeligvis gjør, er å gi en skattepause for høyere inntektsfolk som er mer sannsynlig å kjøpe et hjem og oppfordre folk til å ta på større boliglån enn de ville uten utsiktene til et større skattefradrag.

Dette skattefradraget ble en gang ansett sakrosomt, men har siden blitt fingered som en av drivkraften bak boligen piggybank mentalitet som lagt til omfanget av boligkrisen 2008-2010. Boligeier er generelt sett sett som pålitelige velgere, så det er vanskelig å forestille seg at opphevelsen av skatten blir politisk velsmakende.

Høyeste fortjent, Laveste skatter
I 2007 gjorde Warren Buffett overskrifter ved å kritisere et skattesystem hvor han betalte mindre skatt enn sine ansatte. Hovedforskjellen er at Buffetts rikdom kommer fra investering i eiendeler i stedet for direkte arbeidskraft, og under amerikansk skattekode, mottar en gunstigere behandling. Årsaken er enkel. Regjeringen ønsker de rike å investere sine penger i eiendeler og bedrifter i USA, heller enn å ta det til utlandet eller kaste bort det.

Videre kan velstående mennesker være mer ferske og flytte eiendeler til enhver skattefordel mulighet - overføre kostnader til side. Dette har vært nyttig for lokale myndigheter som utsteder skattefordelte kommunale obligasjoner, så både staten og føderal regjeringen vil se denne finansieringskilden fortsette. Det er selvsagt et spørsmål om rettferdighet. Det er imidlertid også et spørsmål om praktisk - kan vi beskatte de velstående uten å begrense investeringskapitalen?

Og noen bør nevne Mr. Buffett at regjeringen ikke vil protestere hvis han frivillig gir over mer av hans rikdom for å hjelpe.(Vi tar en nærmere titt på de hovedprinsippene Omaha Oracle bruker ved vurderingen av et selskap. Sjekk ut Hva er Warren Buffett's Investing Style? )

Investeringsspesifikke skatteproblemer
Walking Hånd i hånd med de lave skattene på de rike, 401 (k) -typeplanene ville ikke eksistere dersom skatteavbruddene ikke hadde oppmuntret folk til å bruke dem. Dette er bra hvis det oppfordrer folk til å spare og investere for fremtiden. Det kan imidlertid også føre til at folk blindt skyver penger inn i investeringer de ikke forstår eller overbetaler for en fondsbestyrer å gjøre det som tilsvarer det samme.

Som tidligere nevnt, har kommunale og statsobligasjoner også nytte av å være på høyre side av skattekoden. Ikke i motsetning til boliglånsavdrag gir staten skattefri status stater nok penger som de ofte glemmer å balansere budsjettene og lene seg mot overforbruk og refinansiering. Dette setter stater og investor kapital i fare.

Bransjespesifikke skattefeil
Hvorfor er en bilprodusent viktigere enn en kullgruve? Hvorfor er et rent energiprosjekt subsidiert? Er det fornuftig at noen næringer er tildelt skattefeil og subsidierte mens andre næringer er med hensikt beskattet mer? Hva med arbeidstakere i de næringene som ser høyere eller lavere lønn på grunn av skattebehandlingen?

Bransjespesifikke skatteavbrudd blir gjort eller ødelagt gjennom intens lobbyvirksomhet i Washington. Svært ofte kan de skade en vellykket bedrift, stoppe en sviktende og til og med utgjøre verdenshandel. Tatt i betraktning kraften disse bruddene må gjøre skade, tror du de ville bli forsynt med forsiktighet. Dessverre har USA et svært komplekst skattesystem som driver bedrifter til å gjøre merkelige ting og ineffektive ting bare for skattepause - å åpne opp kontorer i flere stater, gjøre uønskede oppgraderinger, etc. Dette skatte spillet er langt vanskeligere for rent amerikansk bedrifter å spille enn det er for multinasjonale selskaper. Noen globaltstående selskaper er i stand til å bruke skattefradrag og skatteavtaler mellom nasjoner for å skape "ingensteds" penger som ikke er beskattet i det hele tatt. Så igjen har vi kompleksiteten til skattekoden som favoriserer de rike på bekostning av midten.

Bunnlinjen
Når det gjelder skatter, går ingen glad. Selv om alle fradrag ble kastet ut og en flatskatt med negativ inntektsskatt for de fattige ble introdusert, ville det fortsatt være ulykkelige mennesker. Multiplikasjonen av fradrag og kreditter er imidlertid bare å lykkes i å redusere skattebyrden en vanskeligere oppgave enn noen gang før. For å effektivt utnytte omfanget av skattebegrensende strategier, kan de som har råd til å betale ofte engasjere skattespesialister for å hjelpe dem. De som ikke har råd til det, men vil ha mest nytte av å betale mindre skatt, går ofte bort i shuffle. Dessverre gjør politikken det mer attraktivt å jobbe for et skattefradrag for et segment av befolkningen som sannsynligvis vil huske det partiet når det kommer tid til kampanje enn det er å arbeide for å gjøre skattesnett som vil være til nytte for oss alle - så denne situasjonen er ikke sannsynlig å forandres til det bedre.(Noen land har begynt å betale en flat skattesats i stedet for det gradvise skattesystemet i vestlige verden. Se Skal USA bytte til flatskatt? )