Fra tid til annen kommer utøvelsen av den korte selgeren i fokus, og oftest er oppmerksomheten den gir, negativ. Men hva er det som den korte selgeren egentlig gjør? Og gjør vi som investorer - og til og med medlemmer av samfunnet som helhet - nytte av hvor mange synder som hans "disreputable" måte å tjene på? I denne artikkelen vil vi takle noen av de vanlige spørsmålene folk har om dyd av kortsalg. (For en komplett guide til short selling, sjekk ut Short Selling Tutorial .)

Informasjonsleverandører
Vi tar det for gitt at noen som har positiv informasjon om et selskap, bør ha lov til å dra nytte av det. Så hvorfor spørsmåler vi den korte selgeren som profiterer av å avdekke negativ informasjon?

Med mindre det er en fortjeneste motiv knyttet til å grave gjennom reams av finansiell informasjon, ingen ville gjøre det. Bunnlinjen her er at markedet drar nytte av å motta negativ informasjon før den ellers ville ha. Alle investorer lider når aksjer som utstråler en falsk aura med god økonomisk helse, blir uidentifisert. Jo tidligere de er fremhevet, desto bedre, og alle - de som holder aksjene og de som ikke gjør det - bør varsles mot å holde eller øke sine stillinger.

Likviditetsleverandører
Når kjøpere ønsker å kjøpe og ingen ønsker å selge, bør den korte selgeren få lov til å levere den tjenesten? Hva er konsekvensene dersom han ikke gjør det?

Spørsmålet om likviditet er nøkkelen til den korte salgsdebatten. Kjøpere som ikke kan finne aksjer, tvinge priser opp kunstig og utvide bud / spørre spreads. Resultatet er alltid et skjev marked og uregelmessig prising. Enkelt sagt, når det ikke er aksjer å få, fyller den korte selgeren tomrommet, låner nå og tilbakebetaler senere - enten med tap eller fortjeneste. Husk at korte selgere bare tjener penger når de har rett. De kan ikke flytte et marked lavere hvis informasjonen er feil eller presenteres på feil tidspunkt. Det er negativ informasjon som fører til at aksjekursene faller. Den korte selgerens aktivitet starter bare den prosessen.

Investeringsanbefalinger
Skal Wall Street få eksklusive rettigheter til investeringsanbefalinger, til og med til tross for den åpne interessekonflikten med investorer (garanterer de samme selskapene som den undersøker)? Hvem bør få lov til å utstede "selge" anbefalinger når Wall Street ikke vil?

Det er en åpen hemmelighet at meglerhusene er villige til å utstede "selge" anbefalinger mot de samme selskapene hvis aksje- og obligasjonsutstedelser de underkriver. Forsikringsvirksomheten er langt mer lønnsom enn detaljhandel. Problemet forblir derfor: Hvem er villig til å si noe negativt om en aksje før den allerede har falt ned og "nyheten er ute."Bare den korte selgeren, hvis upartiske arbeid må være mer detaljert enn Wall Street, hvis han skal kunne vinne seg. (Finn ut mer her Analytikeranbefalinger: Selger vurderinger eksisterer? )

Forensic Accountancy
Hvor mange investorer virkelig vet hvordan man leser en balanse eller en inntjeningsrapport? Og bør den korte selgeren med overlegne regnskapsmessige ferdigheter være forbudt å snakke om mislighold og / eller svindel som han avdekker? Bør bare nåværende aksjeeiere får det privilegiet?

Det er lite fornuftig å tro at aksjonærene vil avdekke dårlig informasjon før en kort selger ville. Den gjennomsnittlige investor er ikke en særlig begavet regnskapsfører. Korte selgere, derimot - om de er hedgefond ledere, private equity-rådgivere eller bare småaktige markedsaktører - er noen av de best trente økonomiske tankene i virksomheten. Ikke å la dem delta, er likestillende for å begrense markedets evne til å utnytte all nytte klar informasjon.

Industry Insiders
Stoler vi på bransjens innsidere, som består av et stort antall short selling-kohorten, for å informere oss når nøkkeladministrasjonen forlater et selskap? Eller når et nytt produkt er i ferd med å lanseres, vil det endre bransjelandskapet? Eller når kostnadsoverskridelser plager en konkurrent? Har vi ikke nytte av hans kontakter og informasjon?

La oss innse det: Noen av de beste opplysningene om Coca Cola kommer til oss fra Pepsi-ledere. Det er virkeligheten av å ha langsiktige næringsdirektører og bedriftsrevisorer involvert i investeringsspillet. De avslører hva ellers ikke ville være kjent i flere måneder, om ikke år. Og de holder Wall Street ærlig i prosessen. Bobleprising er ikke mulig når de "skitne sannhetene" fortsetter å bli avdekket.

Lovlig sikringspraksis
Har den korte selgeren rett til å håndtere risiko ved bruk av langvarige porteføljeforbedringsstrategier, å engasjere seg i prisarbitrage, eller å sette opp et konvertibelt sikringsprogram for egne eller hans kunders penger ?

Det finnes et antall beviste og legitime midler for å øke avkastningen og redusere porteføljens volatilitet som innebærer kortslutning av aksjer (som de tre nevnte ovenfor). Prøv og overbevise enhver investor som gir bedre resultater og redusert volatilitet er dårlig for ham. (For mer om hvordan du kan få tak i et bjørnmarked, sjekk ut Inverse ETFs kan løfte en fallende portefølje. )

Markedsførere
Skal en bedriftsvirksomhet få lov til å korte aksjer for å forbli "delta nøytral", og dermed unngå å utsette sin bedrift eller seg for stor økonomisk risiko?

Delta nøytral er et begrep som beskriver kompensasjonshandel som gir nullrisiko (og belønning) for en investor. Markeds beslutningstakere som gir likviditet må ha dette alternativet tilgjengelig for å sikre bedriftens kapital. For eksempel kan en næringsdrivende kort selge 100 aksjer i ABC Co. som han ikke eier til en klient for å sikre et flytende marked. Samtidig vil han kjøpe et anropsalternativ for å dekke det korte bør prisen på ABC stige.På den måten forblir han delta nøytral og hekker mot potensielt katastrofalt tap.

Bønder og andre produsenter
Skal de som produserer maten vi spiser, og metallene og mineralene vi tegner fra jorden, få lov til å låse en pris for sitt produkt nå, selv før den er høstet?

Poenget her er at selge skjer hvor folk kommer sammen for å drive forretninger, og det bør ikke bli rynket på rett og slett fordi det er gjort på kapitalmarkedene. Korte selgere står i stand til å miste like mye i stigende markeder som lenge i fallende markeder. Spør noen soyabønner som solgte avlingen seks uker før høsten - og så så prisen senke med 50% da han gikk ombord på traktoren sin. Slike er risikoen for å selge kort. (For å lære mer om futures, se Bli flytende i alternativer på fremtidsskrifter og Grow dine penger i kornmarkedet .)

Konklusjon
Dessverre blir korte selgere ofte dårlige trykk når det generelle markedet faller og alle andre mister penger. Behovet for syndebukker er universelt, og det er uheldig når dette skjer. Det er dessverre uheldig at så mange investorer er blinde for den viktige tjenesten som tilbys av de som risikerer å ta «den andre siden av handelen».