Noen få brede skillnader har definert USAs to hovedpartier i flere tiår. Republikanere fortaler mindre regjering, mindre skatt og mindre regulering. Ifølge Pew Research Center har deres tilhenger tendens til å være hvitere, eldre, og mer sannsynlig å identifisere seg som kristne enn gjennomsnittet amerikaner. Demokrater ser potensialet til å lette visse oppfattede sosiale sykdommer gjennom regulering og lovgivning, finansiert av beskatning. De stole mer på unge mennesker og etniske og religiøse minoriteter for støtte.

Denne kjente konservative-liberale politiske akse har blitt forsterket de siste årene av en andre akse, som kontrasterer etablerings- og anti-etableringsdagsordener. Anti-etablering grupper kan være til høyre eller venstre, som kan deres etablering motstandere. Denne utviklingen er i stor grad et svar på finanskrisen i 2008 og er et internasjonalt fenomen, spesielt i Europa. Hittil i USA har den mest fremtredende anti-etableringen bevegelsen vært det høyeste tepartiet.

Tepartiet er på noen måter en fest i det republikanske partiet, med sin egen retorikk, kjendiser, medier og givere for å skille den fra den konservative etableringen. På den annen side er det ingen Tea Party National Convention, ingen offisiell ledelse og nei (T) til høyre for senators navn. På grunn av sin løse organisasjonsstruktur er også tepartiet delt på mange problemer.

The Tea Party Agenda (s)

Hvis tepartiet deler en eneste agenda, er det en radikalt forpliktelse til mindre regjeringer: et balansert føderalt budsjett, lavest mulig skattebyrde og størst mulig individuell frihet, spesielt for å bære våpen. De avviser "Obamacare" som regjeringens overgrep, sammen med velferd "avfall", spesielt for uokumenterte mottakere. Aspekter av det sosiale sikkerhetsnett som har en tendens til å være til nytte for eldre, middelklass velgerne, som for eksempel sosial sikkerhet, får mindre kritikk, men er ikke helt immun.

Mainstream Republicans deler disse finanspolitiske konservative idealer, hvis mindre intenst. Når House Tea Party-blokken stanset føderale regjeringen i 2013, var noen i partiledelsen ikke så fornøyd. Det er en rift på høyre side mellom finanspolitiske og militære hawks, eksemplifisert av Rand Paul, som innebærer at Dick Cheney startet Irak-krigen for å kaste

Halliburton

(HAL HALHALLIBURTON CO45. 27 +0,42% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) fortjenestemarginer. Pauls beskyldning snakker til teepartens splittelse over utenrikspolitikken, som Walter Russell Mead fanget i en artikkel om "Utenriks saker" fra 2011. En leir, som Mead identifiserte med Ron Paul, er neo-isolasjonistisk.Den andre, Sarah Palin-fløyen, fortaler "total krig" mot utenlandske fiender, med sikte på å oppnå avgjørende seier og deretter trekke seg tilbake til innenlandske bekymringer. Denne tilnærmingen er laissez-faire unntatt i krigstid, noe som også gjør det til en isolasjonistisk måte. På sosiale problemer er tepartiet også delt. For noen er motstand mot samme kjønn, ekteskap, abort og andre mål for evangelisk og sosial konservativ ier dempet enten fordi den avviker fra finanspolitiske prioriteringer, eller det fører til overgrep fra myndighetene. På den annen side, mange, kanskje de fleste, Tea Partiers forsoner lett sosial konservative og libertariske prioriteringer. Ted Cruz ser for eksempel den føderale regjeringens rolle som å være "å forsvare menneskets livshelhet og å opprettholde ekteskapets nadverden."

Teatpartiets holdning til næringslivet er også i konflikt. En vekt på selvtillit, finanspolitisk ansvar og personlig frihet, sammen med en mistanke om regjeringens miljøregulering, er i tråd med den tradisjonelle konservative pro-business agenda. Likevel misforstår mange Tea Partiers fundamentalt den rike etableringen på Wall Street og Capitol Hill. Bevegelsen i stor grad coalesced rundt motsetning til gyldne parachutes og TARP bailouts.

Hvem vil vinne i 2016?

Republikanerne står overfor et dilemma. Spesielt etter regjeringens avstengning tviler mange velgerne Tea Party kan styre, men republikanske kandidater må fortsatt vinne Tea Party-dominerte primater. House Majority Leader Eric Cantors "operatiske" nederlag av en primær utfordrer i juni er lærebokens eksempel på denne faren. Mitch McConnell unngikk samme skjebne gjennom en spenst détente med Rand Paul.

I premierpresidenten i 2016 kan Cruz og Paul tvinge Jeb Bush ut av sitt element, angripe ham som en sentralt etableringspolitiker og mudre opp etternavnetes verste forening, så han er heldig å være overfor en Clinton. Paul vil tvinge ham til å kjempe mot Teepartiets libertariske fløy, Cruz med sin evangeliske fløy. Han må stikke til høyre og deretter tilbake til sentrum uten å pleie selvfølgelig. Hvis han feiler og mister nominasjonen, er republikanerne usannsynlig å vinne Det hvite hus.

Den som vinner den republikanske nominasjonen står overfor den grunnleggende utfordringen med å endre demografi. Så lenge konservative er avhengige av den hvite stemme, vil de få mer problemer med å vinne med hver valgkrets. Den neste nomineren vil trenge en av to ting: nesten dobbelt så stor andel av den ikke-hvite stemmeen Romney opptjente i 2012, eller en større andel av den hvite stemme enn Reagan fikk i 1984.

Forutsatt at økonomien forbedres, vil Tea Party vil trolig falme i betydning. Men dens ideer, i tamerformer, er her for å bli. Evangeliske kristne var en mindre politisk kraft frem til 1970-tallet; nå kan vi ikke forestille oss en republikansk valgkrets uten dem. Te-partiets radikale forpliktelse til små regjeringer vil etterlate et varig merke på amerikansk høyre. Siden denne forpliktelsen oppnår en stabil syntese med konservative etableringens agenda, vil republikanernes identitetskrise bli mindre akutt.

Spørsmålet er, vil demokratene også rive i to over langs etablerings / antistatsaksjonen? Et tap ved etablering som kan være Hilary Clinton kunne være et rallykryp for Elizabeth Warren igjen. Kanskje i 2020 vil det bli demokraterne som freder seg over primæriteter.

Bunnlinjen

Finanskrisen førte til en splittelse i det republikanske partiet, og splittet den mellom det gamle vaktfirmaet og det anti-etablerte teapartiet. Teepartiets ideer har gjort det til den republikanske mainstream, men de er ikke tamme ennå, og primære velgere er fortsatt en trussel. Når det kommer til et nasjonalt valg, kan Tea Party nok ikke vinne. Hvis Jeb Bush er nominert, kan republikanerne ha et skudd i Det hvite hus. Hvis ikke, må de sannsynligvis vente til 2020.