Når det gjelder penger og investeringer, er vi ikke alltid så rasjonelle som vi tror vi er - derfor er det et helt fagområde som forklarer vår noen ganger merkelige oppførsel. Hvor passer du som investor inn? Innsikt i teori og funn av atferdsfinansiering kan hjelpe deg med å svare på dette spørsmålet.

Behavioral Finance: Spørsmålet om rasjonalitetsforutsetningen

Mye økonomisk teori er basert på troen på at enkeltpersoner oppfører seg på en rasjonell måte, og at all eksisterende informasjon er innebygd i investeringsprosessen. Denne antagelsen er kjernepunktet i den effektive markedshypotesen.

Men forskere som stiller spørsmål om denne antagelsen har avdekket bevis på at rasjonell oppførsel ikke alltid er så utbredt som vi tror. Behavioral Finance forsøker å forstå og forklare hvordan menneskelige følelser påvirker investorer i sin beslutningsprosess. Du vil bli overrasket over hva de har funnet.

Fakta

I 2001 utgav Dalbar, et finansielt forskningsfirma, en studie med tittelen "Kvantitativ analyse av investorens oppførsel", som konkluderte med at gjennomsnittlige investorer ikke klarer å oppnå markedsindeksavkastning. Det ble funnet at S & P 500 i 17-årsperioden til desember 2000 returnerte et gjennomsnitt på 16 29% per år, mens den typiske aksjeinvestoren bare oppnådde 5,32% i samme periode - en oppsiktsvekkende 9% forskjell!

Det ble også funnet at gjennomsnittlig rentebærende investor i samme periode kun oppnådde en avkastning på 6,88% per år, mens den langsiktige statsobligasjonsindeksen oppnådde 11. 83%.

I sin 2015-versjon av samme publikasjon konkluderte Dalbar igjen at gjennomsnittlige investorer ikke klarer å oppnå markedsindeksavkastning. Det viste seg at "gjennomsnittlig aksjefondsbasert investor undervurderte S & P 500 med en bred margin på 8,19%. Den bredere markedsavkastningen var mer enn det dobbelte av gjennomsnittlig aksjefondsinvestorens avkastning (13,69% mot 5,50% ). "

Gjennomsnittlig rentefondsmidler investorer også under utført - på 4 18% under obligasjonsmarkedet.

Hvorfor skjer dette? Her er noen mulige forklaringer.

Beklager Theory

Frykt for å angre, eller bare angre på teorien om den følelsesmessige reaksjonen folk opplever etter å ha forstått at de har gjort en feil i dommen. Forutsatt utsikter til å selge en aksje, blir investorene følelsesmessig påvirket av prisen de kjøpte aksjene på.

Så de unngår å selge den som en måte å unngå å angre på å ha gjort en dårlig investering, samt forlegenhet for å rapportere et tap. Vi hater alle å være feil, ikke sant?

Hvilke investorer bør egentlig spørre seg selv når de vurderer å selge en aksje, er: "Hva er konsekvensene av å gjenta det samme kjøpet hvis denne sikkerheten allerede var likvidert og ville jeg investere i den igjen?"

Hvis svaret er" nei ", er det på tide å selge; ellers er det angrepet på å kjøpe en tapende aksje og angrepet om ikke å selge da det ble klart at en dårlig investeringsbeslutning var laget - og en ond syklus oppstår der man unngår å angre på at man er mer angret.

Regretteori kan også holde fast for investorer når de oppdager at en aksje de bare hadde vurdert å kjøpe har økt i verdi. Noen investorer unngår muligheten for å føle dette angrer ved å følge den konvensjonelle visdommen og bare kjøpe aksjer som alle andre kjøper, rasjonaliserer sin beslutning med "alle andre gjør det."

Rart nok føler mange mennesker seg mindre flau for å miste penger på en populær bestand som halvparten av verden eier enn om å miste penger på en ukjent eller upopulær aksje.

Mental Accounting

Mennesker har en tendens til å legge spesielle hendelser inn i mentale rom og forskjellen mellom disse romene påvirker noen ganger vår oppførsel mer enn t han hendelser seg selv.

Si, for eksempel, du tar sikte på å fange et show på det lokale teateret og billettene er $ 20 hver. Når du kommer dit, innser du at du har mistet en $ 20 regning. Kjøper du en $ 20 billett for showet uansett?

Behavior Finance har funnet at rundt 88% av mennesker i denne situasjonen ville gjøre det. Nå, la oss si at du har betalt for $ 20 billetten på forhånd. Når du kommer til døren, innser du at billetten er hjemme. Ville du betale $ 20 for å kjøpe en annen?

Bare 40% av respondentene ville kjøpe en annen. Legg merke til at i begge scenarier er du ut $ 40: forskjellige scenarier, samme mengde penger, forskjellige mentale rom. Ganske dumt, va?

Et investeringseksempel på mental regnskap er best illustrert ved å nøle med å selge en investering som en gang hadde store gevinster og nå har en beskjeden gevinst. Under et økonomisk boom og oksemarked blir folk vant til sunn, om enn papir, gevinster. Når markedskorreksjonen deflates investorens nettoverdi, er de mer hesitant å selge til den mindre profittmarginen. De lager mentale rom for de gevinster de en gang hadde, noe som førte til at de ventet på retur av den lønnsomme perioden.

Prospekt / Tap-Aversjonsteori

Det tar ingen nevrokirurg å vite at folk foretrekker en sikker investering tilbake til en usikker en - vi vil bli betalt for å ta på seg ekstra risiko. Det er ganske rimelig.

Her er den merkelige delen. Prospektteori antyder at folk uttrykker en annen grad av følelser mot gevinster enn mot tap. Personer er mer stresset av potensielle tap enn de er glade for like gode gevinster.

En investeringsrådgiver vil ikke nødvendigvis bli oversvømmet med samtaler fra hennes klient når hun rapporterer, si en $ 500 000 gevinst i kundens portefølje. Men du kan satse på at telefonen vil ringe når den legger inn et tap på $ 500 000! Et tap vises alltid større enn en gevinst av samme størrelse - når den går dypt inn i lommene, endres verdien av penger.

Prospektteori forklarer også hvorfor investorer holder på å miste lagerbeholdninger: folk tar ofte flere risikoer for unngå tap enn til realiserer gevinster .Av denne grunn forblir investorer villig i en risikofylt aksjeposisjon, og håper prisen vil hoppe tilbake. Gamblers på en tapende strikke vil oppføre seg på samme måte, doble innsatser i et forsøk på å hente det som allerede er gått tapt.

Så, til tross for vårt rasjonelle ønske om å få tilbake for de risikoene vi tar, har vi en tendens til å verdsette noe vi eier høyere enn prisen vi normalt ville være rede til å betale for det.

Tap-aversjonsteorien peker på en annen grunn til at investorer kan velge å holde sine tapere og selge sine vinnere: de kan tro at dagens tapere kanskje snart overgår dagens vinnere. Investorer gjør ofte feilen ved å jage markedsaktjon ved å investere i aksjer eller midler som gir mest oppmerksomhet. Forskning viser at penger strømmer inn i høyytende fond, raskere enn penger strømmer ut fra midler som er underpresterende.

Forankring

I mangel av bedre eller ny informasjon, antar investorene ofte at markedsprisen er den riktige prisen. Folk har en tendens til å plassere for mye troverdighet i nyere markedsvisninger, meninger og hendelser, og feilaktig ekstrapolere de siste trender som avviger fra historiske, langsiktige gjennomsnitt og sannsynligheter.

På avlsmarkeder blir investeringsbeslutninger ofte påvirket av prisankre, som er vurdert som betydelige på grunn av deres nærhet til de siste prisene. Dette gjør at de fjernere avkastningene i fortiden er irrelevante i investorernes beslutninger.

Over- / under-reagerer

Investorer blir optimistiske når markedet går opp, forutsatt at det vil fortsette å gjøre det. Omvendt blir investorene ekstremt pessimistiske under nedgangstider. En konsekvens av forankring, eller å legge for mye vekt på nylige hendelser mens du ignorerer historiske data, er en over- eller underreaksjon på markedshendelser som fører til at prisene faller for mye på dårlige nyheter og øker for mye på gode nyheter.

På høydepunktet av optimisme beveger investorgraden aksjer utover deres egenverdier. Når ble det en rasjonell beslutning om å investere i aksjer med null inntjening og dermed en uendelig pris-til-fortjeneste ratio (think dotcom era, circa 2000)?

Ekstreme tilfeller av over- eller underreaksjon på markedsarrangementer kan føre til markeds panikk og krasjer.

Overbevissthet

Folk vurderer generelt seg som å være over gjennomsnittet i sine evner. De overvurderer også nøyaktigheten av deres kunnskap og deres kunnskap i forhold til andre.

Mange investorer tror at de konsekvent kan markedet, men i virkeligheten er det en overveldende mengde bevis som viser seg ellers. Overbevisning resulterer i overskytende handler, med handelskostnader denting fortjeneste.

Motta: Er irrasjonell oppførsel en anomali?

Som tidligere nevnt, oppfører adferdsøkonomiske teorier direkte konflikt med tradisjonelle finans akademikere. Hver leir forsøker å forklare investorers oppførsel og konsekvenser av atferden. Så, hvem har rett?

Teorien om at mest åpenbart motsetter atferdsfinansiering er den effektive markedshypotesen (EMH), knyttet til Eugene Fama (University of Chicago) og Ken French (MIT).Deres teori om at markedsprisene effektivt inneholder all tilgjengelig informasjon, avhenger av premisset om at investorene er rasjonelle.

EMH-fortalere hevder at hendelser som de som behandles i atferdsfinansiering, er bare kortsiktige uregelmessigheter eller muligheter, og på lang sikt forsvinner disse anomaliene med tilbakegang til markedseffektivitet.

Det kan derfor ikke være nok bevis for å foreslå at markedseffektivitet bør overgi, siden empiriske bevis viser at markedene har en tendens til å korrigere seg på lang sikt. I sin bok "Against the Gods: The Remarkable Story of Risk" (1996), gjør Peter Bernstein et godt poeng om hva som står på spill i debatten:

"Mens det er viktig å forstå at markedet ikke fungerer Enkelte klassiske modeller tenker - det er mye bevis på herding, at adferdsøkonomisk konsept for investorer irrasjonelt følger samme tiltak - men jeg vet ikke hva du kan gjøre med den informasjonen for å administrere penger. Jeg forblir uoverbevist om at noen er konsekvent tjene penger ut av det. "

The Bottom Line

Behavioral Finance gjenspeiler noen av holdninger som er innebygd i investeringssystemet. Behaviorists vil hevde at investorer ofte oppfører seg irrasjonelt, produserer ineffektive markeder og rimelige verdipapirer - for ikke å nevne muligheter til å tjene penger.

Det kan være sant for et øyeblikk, men det er en utfordring å konsekvent avdekke disse ineffektivitetene. Spørsmål forblir over om disse atferdsmessige finansteoriene kan brukes til å administrere pengene dine effektivt og økonomisk.

Når det er sagt, kan investorer være deres egne verste fiender. Å forsøke å glemme at markedet ikke lønner seg på lang sikt. Faktisk resulterer det ofte i quirky, irrasjonell oppførsel, for ikke å nevne en buk i rikdom.

Implementering av en strategi som er godt gjennomtenkt og stikker til det, kan hjelpe deg med å unngå mange av disse vanlige investeringsfeilene.