Hvem, eller hva du er, virkelig ser ut til å ha betydning i Amerika. Mens selskaper kan være techno-juridisk "folk", blir de sjelden behandlet så hardt som private borgere når det gjelder å bryte reglene. Det er mange grunner til at du kan hate stor virksomhet. En kyniker kan si at dette er på grunn av de store bidragene de trakter til politikere, mens et mer veldedig argument kunne bli gjort at arbeidsplasser og skatteinntekter skapt av selskaper skaper mulighet for betydelig skade på sikkerheten. Uansett årsak, gitt forskjellene i straffeforfølgelser og straffer mellom gadekriminalitet og kriminalitet, er det verdt å spørre om regjeringer virkelig bryr seg om misforståelse av selskaper.
Det er egentlig ikke noe selvstendig "Corporate Crime Index", men det er ikke vanskelig å se at bedriftens feil er fortsatt veldig mye hos oss. Selv med stadig strengere regler om hvitvasking av penge, bankens gjennomsiktighet og opprettholdelse av sanksjoner, har store banker som Standard Chartered og Barclays likevel vært dinging for disse lovbruddene. Bestikkelser om bestikkelse (og bøter / bosetninger) har rokket kjente navn som Siemens, KBR og Alcatel-Lucent, samt nok energi- og gruveselskaper til å fylle en egen kolonne.
Straffene hindrer ikke forbrytelsene.
Kanskje en del av problemet med bedriftsforbrytelser er at det egentlig ikke er mye incitament til ikke å gjøre det. Virksomheten er basert på kapitalallokering og risiko-belønning analyse; Hvis fortjenesten som oppnås fra ulovlig / umoralsk aktivitet, oppveier de sannsynlighetsjusterte konsekvensene av å bli fanget og straffet, så gir det en viss økonomisk følelse å fortsette.Vurder disse bøter for narkotika. Bedrifter som Pfizer, Lilly og Johnson & Johnson har alle betalt milliarder i bøter for feil markedsføring av visse stoffer. Problemet er at de aktuelle stoffene brutt milliarder i inntekter i flere år, og å betale 100% av ett års inntekter fra et stoff er rimelig når du snakker om et tiår eller mer på 30% + driftsresultat. Med andre ord kan et narkotikabyrå betrakte bøter for markedsføringsbrudd som bare en kostnad for å drive forretninger. På samme måte er bøter / bosetninger som bankene måtte betale for hvitvasking av penger og / eller overtredelse av sanksjoner svært sannsynlig bare en del av pengene de har gjort fra handlingene.Tenk på det for et øyeblikk; Selskapene er fortsatt stort sett lov til å gå bort, og viser en netto fortjeneste for loven. Hvis du kan stjele en $ 1 000 diamant og betale en $ 500-bot (men hold diamanten), ville det egentlig bare være din moral som ville argumentere for å gjøre det; og mens selskaper kan være lovlige mennesker, har de ikke en levende samvittighet.
Det er få eksempler på fengsel i bedriftssaker. Det har ikke vært fengsel i BP Deepwater Horizon-ulykken og likevel ingen fengselstid (som jeg er klar over) for tilfeller av ulovlig markedsføring av medisiner (selv om bivirkningene fra disse stoffene ofte kan være alvorlige). Selv om noen kriminelle konsernsjef er blitt ledet ut i fengsel (så vel som aksjeforhandlere), har de ikke et hvittkraftsfengsel for bedrifter. Selskaper må sjelden betale den endelige prisen, selv for en lang historie med å forfølge loven eller ujevn engangshandlinger. I Nord-Amerika er selskapene nesten aldri tvunget til å slå seg ned. Jeg har hørt en vits før det går, "Jeg tror at selskaper er mennesker når Texas utfører en."
Hadde en enkelt saboteur forårsaket BP eller Union Carbide Bhopal-katastrofen, er jeg ganske trygg på at personen ville Sitt i fengsel for en stund; men når det er et ansiktsløst selskap, er det bare en fin, en samtykkeerklæring eller kanskje et prangende utseende før de passer seg til kongressmedlemmer og deretter tilbake til virksomheten. Som et resultat vil det alltid være en neste skandale. Hvis det er billigere å bare betale en bøtte enn å endre lønnsom bedriftsøvelse, hvorfor ville et selskap endre seg, (spesielt med peer press og kollektiv deniability som går med en bedriftsstruktur)?
Saken for å gå lett
Er det et argument for å gi fortrinnsbehandling til bedrifter, i motsetning til private borgere, når det gjelder lovbrudd? Kanskje det. Effektivt å drepe en bedrift, en stor i alle fall, vil skade hundrevis eller tusenvis av ansatte og arbeidere, hvorav mange sannsynligvis ikke hadde noen kjennskap til eller del i den forseelsen. Å få ned en stor bedrift reduserer landets potensielle skattekvitteringer, for ikke å si noe om den potensielt vidtgående effekten til leverandører, kunder og andre nærstående som også sannsynligvis ikke hadde noen rolle i den opprinnelige ulovlige handlingen. På samme måte som jailing en kriminals familie straffer den uskyldige, straffes straks et narkotikabyrå eller en bank som sannsynligvis vil gi en krusningseffekt som straffer mange andre uskyldige selskaper og mennesker.
Alt dette sa, det unnskylder ikke en manglende mer aggressivt målrettet bedriftsledere. Hvis FINRA har fått mulighet til å forbye meglere og megler- / forhandlerledere fra verdipapirindustrien, hvorfor kunne ikke Justisdepartementet få lignende myndighet til å suspendere eller forby industriell ledere? På samme måte har jeg mistanke om at bedriftens atferd ville begynne å forandre seg hvis noen få narkotika-, energi- eller finansforetaksledere havnet i en celle. Saken for tøffere straffer
Hvis det er en sak å gjøre for å gå lettere på bedrifter, er det også et tilfelle for å gå enda vanskeligere på dem.Det virker fundamentalt urettferdig å strengt håndheve det enkelte ansvar, men gi et pass til kollektivt eller samfunnsansvar. Ellers kan du nå en pen antisosial konklusjon om at kriminalitet er OK, så lenge det er nok kriminelle som handler sammen. På samme måte tror jeg på separate juridiske systemer og prosesser for bedrifter, og folk kan styrke klassismen; Jo større, rikere og kraftigere du er, jo mer sannsynlig er du å motta spesiell behandling. Selv om dette kan slå mange lesere som akkurat slik ting alltid har vært, er det fortsatt dårlig som et spørsmål om politikk.
Det er også verdt å merke seg at bedriftens forseelser kan forårsake alvorlig skade. BPs Mexicogolf-ulykke skadet mange mennesker i en rekke bransjer (inkludert turisme, fiskeri og energi), ukorrekt markedsførte stoffer kan føre direkte til alvorlige bivirkninger (eller i det minste bortkastet penger), og det er lite argument at snarveier og grådighet av kommersielle og investeringsbanker under boligboomen i ferd med å skade hundretusener (om ikke millioner) av amerikanere. Det er klart at den nåværende filosofien om bedriftens straffer ikke har vært tilstrekkelig til å motvirke feilaktige tiltak - bestikkelse, forurensning og ulovlige markedsføringssaker fortsetter å vokse opp år etter år. I det minste synes det å være et argument som skal gjøres at straffen i det minste må økes til et punkt der det er varige økonomiske konsekvenser av alvorlig dårlig oppførsel.
Bunnlinjen
Det er noen som tror at noen restriksjoner på bedriftsadferd er lik sosialisme og antitetisk mot frihandelsprinsippet, det vil si til noen handlinger av corporate misgjerning påvirker dem personlig. Jeg vil argumentere i stedet for at det er en enorm forskjell mellom "fri marked" og "fri for alle." I hvert fall er lovstyre viktig innen enhver sivilisasjon, og dårlige ting skjer når bestemte grupper i et samfunn får fortrinnsbehandling.
På ingen måte bør Justisdepartementet eller føderale regjeringen se på å designe Fortune 500. Samtidig bør regjeringen innse at enhver organisasjon (bedrift eller myndighet) vil få den oppførselen den incentiverer. Hvis selskapene kan bevisst bryte lover, bli fanget og fortsatt profit (på balanse) fra det, vil de fortsette å gjøre det. På et minimum er det kanskje tid for rettssystemet å holde ledende ansatte og styremedlemmer til en høyere standard for atferd. Hvis de har rett til å ansette og brann tusenvis, godkjenne flere milliarder dollar fusjoner og samle inn flere millioner dollar betalpakker, virker det ikke helt urettferdig å gjøre dem mer ansvarlige for hva som skjer på deres klokke.