Jeg liker å lytte til Chief Economist Brian Wesbury of First Trust. Han kutter gjennom flak og søppel og ser på ting fra et objektivt synspunkt og ikke en sensasjonell. Han snakker ofte om "fire søyler med økonomisk styrke eller svakhet - pengepolitikk, skattepolitikk, handelspolitikk, utgifter eller reguleringspolitikk." (For mer, se: Økonomiske indikatorer: Oversikt .)

Pengepolitikk: Penger må sirkulere i et økonomisk system for at systemet skal vokse. I et sentralbanksystem dikteres og løses diktert av sentralbanken i en rekke politiske endringer som er utformet for å redusere eller øke pengesirkulasjonen. Akkurat nå er Fed, vår sentralbank, fortsatt "lett". Selv om prisene økte i desember 2015, er inflasjonen fortsatt stabil. Så, vi oppfordrer fortsatt penger til å bevege seg raskere. Vurdering: Dette er bra. (For mer, se: 3 PIMCO-tanker på sentralbanker i 2016 .)

Skattepolitikk: Den amerikanske regjeringen har kanskje de mest kompliserte skattekodene til ethvert samfunn på planeten. Er du en leser? Foreløpig er skattekoden over 74 000 sider. Jeg synes det er ganske trygt å si at dette er ineffektivt. En forenklet skattekode vil trolig løsne lommebøker av bedrifter og enkeltpersoner, men onkel Sam kjøper ikke. Byrden på den private sektoren for å betale for overforbruk har blitt litt latterlig. Trenger vi virkelig å forbedre og utvide regjeringens rettighetsprogrammer? Jeg kommer til det i et øyeblikk. En ting er sikkert, du kan ikke ha en stor offentlig sektor og en stor privat sektor. Vurdering: Skattepolitikk dårlig. Gjør din stemme telle i november.

Handelspolitikk: Dette er et så dynamisk tema som skal dekkes. La oss se på 30 000 fotevisningen. Den amerikanske dollar er forretningsverdien. Og akkurat nå er vår økonomi uten tvil det sunneste globalt som gjør dollaren sterk mot andre valutaer. Import og eksport av varer er basert på tilbud og etterspørsel, samt internasjonale valutakurser for valutaer som brukes til å flytte disse varene. Den amerikanske regjeringen kunne gjøre mer for å beskytte amerikanske bedrifter mot å miste arbeid til utenlandske konkurrenter for varer og tjenester som kunne produseres og leveres her i USA. Tariffer på utenlandsk stål, pålagt av George W. Bush tidlig i 2002, sannsynligvis lagret det som var igjen av den amerikanske stålindustrien. Det er noe vi kunne se i fremtiden på varer og andre varer. Vi produserer mer olje og naturgass i dette landet enn noen gang før. Dollaren er sterk. Vi tar det mens vi venter på de andre økonomiene rundt om i verden for å synkronisere sikkerhetskopieringen. Det er en mulighet for USA å reposisjonere dollaren i verdensøkonomien. Vurdering: Dette er gjennomsnittlig. (For mer, se: De største tapene fra USAs dollar som oppnår styrke .)

Regulerings- / regeringsutgifter: Overspenning ser ut til å være "amerikansk". For mange individer er et kredittkort, andre boliglån, kredittkort og IOUer bare en livsstil. Den amerikanske regjeringen brukte $ 3. 5 billioner dollar i 2014 og skapt $ 486 milliarder i ytterligere gjeld. Du trenger ikke å være en økonomi professor eller en endelig matematisk veiviser for å forstå at utgifter mer enn hva du gjør fører til mer gjeld. Forenklet: En familieenhet har en årlig inntekt på $ 50, 400 og tilbringer $ 60, 400 og legger $ 8 400 på et kredittkort hvert år til tross for at det er $ 308, 800 i gjeld allerede. Ingen penny-wise amerikaner ville godkjenne regjeringsutgiftspolitikken.

En ting som den amerikanske regjeringen har på seg er suverenitet. Vi eier dollar. Vi kan bare skrive ut mer. Hvis du og jeg gjør det, går vi i fengsel. Ikke så for USAs regjering. Å selge USAs statsgjeld er en måte å øke pengemengden på. Den amerikanske regjeringen må da betjene eller betale renter på den gjelden. Dette tallet er ganske gjennomsnittlig eller enda lavere som en prosentandel av bruttonasjonalproduktet (BNP) sammenlignet med historiske gjennomsnitt. Nitti ni prosent av hver budsjettert dollar går mot finansiering Medicare, Medicaid, annen helsetjenester og sosial sikkerhet. (For mer, se: Toppårsakene bak USAs gjeld .)

Baby Boomer. Si det. Lyder lett og fluffy og vennlig kommer ut av tungen, men ikke så for USAs økonomiske bilde. Ti tusen mennesker blir 65 hver dag i vårt land. Jeg sa hver dag . Det vil fortsette i ytterligere 12 år, omtrent. Nå si det. Baby Boomer . Ikke så vennlig lenger med tanke på at 49% vil vokse til 62. 5% innen 2024 med mindre noe endres. Og ved endring mener jeg ikke å bli en sosialistisk økonomi. Gjelden vokser. Atten trillioner dollar er statsgjelden totalt, privat og offentlig eller rundt $ 145 000 / husholdninger. Det er 74. 4% av BNP. Trettiåtte prosent er det historiske gjennomsnittet. Avfall er hvordan du kan beskrive føderale utgifter. Vurdering: Dårlig.

(Kilde til ovennevnte statistikk: Føderalforbruk ved tallene, 2014 .)

Bunnlinjen

Det er på tide å sette den føderale regjeringen på varsel. Vi ser på dem, og vi er ikke så fornøyd med deres mangel på finanspolitisk ansvar. Samlet sett er vi i orden. Det er ingen forestående lavkonjunktur. Jeg så en artikkel tittel som sa: "Morgan Stanley ser 30% sjanse for tilbakeslag." Vet du at en gang og historisk sett er sannsynligheten for en økonomisk lavkonjunktur aldri på 0%. USAs økonomi har tilbrakt nesten 26% av tiden i lavkonjunktur. Det har variert mye og ofte måles forskjellig ved hver rapporteringskilde. Noen vil hevde at data som brukes til å forutse lavkonjunktur, har så liten sammenheng med økonomien at bruken av den er vidtgående og ubetydelig. Andre vil hevde at pengepolitikk kan og faktisk har indusert hver økonomisk nedgang i USA. Pengene er fortsatt enkle. Hvis renten går til 3 0% + så vil vi få litt stramming av pengemengden.

Til tross for at global vekst senker, til tross for økende priser, til tross for sprø, sensasjonelle overskrifter, tror jeg ikke vi vil se en lavkonjunktur i 2016. Økonomien går fremover, om enn i et lavere tempo enn ønsket. Stopp lesing av artikler for overskrifter. Snakk ut! Dette er ditt land. Ta deg tid til å lære om emner i stedet for å skumme dommens og dumhetsoverskrifter som selger papirer og forbedre karakterer. (For mer, se: Morgan Stanley ser 30% sjanse for global tilbakeslag .)

Meningene som uttrykkes i dette materialet er kun for generell informasjon og er ikke ment å gi spesifikke råd eller anbefalinger til noen . Alle referanser som er referert er historiske og er ingen garanti for fremtidige resultater. Alle indekser er ustyrt og kan ikke investeres direkte.

Denne informasjonen er ikke ment å erstatte spesifikke individuelle skatterådgivning. Vi foreslår at du diskuterer dine spesifikke skatteproblemer med en kvalifisert skatterådgiver.