Denne artikkelen ser på hvordan hver president i USA har utført fra et investeringsperspektiv siden Nixon-administrasjonen ble avsluttet i midten av 1970-tallet. Det er viktig å huske på at noe av denne informasjonen kan bedra. Mens en president i USA kan ha noen innflytelse på hvordan aksjer, obligasjoner og kontanter utfører i løpet av hans opptjening, er det andre faktorer som spiller.

La oss dekke denne informasjonen først før du ser på tall. (For relatert lesing, se: Hvilke amerikanske presidenter har de største budsjettunderskuddene? )

Politikk, Demografiske Trender

Begynn med politikk, en viktig faktor som påvirker et investeringsmiljø er kapitalgevinstskatten. Du må også finne ut at noen politikk kan påvirke neste presidents betegnelse. Dette kan være på en positiv eller negativ måte. Men den viktigste faktoren er befolkningstrender.

Etter andre verdenskrig returnerte antall soldater hjem og startet familier, noe som førte til Baby Boomer-generasjonen. Denne generasjonen var så ulikt som landet noensinne hadde sett i størrelse, og basert på tradisjonelle trender på den tiden, førte det til ønsket om hjem. Dette førte til jevn oppgang i boligprisene, noe som derved bidro til å drive hele økonomien. Selvfølgelig trengte disse familiene også transport, noe som førte til økt etterspørsel etter biler.

Alt dette høres kanskje ikke bra ut, men tenk på dagens miljø, hvor de fleste Millennials - de som er født mellom 1982 og 2004 - har ingen interesse i å kjøpe et hjem og bo for langt utenfor byen. Dette fører også til redusert etterspørsel etter biler. Viktigst, Baby Boomers kjørte økonomien med sine utgifter, noe som førte til en dydig syklus hvor jobbsøking og investeringsresultater var eksepsjonelle. Dette gjelder ikke for hvert år eller presidentvalget, men æraen stort sett siden Nixon var på kontoret. (For relatert lesing, se: 5 presidenter som ikke kunne sikre en annen periode .)

I dag drar Baby Boomers seg med en hastighet på ca 10 000 om dagen, og overgangen til pensjonering har medført en nedgang i forbruksutgifter. Dette har ført til oppsigelser, noe som har ført til at noen amerikanere tar lavere betalende arbeidsplasser og selskaper å bruke penger på tilbakekjøp i motsetning til å legge til jobb og innovere. Korporasjoner erkjenner et utfordrende globalt økonomisk miljø og investerer ikke mye i vekst på dette tidspunktet.

Hvorfor tror du at råvarer har gått over det siste året? Det har ikke bare å gjøre med forsyning og en kortvarig økonomisk avmatning. Det har også å gjøre med å skifte demografi. Hvis du ser på de tre største økonomiene i verden - U.S., Kina og Japan - de har en nedgang i befolkningsveksten. Dette har ført til redusert etterspørsel i deres økonomier, noe som negativt påvirker varer. Og for den bedre delen av det neste tiåret, vil det føre til deflasjon. Med andre ord, all den veksten vi så siden begynnelsen av Baby Boomers brukstid, er nå deflerende og går i motsatt retning.

Dette er svært viktig når det gjelder å se på investeringsresultatet av U.S. President. Hvis du for eksempel setter den beste presidenten i historien i Det hvite hus på et tidspunkt da sentralbanker gikk tom for ammunisjon og global deflasjon ble en realitet, ville du fortsatt se dårlig investeringsytelse mens han eller hun var ved roret.

Selv om det er sannsynlig at 2016 vil være et utfordrende år fra et investeringsperspektiv, hvem som vinner det neste presidentskapet, kunne se en oppoverbakke kamp for en andre periode på grunn av økonomien. I realiteten kan ingen president påvirke befolkning og forbruksutgifter, noe som er direkte korrelert. (For relatert lesing, se: 4 stadier av den økonomiske syklusen .)

Med alt det i tankene, la oss se på hvordan hver amerikanske president har utført på investeringssiden knyttet til aksjer, obligasjoner , og kontanter.

U. S. President Investment Performance

I stedet for å se på alle tallene, la oss bare se på hvem som gikk best i hver kategori. Den beste big-cap-ytelsen har skjedd under den andre Obama-termen, med de enhetene som returnerer en årlig rente på 22,7%. Dette garanterer imidlertid ikke at tallene vil forbli høye gjennom resten av hans presidentskap. Husk hva som skjedde med George W. Bush etter lave renter reversert kurs? Det var andre faktorer på spill, men spekulative miljøer med overdreven gjeldsopprettelse slutter aldri bra. For Obama vil mye avhenge av tidspunktet for hvordan ting går ut.

Den beste litenkapitalprestasjonen var under Carter-administrasjonen, med småpensjoner som returnerte en årlig 32. 4%. Dette er fornuftig siden dette var på et tidspunkt da Baby Boomers var i sitt innovative stadium.

Den beste USA-obligasjonsytelsen var under den første Reagan-administrasjonen, med USA-obligasjoner som returnerte en årlig 15,1%. Den beste ytelsen for kontanter var også under den første Reagan-administrasjonen, og returnerte en årlig 11,2%. For å sette det i perspektiv har kontanter vært negative under Obama-administrasjonen.

Bunnlinjen

Fortiden er absolutt interessant og ikke nok folk tar hensyn til og setter pris på det, men fra et investeringsperspektiv er det over. Det er fremtiden som betyr noe. Mens mange finansielle forfattere vil anbefale at du holder kursen og fokuserer på langsiktig verdi, anbefales det sterkt at du gjør din egen forskning om dagens økonomiske forhold. De neste 10 årene vil ikke være noe som de siste 40 årene. Og det kommer ikke til å være hyggelig for hvem som helst i Det hvite hus i løpet av de neste tiårene. (For relatert lesing, se: Hvorfor entreprenører er viktige for økonomien .)