Den som trodde ideen om en nødfond hadde gode intensjoner. Tanken bak fondet er at folk bør holde besparelser på seks måneder til et år med utgifter for hånden for å møte uventede støt i veien, for eksempel en permisjon eller et medisinsk problem. Nøkkelfond er et utgangspunkt for personlig økonomi, med noen eksperter som prioriterer dem over å betale ned høyrente gjeld (Se også: Savings vs Paying Off Debt .)

Faktisk er nødfondene så uhelbredelige i noen økonomiske planleggingskretser at selv nødhjelp ikke anses som viktig nok til å berøre nødfondet. Artikler som "Erstat din overføring virkelig en nødsituasjon? "Og" Min mann mistet jobben sin, men vi berører ikke vårt beredskapsfond! "Er vanlige på internett.

Det virkelige spørsmålet er om folk som administrerer pengene sine på en ansvarlig måte, burde plage seg med nødfond.

Det er ikke behov for nødfonde

En økonomisk disiplinert person som lever under deres midler trenger ikke et nødfond. La oss forestille oss en økonomisk ansvarlig person uten gjeld og som bor på 80% av sin inntekt. Hvor mye kreditt er tilgjengelig for en gitt person til enhver tid, varierer, men for den skattmessige ansvaret med antagelig god kreditt vil det nok være nok til å dekke de fleste personkatastrofer. Ved å utnytte kredittkortsykluser og kutte på utgifter, trenger ikke gjeld på kredittkort eller pådrage seg renter på lang sikt. (Se også: Kreditt- og gjeldsforvaltning: Kredittkort.)

I tilfelle et tap av jobb, kan imidlertid å holde en beredskapsfond tilby fred i sinnet. I et perfekt budsjett utgjør gjeldsavdrag og besparelser 25% av en persons inntekt. De store kategoriene er boliger (35%) og liv (25%). I tilfelle tap av arbeid, er det realistisk å slutte å spare penger, slik at bare 75% av budsjettet blir dekket av arbeidsledighet. Mens arbeidsledigheten ikke betaler 75% av en persons inntekt, ikke pendler til jobb og reduserer hverdagsutgiftene, kan det bidra til å dekke gapet.

Mulighetskostnadene er for høye

Det beste ved å ikke ha en nødfond er forutgående mulighetskostnaden forbundet med å opprettholde en stor haug med penger. Et beredskapsfond kan gi ro i sinnet, men å bruke pengene til å tilbakebetale gjeld betaler seg bokstavelig talt. En økonomisk disiplinert person betyr ikke nødvendigvis en person som er gjeldfri. Den gjennomsnittlige kredittkortgjelden i Amerika er ca $ 5, 600 og med en rentesats på minst 13%, som kommer til $ 728 i gjennomsnittlige rentekostnader hvert år. En nødfonds $ 10 000 vil ikke tjene noe nær det (Se også: Jeg vil investere mitt nødfond for å tjene interesse .)

Selv for de finansielt disiplinerte som ikke har kredittkortgjeld, er den tapte muligheten for å holde kontanter fortsatt tilstede, om enn ikke så høy eller helt sikker. I fjor økte S & P 500 med 11%, noe som betyr at for hver $ 10 000 i nødfondspenger i banken med en rente på 1% savnet en person $ 1 000 i avkastning.

Når det er sagt, er det ingen garanti for at en egenkapitalinvestering ikke vil miste penger i et gitt år. I tilfelle av en lavkonjunktur kan en person miste jobben og en betydelig del av eventuelle nødfonde investert i markedet, noe som er en svært viktig mulighet til å vurdere. Dette er en gyldig bekymring. Og det er en grunn til at erfarne profesjonelle økonomiske planleggere har lenge anbefalt at investorer holder sine nødfonde ute av markedet.

Igjen virker det dumt å ikke ha likvide midler i nødstilfeller, men hvis en investor har tilgang til mye kreditt, er det mye plass til å finne penger før en regning forfaller. I en situasjon der en person ikke har råd til å betale et kredittkort ved slutten av en syklus, og ønsker å unngå store rentegebyrer, kan de betale tilbake kortet ved å selge en investering.

The Bottom Line

Aggressive investorer bør skje beredskapsfond på grunn av deres høye mulighet til å anskaffe. I en verden med lett tilgjengelig kreditt og investeringer som kan likvideres i løpet av dager, er det ikke nødvendig å holde tusenvis av dollar bundet bare i tilfelle tap av jobb eller en nødsituasjon.