a:

Den rette utformingen av spørsmålet bør være "Til hvem er en marginal skattesats rimeligere", som progressive, marginale og faste priser har poeng for og imot dem. Enkelt sagt er rentesatsene rettferdige mot rikere skattebetalere, progressive priser er rettferdigere mot fattige skattebetalere, og marginale priser er et kompromiss. Målet med marginalrenten er å legge byrden på å støtte regjeringen på skattebetalernes skuldre mer økonomisk i stand til å gjøre det, i motsetning til å spre byrden jevnt til skade for skattebetalere som ikke har råd til noe mer, mens de forsøker å balansere problemene med en rett progressiv hastighet.

Vurder en familie som tjener $ 10 000 i året mot en familie som tjener $ 100 000 i året. En flat ordning kan kreve en enkel 20% inntektsskatt, noe som vil bety $ 2 000 fra den fattigste familien og $ 20 000 fra de rikere; imidlertid at 20% er en større andel av lavere inntektsfamiliens inntekt, noe som kan bety forskjellen mellom hjemløshet eller utleie av leie. I en marginal sats ville den fattige familien imidlertid betale 10% opp til et bestemt avskjæringspunkt i inntekt - kanskje $ 20 000 - og de rikere ville betale 20% på et hvilket som helst beløp over dette cutoff-punktet. Hver fortsatt bidrar til samfunnet, men familien som kan ofre en luksus versus en nødvendighet, betaler mer.

Vanskeligheten kommer til å bestemme hvor og når man skal bruke disse avkuttene, og urettferdigheten kommer til dem som tjener en marginell inntekt, bare like over et cutoff-punkt. En slik familie kan ende opp med å betale mer i skatt enn hvis de bare hadde bodd under cutoff! Argumentet mot marginalrenter er derfor at det motvirker skattebetalere å stige over sine inntektsbeslag, men ikke så mye som en progressiv rente som bare slår alle i en brakett med samme skatt uansett hvor lavt de kan sitte i braketten.

Beslutningen om å bruke marginalpriser så bredt er et enkelt kompromiss basert på økonomi. Som alle kompromisser er det ikke perfekt, men det vil gjøre til et bedre valg presenteres.